Решение по делу № 33-157/2024 (33-5326/2023;) от 14.07.2023

47RS0005-01-2021-004798-59

Дело № 33-157/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Герман М.В.

судей             Алексеевой Е.Д., Заплоховой И.Е.

при секретаре                  Рахмановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по апелляционной жалобе Грибкова ФИО23 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2022 года по делу № 2-3661/2022, которым Грибкову ФИО24, Васильеву ФИО25 отказано в удовлетворении исковых требований к Ишмуратовой ФИО26 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести самовольную постройку, демонтировать ограждение, взыскании арендных платежей.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения Матушкиной Л.В. и ее представителя- Яворского Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Васильевой И.А.- Бредуса Д.С., представителя Назина Д.В. и Сироткиной Е.В.- Кузнецова Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Грибков Д.О., Васильев А.Б. обратились в суд с исковыми требованиями к Ишмуратовой Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просили обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцам земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, перенести ограждение в соответствии с юридическими границами, перенести самовольную постройку в виде жилого дома вглубь земельного участка ответчицы на 3 м от смежной границы, взыскать в пользу истцов сумму арендных платежей за часть земельного участка площадью 25 м2 за период с 22 июня 2018 года по 22 июля 2021 года в размере 30000 рублей, обязать Ишмуратову Н.А. возвратить из незаконного владения часть принадлежащего им земельного участка площадью 25 м2 с кадастровым номером №, полученную путем установления ограждения, демонтировать ограждение, установленное на указанном земельном участке, принадлежащем ответчикам, взыскании в пользу истцов сумму арендных платежей за часть земельного участка площадью 25 м2 за период с 22 июня 2018 года по 22 июля 2021 года в размере 30000 рублей

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Грибкову Д.О., Васильеву А.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Грибков Д.О. просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указал, что довод суда об отсутствии доказательств нарушения прав истца опровергается материалами гражданского дела, которые содержат достоверную и полную информацию, не опровергнутую ответчиком, о том, что в результате установки ограждения уменьшена площадь принадлежащего истцам земельного участка на 25 м2. Отступление забора от юридических границ земельных участков является значительным и существенно выходит за пределы погрешности. Не согласен с выводом суда о малозначительности нарушения его прав. Вывод суда о том, что Грибкову Д.О. с 8 августа 2022 года доля в земельном участке не принадлежит, является недостоверным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 января 2023 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Грибкова Д.О. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 января 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, являлось установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцам, либо угрозы такого нарушения, установление размера фактической площади земельного участка ответчика и факта, что наложение произошло вследствие ее неправомерных действий. Обжалуя решение суда первой инстанции указал, что отступление забора от юридических границ земельных участков является значительным и существенно выходит за пределы погрешности, определенной в соответствии с требованиями, утвержденными приказом № П/0393 от 23 октября 2020 года. Для выяснения данных юридически значимых обстоятельств суду, не обладающему специальными познаниями, надлежало назначить и провести в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ соответствующую экспертизу.

В ходе повторного апелляционного рассмотрения установлено, что Грибков Д.О. до принятия решения судом первой инстанции обжалуемого решения произвел отчуждение 4/9 долей из принадлежавших ему 2/3 долей в праве собственности на земельный участок Буйнову Л.Е., Кипрушкину В.А., Козыревой П.А., Фролову С.С., право собственности которых по 1/9 доле каждого зарегистрировано в ЕГРН в августе 2022 года. Несмотря на то, что указанные сведения были предоставлены суду первой инстанции до вынесения решения, указанные лица не были привлечены к участию в деле, при этом принятие по настоящему делу решения затрагивает права и обязанности указанных лиц.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

В силу положений п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

16 августа 2023 года судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Буйнов Л.Е., Кипрушкин В.А., Козырева П.А., Фролов С.С. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Грибков Д.О. уточнил исковые требования и просил обязать Ишмуратову Н.А. возвратить из незаконного владения часть принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером № площадью 44 м2, полученную путем установления ограждения, демонтировать ограждение, установленное на части земельного участка, принадлежащем истцам, и привести границы принадлежащего ответчице земельного участка с кадастровым номером № в соответствие с правоустанавливающими и землеотводными документами в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, перенести строение с кадастровым номером № (гараж с навесом) на принадлежащем ей земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с градостроительными нормами и правилами, действующими на территории МО «Рощинское городское поселение» в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения, начиная с 31 дня с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Васильевым А.Б. уточненное исковое заявление не подписано.

Кроме того, Грибковым Д.О. заявлен отказ от иска о взыскании суммы арендных платежей за часть земельного участка площадью 25 м2.

От Васильева А.Б. поступило заявление об отказе от всех предъявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

    В обоснование исковых требований представитель истца Грибкова Д.О. указал, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> ( на мовент обращения в суд- 2/3 доли, в настоящее время- 2/9 доли). У Ишмуратовой Н.А. в собственности находится смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1741 м2, расположенный по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано 30 октября 2015 года. Границы земельных участков установлены в соответствии требованиями земельного законодательства. При установке ограждения своего земельного участка ответчица заняла часть земельного участка истца площадью 25 м2. Кроме того, в нарушение правил землепользования и застройки территории Выборгского района Ленинградской области и градостроительных норм ответчик возвела жилой дом непосредственно по смежной границе земельных участков. Во внесудебном порядке урегулировать спор ответчица отказалась. В результате прохождения ограждения ответчика по принадлежащему истцу земельному участку он лишен возможности пользоваться частью своего земельного участка площадью 25 м2, то есть, ответчица фактически незаконно владеет частью принадлежащего истцу имущества.

Васильев А.Б. (собственник 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №) заявил об отказе от исковых требований.

Третьи лица на стороне истца Кипрушкин В.А., Козырева П.А., Буйнов Л.Е., Фролов С.С. (участники общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по 1/9 доле каждый), надлежащими образом

Ответчица Ишмуратова Н.А. и ее представитель исковые требования не признали, ссылаясь на то, что доводы истца о том, что заборное ограждение занимает часть земельного участка истца, не подтверждены надлежащими доказательствами. Заявили о применении исковой давности к иску об истребовании имущества, поскольку истец стал правообладателем земельного участка в 2012 году, а ответчица- в 2015 году.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Грибкову Д.О. (4/9 доли), Васильеву А.Б. (1/3 доля), Кипрушкину В.А. (1/9 доля), Козыревой П.А. (1/9 доля), Буйнову Л.Е. (1/9 доля), Фролову С.С. (1/9 доля). Границы земельного участка установлены по результатам межевания в 2012 году, сведения о границах внесены в ЕГРН.

Смежным с указанным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчице Ишмуратовой Н.А. На земельном участке ответчика расположено нежилое строение с кадастровым номером №.

Границы земельного участка установлены по результатам межевания в также в 2012 году, сведения о границах внесены в ЕГРН.

В результате кадастровых работ, проведенных по заказу истцов кадастровым инженером ФИО15, составлено заключение, согласно которому местоположение забора, установленного владельцем земельного участка с кадастровым номером №, не соответствует юридическим границам участка, ограждение земельного участка с кадастровым номером № занимает 25 м2 территории земельного участка с кадастровым номером №. Здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, расположены на расстоянии 0,08 м, 0,8 м и 0,98 м от смежной границы.

Из объяснений ответчика следует, что деревянный забор на бетонных сваях между участками истцов и ответчицы был возведен в 2015 году, при этом бетонные сваи были поставлены предыдущим владельцем участка, которому участок принадлежал с 2013 года на основании договора купли-продажи.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № ЗСЭ 47-07-33-5326/2023 от 11 декабря 2023 года, выполненной ООО «Региональный Экспертный Центр «Догма», фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствуют границам, указанным в правоустанавливающих и землеотводных документах. Выявленное несоответствие обусловлено тем, что фактическая граница (заборное ограждение) земельного участка с кадастровым номером №, смежная с земельным участком с кадастровым номером №, смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером №. Экспертом указаны координаты поворотных точек выявленного пересечения и площадь пересечения- 44 м2. Заборное ограждение земельного участка с кадастровым номером № смещено в сторону земельного участка с кадастровым номером № в точке 1 на 0,53 м, в точке 2 на 0,87 м, в точке 3 на 0,39 м, в точке 5 на 0,76 м, в точке 6 на 0,9 м, в точке 9 на 2,21 м, в точке 11 на 0,21 м и в точке 14 на 0,61 м. Смещение забора между смежными земельными участками, с кадастровыми номерами № выходит за пределы допустимой погрешности в точности межевания объектов землеустройства- 0,20 м, определенной приказом Росреестра от 23 октября 2020 года № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места», зарегистрированного в Минюсте России 16 ноября 2020 года № 60938).

Из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что строение с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым №, является гаражом с нежилой пристройкой. Установить капитальность строения с кадастровым номером № эксперту не представилось возможным, так как доступ в строение не был предоставлен. Определить технические характеристики строения и навеса, а также их назначение эксперту-строителю не представляется возможным, так как доступ в строение не представлен.

Строение с кадастровым номером № должно соответствовать градостроительным нормам и правилам, действующим на территории МО «Рощинское городское поселение». Земельный участок с кадастровым номером № имеет категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для ведения дачного хозяйства. В соответствии с Правилами землепользования и застройки МО «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области земельный участок с кадастровым номером № относится к Сх3- «Зона для ведения садоводства, огородничества». Согласно Правилам землепользования и застройки хозяйственные постройки и гаражи для собственных нужд на земельном участке с кадастровым № должны быть расположены от границы земельного участка на расстоянии 3 метра.

При фактических замерах расстояний экспертом-строителем установлено, что расстояние от строения до границы земельного участка составляет от 0,06 метров с одной стороны до 2,5 метров с другой стороны, но угол строения выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № на 1,33 м, что не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области. Навес с крышей и кровлей выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № на расстояние от 0,76 метров до 0,9 метров, что не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области.

Эксперт отметил, что скаты крыши у строения и у навеса на земельном участке с кадастровым № расположены в сторону соседнего земельного участка с кадастровым номером №, что несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом сделан вывод, что строение с кадастровым № и навес, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № не соответствуют градостроительным нормам и создают угрозу жизни и здоровью граждан.

    Оснований не доверять заключению судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку она проведена уполномоченными лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ. Заключение подготовлено с использованием нормативно-технической литературы, с непосредственным осмотром объекта исследования. Определение координат поворотных точек границ земельных участков проводилось геодезической спутниковой аппаратурой с использованием сети дифференциальных (базовых/опорных/референцных) геодезических станций «ГЕОСПАЙДЕР», что соответствует требованиям п. 13 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2015 года № 431-ФЗ «О геодезии, картографии и пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Выводы эксперта соответствуют требованиям законодательства, являются обоснованными, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Эксперт ФИО16, допрошенный судом апелляционной инстанции, дал исчерпывающие ответы по подготовленному заключению, полностью подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, пояснив, что фактические границы и площадь наложения определялись по выступающим элементам строений, в частности- навеса (точки 5 и 6), выступы конструктивных элементов строения (точки 9, 10, 11, 12, 13, в том числе, свесы крыши), площадь наложения также определялась по выступающим элементам (проекция крыши).

Также пояснил, что приказ Росреестра от Росреестра от 23 октября 2020 года № П/0393 «Об утверждении требований к точности определения координат…»- это нормативный документ для определения точности координат земельных участков. Он идентичен и повторяет Инструкцию 2001 года по межеванию. Поэтому в заключении ссылка на приказ, который действует на сегодняшний момент.

Представленное ответчицей заключение специалиста от 12 февраля 2024 года по результатам рецензирования заключения экспертов от 11 декабря 2023 года (рецензия) судебная коллегия не признает доказательством, опровергающим выводы судебной землеустроительной экспертизы. Из рецензии следует, что рецензенту ФИО17 была представлена только копия заключения экспертизы, то есть, с материалами дела он не знакомился и осмотр на месте не производил. Сам рецензент указывает, что им произведена исследуемого заключения на соответствие законодательству в сфере производства судебных экспертиз, на соответствие примененных методологий исследования, на наличие внутренних противоречий, достоверности изложенной информации, на соответствие целям и задачам. В рецензии специалист не устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, а указывает на неточности при выполнении самой процедуры проведения судебной экспертизы, то есть, рецензия сводится к анализу и критике заключения экспертизы. При этом специалист в рецензии дает оценку выводам экспертов, указав, что они являются субъективными и недостоверными, вызывают сомнения в их правильности и обоснованности. Однако данный вывод не входит в компетенцию специалиста по земельно-имущественным отношениям (как указана специальность ФИО17), поскольку такую оценку вправе давать только суд при принятии решения.

Судебная коллегия находит, что заявление представителя ответчицы о фальсификации доказательства- заключения судебной землеустроительной экспертизы, основанное на рецензии, является несостоятельным в силу приведенных выше обстоятельств.

    Ответчица ссылается на то, что экспертами при определении величины погрешности применены нормы, не подлежащие применению. Эксперт действительно сослался на приказ Росреестра от Росреестра от 23 октября 2020 года № П/0393 «Об утверждении требований к точности определения координат…». Однако в судебном заседании он пояснил, что и установленная действовавшими на момент межевания нормами погрешность также была превышена.

    В период с 17 февраля 2003 года про 16 апреля 2013 года требования к точности геодезических измерений и критерии оценки результатов измерений содержались в Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года средняя квадратическая ошибка положения межевого знака составляла 0,2 м, допустимые расхождения при контроле межевания (предельная ошибка положения)- 0,4 м. Согласно действовавшим впоследствии требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 17 августа 2012 года № 518 и от 1 марта 2016 года № 90, средняя квадратическая погрешность составляла 0,1 м, допустимые расхождения первоначальных и последующих измерений 0,2 м.

    Таким образом, ссылка эксперта в заключении на приказ Росреестра от Росреестра от 23 октября 2020 года № П/0393 на окончательные выводы эксперта не влияет и о фальсификации доказательства не свидетельствует, так как величина смещения забора превышает расхождение, допустимое любым из указанных нормативных документов.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства ответчицы о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку предусмотренные ст. 87 ГПК РФ основания отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела: факт нарушения ответчицей принадлежащего истцу права на принадлежащий истцу земельный участок, размер фактической площади земельного участка ответчицы и факт того, что наложение произошло вследствие неправомерных действий владельцев земельного участка с кадастровым номером №. При этом юридически значимое для настоящего дела обстоятельство- размер отступления забора от юридической границы земельных участков, выходящий за пределы погрешности, определенной в соответствии с требованиями, установленными Приказом Росреестра от 23 октября 2020 года № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места», зарегистрированного в Минюсте России 16 ноября 2020 года № 60938). Указанные обстоятельства установлены, в том числе, заключением судебной экспертизы, выполненной лицами, обладающими специальными познаниями.

На необходимость установления данных обстоятельств было указано также в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 года.

Поскольку местоположение заборного ограждения, принадлежащего в настоящее время Ишмуратовой Н.А., установленного вдоль смежной с земельным участком истца границы, не соответствует местоположению установленной в соответствии с законом смежной границы, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости, требования Грибкова Д.О. об обязании ответчицы освободить принадлежащую истцу часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 44 м2 в координатах поворотных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

путем демонтажа заборного ограждения подлежат удовлетворению.

    Также судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Грибкова Д.О. об обязании Ишмуратовой Н.А. перенести строение с кадастровым номером № (гараж с навесом) на принадлежащий ответчице земельный участок с кадастровым номером № на расстояние не менее 3 метров (установленное Правилами землепользования и застройки) от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45-47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

    Заключением экспертизы установлен факт возведения указанного строения с нарушением Правил землепользования и застройки, что, с учетом расположения скатов крыши, несет угрозу жизни и здоровью граждан. При этом имеет место наложение указанных строений на юридические границы земельного участка истца, то есть, нарушается его право собственности.

    Доказательств наличия возможности восстановить права истца иным, кроме переноса строения, способом ответчица суду не представила.

    В силу ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Учитывая объем действий, которые обязана совершить Ишмуратова Н.А., судебная коллегия полагает, что для исполнения решения разумным и достаточным будет являться срок двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

    Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований Грибкова Д.О. об обязании Ишмуратовой Н.А. возвратить из незаконного владения часть земельного участка, поскольку права истца в полном объеме защищены и восстановлены в результате удовлетворения его исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора и переносе строений.

    Оснований для применения исковой давности к требованиям об освобождении земельного участка путем демонтажа забота и переносе строений, о которой заявлено ответчицей не имеется, поскольку в соответствии с абзацем пятым ст. 208 ГК РФ требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Судебной коллегией в настоящем деле удовлетворен негаторный иск об устранении нарушений прав Грибкова Д.О., на который исковая давность не распространяется.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно абзацу 2 п. 32 постановления размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая, что удовлетворены требования об обязании ответчика совершить определенные действия, заявление об установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта является законным и обоснованным, направленным на своевременное исполнение судебного акта.

Судебная коллегия находит, что с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в указанном выше постановлении № 7, принципам справедливости и соразмерности будет отвечать установление судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения. Указанный размер неустойки соответствует объему обязательств, является разумным, побуждает должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом не создает на стороне истца обогащения.

В ходе рассмотрения дела Грибковым Д.О. заявлен отказ от иска о взыскании суммы арендных платежей за часть земельного участка площадью 25 м2, Васильевым А.Б. заявлен отказ от всех предъявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Содержание, значение, порядок и последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, истцам и их представителям разъяснены и понятны. Право на отказ от иска предусмотрено выданными представителям доверенностями.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что отказ истцов от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому отказ от иска может быть принят судом.

При этом производство по делу по иску Грибкова Д.О. к Ишмуратовой Н.А. о взыскании арендных платежей, по иску Васильева А.Б. к Ишмуратовой Н.А. об обязании возвратить из незаконного владения часть земельного участка, демонтировать ограждение, перенести строение, взыскании арендных платежей подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2022 года отменить.

Принять отказ Грибкова ФИО27 от исковых требований к Ишмуратовой ФИО28 о взыскании арендных платежей.

Производство по гражданскому делу по иску Грибкова ФИО29 к Ишмуратовой ФИО30 о взыскании арендных платежей прекратить.

Принять отказ Васильева ФИО31 от исковых требований к Ишмуратовой ФИО32 об обязании возвратить из незаконного владения часть земельного участка, демонтировать ограждение, перенести строение, взыскании арендных платежей.

Производство по гражданскому делу по иску Васильева ФИО33 к Ишмуратовой ФИО34 об обязании возвратить из незаконного владения часть земельного участка, демонтировать ограждение, перенести строение, взыскании арендных платежей прекратить.

Исковые требования Грибкова ФИО35 к Ишмуратовой ФИО36 об обязании возвратить из незаконного владения часть земельного участка, демонтировать ограждение, перенести строение, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Обязать Ишмуратову ФИО37 в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда освободить принадлежащую Грибкову ФИО39 часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 44 м2 в координатах поворотных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

путем демонтажа принадлежащего Ишмуратовой ФИО40 заборного ограждения, расположенного на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

перенести строение с кадастровым номером № (гараж с навесом) на принадлежащий ответчице земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 3 метров от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Ишмуратовой ФИО41 в пользу Грибкова ФИО42 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с первого дня, следующего за днем, установленным решением суда для демонтажа заборного ограждения и переноса строения, по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Грибкову ФИО44 отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2024 года.