Решение по делу № 2-3045/2022 от 11.08.2022

Дело № 2-3045/2022                                              КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          18 ноября 2022 года                                г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Шаньшеровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности,

представителя ответчика ФИО5, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик), с требованием о расторжении договора купли-продажи. В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 38,2 кв.м. за 1 220 000 руб. Согласно условиям договора истец продал имущество ответчику, однако ответчик не исполняет условия договора и не оплачивает стоимость проданной квартиры. С учетом того, что цена неоплата по договору купли-продажи является существенным нарушением условий договора, истец просит расторгнуть договор купли-продажи с решением вопроса о переходе права собственности на квартиру истцу.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным, не явился. В своем ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает. Считает, что у ответчика не имелось денежных средств на покупку квартиры. Истец был введен в заблуждение и указал, что получил денежные средства за продаваемую квартиру. На самом деле истец денежных средств за проданную квартиру не получил.

Ответчик будучи извещенной о месте и времени судебного заседания, не явилась. В возражениях на исковые требования пояснила, что условия договора купли-продажи квартиры между истцом и ответчиком выполнены, она передала истцу денежные средства, обусловленные условиями договора. Считает, что решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт передачи с ее стороны по договору купли-продажи истцу денежных средств, поэтому считает, что данное решение должно иметь преюдициальное значение по настоящему делу, ввиду предъявленных требований истца о «безденежности» договора. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика позицию ответчика поддержал в полном объеме.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом того, что ответчик не просил о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также с учетом надлежащего извещения ответчика о дне и месте судебного заседания, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующим выводам.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодекса, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 432, пунктом 1 статьи 433, пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, согласно которого истец, выступая в качестве продавца, осуществил продажу квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 38,2 кв.м. ответчику. Стороны пришли к соглашению о цене договора, которая составила 1 220 000 руб. Пи этом пунктом 4 договора установлено, что денежные средства передаются покупателем продавцу при подписании настоящего договора. В договоре имеется рукописная запись о том, что истец получил 1 220 000 руб. полностью, а также имеется подпись. Согласно заключения эксперта, рукописная часть в договоре купли-продажи, выполнена истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец продал квартиру ответчику по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 38,2 кв.м. за 1 220 000 руб.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из данных норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Из содержания иска следует, что заявляя требование о расторжении договора истец должен доказать существенные нарушения другой стороной условий договора, а в частности, по данному делу, доказать, что денежные средства ответчиком не оплачены по договору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для принудительного расторжения кредитного договора применительно к положениям ст.ст. 450, 451 ГК РФ.

Так, истец указывает, что денежные средства он от ответчика не получал.

В то же время, из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец ФИО1 получил 1 220 000 руб. за проданную квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, рукописный текст в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о получении денежных средств, выполнен истцом.

Согласно материалам доследственной проверки, проведенной по обращению истца, не установлено в действиях ответчика состава преступления.

Из заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении истца, тот, при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на квартиру, восстановлении права собственности на квартиру, отказано.

В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, ФИО1 представлено не было. Суд установил, что доказана реальность совершенной сделки, в том числе принятие продавцом оплаты. Суд указал, что ФИО1 злоупотребляет своим правом с целью причинения вреда ответчику.

Таким образом, суд установил, что сделка по продаже имущества была реальна. Реальна была передача денежных средств от ФИО2 ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам седьмого кассационного суда общей юрисдикции, решение Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, вступившим в законную силу решением суда установлено, что истец получил денежные средства за проданную им квартиру по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Это обстоятельство не подлежит доказыванию и обязательно при рассмотрении настоящего дела.

При этом суд оценивает доводы представителя истца. Так, представитель истца указывает, что ответчик не могла получить денежные средства на приобретение квартиры у истца, так как у нее не было денег. Оспаривает факт возможности получения ответчиком денежных средств у ФИО9 и у ФИО10 и при этом ставит под сомнение возможность наличия денежных средств у ФИО9 и ФИО10 для того, чтобы дать денежные средства ответчику. Указывает, что ФИО9 действительно получила около 300 000 руб. от продажи дома, однако данные денежные средства потратила на ремонт. Указывает, что ответчик нигде не работала и не могла заработать денежные средства на покупку недвижимости.

В судебном заседании допрошены свидетели Свидетель №1, ФИО7

Так, свидетель Свидетель №1 показал, что истец является его знакомым. Ранее с ФИО9 он был соседом. Знает что последняя продала дом в 2013-2014. После продажи сделала ремонт в своем жилище. Считает, что ремонт ФИО9 осуществила, потратив все денежные средства от продажи недвижимого имущества.

Свидетель ФИО7 показала, что является дочерью ФИО1 Свидетель №1 является супругом сестры истца. ФИО9 узнала с того момента, как она увела ее отца из семьи. Знает, что некоторое время отец проживал с ФИО9 В 2017 отец приобрел спорную квартиру по сертификату, как «чернобылец» и проживает в этой квартире по настоящий момент. Может сказать, что отец не получал денежные средства от ФИО2, она бы об этом знала. Считает отца адекватным человеком, он понимает, что делает и руководит своим действиями.

Оценив доводы представителя истца и показания свидетелей, суд приходит к выводу, что доводы стороны истца не подтверждают неполучение денежных средств истцом. Так, свидетель ФИО7 показала, что отец не получал денежных средств. Данный вывод основан на том, что если бы истец получил такую крупную сумму денежных средств, то обязательно ее пропил и все бы это знали. В то же время, свидетель ФИО7 не присутствовала при передаче денежных средств от покупателя к продавцу и не может с достоверностью знать получил ли истец денежные средства. Довод истца об обратном является домыслом, не основанным на имеющихся доказательствах. Довод о том, что истец обязательно бы пропил денежные средства ничем не подтверждается, а является предположением свидетеля. Утверждение свидетеля Свидетель №1 о знании куда потратила ФИО9 денежные средства от продажи объекта недвижимости также основан на предположениях. Суд обращает внимание, что свидетели Свидетель №1 и ФИО7 являются родственниками истца и потому имеют заинтересованность в исходе дела, так как могут выступать потенциальными наследниками имущества истца (ФИО7 как ребенок истца, Свидетель №1 опосредованно как супруг сестры истца). При этом сама ФИО9 в своих пояснениях показала, что ФИО2 приобрела квартиру за денежные средства, а ФИО10 показала, что денежные средства дала ответчику (материалы отказного материала КУСП 10329). Суд соглашается с доводами ответчика, что денежные средства у последней были, так как это подтверждается объективно и другими доказательствами. Так, ФИО9 продала ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и жилой дом по адресу <адрес> за 400 000 руб. Сведениями, представленными ГКУ «Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края» следует, что ФИО9 1947 года рождения статус льготных категорий и получает различные компенсации и выплаты. С учетом пенсионного возраста ФИО9 является получателем пенсии по старости. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО9 имела денежные средства, чтобы передать их своей внучке – ответчику по настоящему делу. Также суд приходит к выводу, что доводы ответчика о получении денежных средств от ФИО10 находят свое подтверждение. Как ФИО10, так и ответчик утверждают, что денежные средства в размере 500 000 руб. ФИО10 передала ответчику для приобретения квартиры. При этом денежные средства получены ФИО10 от продажи дома и земельного участка. Судом изучено реестровое дело из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продала свою долю в доме и земельном участке по адресу: <адрес> за 650 000 руб. Таким образом утверждение истца об отсутствии денежных средств у ФИО10 не находит своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта передачи истцу ответчиком денежных средств по договору купли-продажи и напротив о недоказанности «безденежности» договора.

С учетом недоказанности нарушения ответчиком условий договора, оснований для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, не имеется, что говорит о безосновательности исковых требования, что влечет отказ в исковых требованиях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 к ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 38,2 кв.м., отказать.

Обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении квартиры площадью 38,2 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, отменить по вступлении заочного решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено 21.11.2022

Судья/подпись/

Копия верна

Судья                             М.Н. Сабиров

Подлинник подшит

в материалы гражданского дела № 2-3045/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-003359-53