Решение по делу № 2-404/2021 от 13.11.2020

Дело №–404/2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 февраля 2021 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства в размере 543 751 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 З.А. обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства в размере 543 751 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри регистрационный знак X 472 АО 178, принадлежащего потерпевшему получил механические повреждения. На момент ДТП у пострадавшего имелся полис КАСКО № от 20.06.2017г., заключенному в соответствии с правилами комплексного страхования т/с от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день Страховая компания «Либерти Страхование» приняла заявление о страховом случае. Делу присвоен номер №.

15.12.2017г. СК «Либерти Страхование» признав заявленный случай страховым приняля решение об организации ремонта пострадавшего т/с, на СТО «FIKSAVTO» ООО «Ибрагим и партнеры». В итоге только ДД.ММ.ГГГГ заявитель смог сдать свое т/с на ремонт. Причиной тому стало то, как истцу объясняли на СТО, СК не оплачивала выставленный счет на проведение ремонтных работ и не гарантировала СТО своевременную оплату денежных средств после проведения ремонта. Однако установить точно по чьей вине был простой заявитель не смог.

ДД.ММ.ГГГГ т/с по окончанию ремонтных работ было передано истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в СК была подана претензия по выплате неустойки. Согласно ответу от СК от 05.06.2020г. компания отказала в выплате неустойки, со ссылкой на то что согласно акту выполненных работ претензий по объёму качеству, и срокам оказания услуг сторона не имеет.

Истец считает действия СК необоснованными, так как ремонт т/с был осуществлен по прошествии полугода с момента обращения в СК. Компанией были нарушены сроки выдачи направления на СТО, также виновные действия СК привели к затягиванию срока принятия СТО т/с на ремонт. Ссылка компании на Акт выполненных работ, подписанный истцом и якобы подтверждающий отсутствие претензий по срокам и качеству работ не состоятельна. Так как данная подпись говорит об отсутствии претензий к СТО по срокам ремонта. Претензии к СК по бездействию данная подпись

не снимает.

ДД.ММ.ГГГГ истец с претензией на действия СК обратился в Центральный банк РФ. На что ЦБ РФ ответила письмом от 28.05.2020г., указав что по результатам проведенной документарной проверки Управлением установлено, что выдача направления на ремонт была осуществлена с нарушением срока, установленного Правилами №, на основании которых был заключен договор добровольного страхования №.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу Финуполномоченного.

09.09.2020г. был получен ответ согласно которому в удовлетворении требований ФИО2, к СК «Совкомбанк Страхование» Финуполномоченный отказал.

Истец не согласен с таким ответом СК, и просит суд взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт на СТО и организацию самого ремонта.

По договору КАСКО истцом было оплачено 120 050 рублей, что и является ценой услуги.

Расчет:

Срок просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ итого 152 день х на 3% от цены услуги (120 050-3%= 3601 рублей) = 543 751 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. На услуги представителя по договору истцом потрачено 30 000 рублей.

Также истец просит суд взыскать штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке на основании положений п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Так же истец просит взыскать компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, уважительных причин своей неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, в которых просил в иске отказать, просил рассмотреть без его участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Исходя из положений пунктов "б", "в" статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, о чем предоставить соответствующие доказательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 17.10.2017г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору страхования в связи с повреждением ТС в результате ДТП (наезд на препятствие).

Согласно материалам ГИБДД, данное ДТП произошло в <адрес>.

В данном регионе у Ответчика отсутствует филиал и представительство, а также не имеется каких-либо договорных отношений с СТОА.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования был заключен на условиях «Правил комплексного страхования транспортных средств» от 27.07.2012г. №, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.8 Договора, порядок выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется путем направления застрахованного ТС на СТО по направлению Страховщика.

Согласно п.11.5 Правил, если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения, при котором Страховщик при признании факта наступления страхового случая выдает Страхователю направление на ремонт на СТО, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве, то Страховщик передает в соответствующую СТО направление на ремонт, в срок, предусмотренный п.11.3 настоящих Правил, а денежные средства в счет выплаты страхового возмещения перечисляет на расчетный счет СТО по окончании проведения ремонтных работ, обеспечивающих устранение полученных ЗТС повреждений, в срок, предусмотренный договором о сотрудничестве между СТО и Страховщиком.

По просьбе Истца, 15.12.2017г. было выдано направление на ремонт на станцию СТОА ООО «Ибрагимов и Партнеры» в лице обособленного подразделения «FIKSAVTO»

23.04.2018г. работы по восстановительному ремонту автомобиля марки «Toyota Camry» г/н X 472 АО 178 были завершены и автомобиль был передан Истцу, что подтверждается актом выполненных работ №Л-001 от 23.04.2018г.

Согласно данному акту, Истец претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, о чем свидетельствует его подпись в акте.

Кроме того, Истец не обращался в адрес Ответчика с какими-либо претензиями ни по качеству, ни по срокам выполнения работ. СТОА ООО «Ибрагимов и Партнеры» в лице обособленного подразделения «FIKSAVTO» была выбрана самим Истцом, Ответчик пошел навстречу Истцу и выдал направление на предложенное им СТО. Сроки выполнения работ выбранной Истцом СТО не зависят от Ответчика.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Страховщиком были исполнены обязательства, предусмотренные Договором страхования перед Истцом в полном объеме в сроки предусмотренные договором страхования. Истец, в нарушении ч.1 ст. 10 ГК РФ злоупотребляет своим правом, требуя выплаты неустойки за несвоевременное осуществление ремонтных работ на СТО, выбранной самим Истцом.

Между тем, согласно анкете заявления, заполненной Истцом при заключении Договора страхования, основным регионом эксплуатации является - Санкт-Петербург. В графе адрес регистрации и местожительства Истца указан: <адрес>, Ленсоветовский тер. <адрес>.

Таким образом, Ответчик изначально был введен в заблуждение Истцом относительно основного региона эксплуатации ТС и своего местожительства. Как указывалось выше, у Ответчика нет договорных отношений ни с одной СТОА на территории Республики Дагестан, ввиду отсутствия представительства в указанном регионе. Ответчик для урегулирования данного случая предпринял все возможные действия для своевременного урегулирования данного случая и осуществления ремонтных работ на выбранной Истцом СТО. Претензий в ходе процесса урегулирования в адрес Ответчика не поступало, Истцом был подписан акт выполненных работ без каких-либо претензий ни к СТО, ни к Страховщику.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства в размере 543 751 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства в размере 543 751 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей – отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова