Решение по делу № 2-16/2024 (2-891/2023;) от 09.01.2023

         РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    09 апреля 2024 года                                          г.о. Самара

    Советский районный суд г. Самары в составе:

    председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

    при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по исковому заявлению Бобоева Д.Б. к Пырялину В.А. о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимое имущество, признании договора купли-продажи заключенным, по встречному исковому заявлению Пырялина В.А. к Бобоеву Д.Б. о признании договора купли-продажи незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бобоев Д.Б. обратился в суд с иском к Пырялину В.А. о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимое имущество, признании договора купли-продажи заключенным, в котором просит признать за Бобоевым Д.Б. право на государственную регистрацию сделки и перехода права собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Пырялиной К.В.

В обоснование требований указано, что Пырялина К.В. до ДД.ММ.ГГГГ являлась единственным собственником трехкомнатной квартиры, расположенной на 7 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежала ей на праве собственности согласно договору передачи квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Пырялиной К.В. заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимости. Согласно этому договору цена продаваемой квартиры была согласована между продавцом и покупателем в сумме 4 000 000 рублей, которые продавец Пырялина К.В. получила от покупателя Бобоева Д.Б. до подписания договора купли-продажи.

После подписания данного договора купли-продажи между участниками сделки был составлен передаточный акт о передаче ключей от квартиры, общего коридора и подъезда, а также оформлена расписка о получении Пырялиной К.В. от Бобоева Д.Б. денежных средств в сумме 4 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Пырялина К.В. скончалась, в связи с чем, покупатель Бобоев Д.Б. не смог зарегистрировать свое право собственности на приобретенную квартиру.

Исходя из обстоятельств заключения договора купли-продажи следует, что сделка между Пырялиной К.В. и Бобоевым Д.Б. была совершена в надлежащей форме и исполнена сторонами, регистрация договора не была произведена по независящим от сторон обстоятельствам, в связи со смертью продавца, следовательно, имеются предусмотренные п.3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для регистрации вышеуказанной сделки. Между сторонами по сделке был заключен договор купли-продажи квартиры. Сделка исполнена сторонами: имущество передано Бобоеву Д.Б., который в свою очередь, в полном объеме оплатил его стоимость, передав наличные денежные средства продавцу.

Определением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ к производству приняты встречные требования Пырялина В.А. к Бобоеву Д.Б. о признании договора купли-продажи незаключенным, в котором с учетом уточнений он просит суд признать сделку между Бобоевым Д Б. и Пырялиной К.В. от ДД.ММ.ГГГГ незаключенной.

В обоснование встречных исковых требований указано, что заявленные обстоятельства являются недействительной сделкой в силу неспособности понимать значения своих действий или руководить ими в силу тяжелого состояния здоровья Пырялиной К.В. На момент совершения сделки <данные изъяты>

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Бобоев Д.Б. совместно с представителем Мокровым В.М. требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных требований просили отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Пырялин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не известно, ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении первоначальных требований истца по доводам, изложенным во встречных требованиях, встречные требования просил удовлетворить.

Представитель Пырялина В.А. – Перов И.К. просит отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные исковые требования по доводам, изложенным во встречном уточненном иске.

В судебное заседание третьи лица нотариус г. Самары Сапрыкина О.А., представитель Управления Росреестра по Самаркой области явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении не заявлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Исанбаева Э.И. пояснила, что пациент Пырялина К.В. поступила с диагнозом <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель Кисилева О.С. пояснила, что Пырялиной К.В. было около 80 лет. У ответчика были хорошие отношения как у матери с сыном. Условия проживания были обычные. Умерла в начале августа, она вызывала лично ей скорую помощь. Когда была в квартире помогала, кормила, была дома у них, ответчик работал, просил прийти помочь. <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель Осепченко М.В. пояснила, что знакома с ответчиком и его матерью, была в квартире, помогала, ответчик попросил посидеть так как Оксана ушла на работу, 02 августа была в квартире. <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель Соловьева К.С. пояснила, что знакома с истцом в течение пяти лет. Обращался к ней за помощью, занимал денежные средства в прошлом году, летом на покупку квартиры 3 600 000 рублей. Отношения дружеские. Обязательства оформлялись распиской. Деньги не возвращены, в течение трех лет договорились, что Бобоев Д.Б. вернут деньги по расписке. Квартира приобреталась по адресу: г.Самара, ул. Аэродромная. Деньги передавались наличными в машине, наличными купюрами по 5 000 рублей, в сумке, были упакованы. Деньги привезла из дома. Обсуждали задолго, летом, расписку составили ДД.ММ.ГГГГ, тогда и передала деньги, разговаривали раньше, возможно в начале в июне, скорее в июле, ездила домой за деньгами. Расписка составлена лично Бобоевым Д.Б.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу (если иное не предусмотрено законом) договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

Положением пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам, поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнению покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Пырялиной К.В. на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная квартира принадлежала Пырялиной К.В. на праве собственности согласно договору передачи квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленному договору купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ между Пырялиной К.В. (продавец) и Бобоевым Д.Б. (покупатель), продавец продал, а покупатель купил и принял в собственность спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 4 000 000 рублей.

Пунктом 3.2 договора купли-продажи предусмотрено, что настоящим продавец и покупатель подтверждают, что на момент подписания настоящего договора, они не лишены и не ограничены в дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть и последствия настоящего договора, а также у них отсутствуют обязательства, вынуждающие заключить сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

На момент подписания настоящего договора в квартире прописан Пырялин В.А., который снимется с регистрационного учета в течении 1 года с момента подписания настоящего договора (п.3.4).

Из передаточного акта следует, что Пырялина К.В. продала истцу квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, одновременно с подписанием настоящего акта передал ключи в количестве двух экземпляров от квартиры, общего коридора и подъезда.

Покупатель Бобоев Д.Б. принял от продавца вышеуказанную квартиру в том качественном состоянии, как она есть на день подписания настоящего акта. Техническое состояние квартиры, оборудования соответствует условиям договора, дефектов и недостатков, о которых покупатель не был извещен продавцом, не имеется. Ключи от квартиры, общего коридора и подъезда получены в двух экземплярах.

Покупатель оплатил продавцу полную стоимость квартиры, установленную договором купли-продажи квартиры, а продавец выдал покупателю расписку о получении денежных средств в полной сумме, установленной договором.

Настоящим актом стороны договора подтверждают, что обязательства, установленные договором купли-продажи квартиры выполнены полностью, расчет произведен, стороны не имеют друг к другу претензий по существу договора и порядку его исполнения.

В подтверждение передачи денежных средств предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Пырялина К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончалась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом ЗАГС Советского района г.Самары (т.1 л.д.40).

Из искового заявления следует, что в связи со смертью Пырялиной К.В., Бобоев Д.Б. не смог зарегистрировать свое право собственности на приобретенную квартиру.

Из ответа ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ по данным архивного фонда, находящегося на хранении в Самарском областном отделении Средне-Волжского филиала ППК «Роскадастр», квартира по адресу: <адрес>, передана в собственность к Пырялиной К.В. по договору передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ №. В приватизационном деле по указанному адресу имеются: заявление на приватизацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласие от ДД.ММ.ГГГГ Пырялина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на приватизацию указанной квартиры без включения его в число собственников (удост. нотариусом Головиной Л.А. по реестру 1681), ордер на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ, договор социального найма жилого помещения, договор передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.27-28).

По запросу суда из АО «Почта России» представлены карточки на выплату пенсий и других социальных выплат Пырялиной К.В., согласно которых Пырялина К.В. ДД.ММ.ГГГГ получила 26 578,31 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 48 544,82 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 24 272,41 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 26 578,31 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 53 156, 62 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 24 272,41 рубля.

После смерти Пырялиной К.В. нотариусом Сапрыкиной О.А. по заявлению Пырялина В.А. заведено наследственное дело №(т.1, л.д.41-54).

Из ответа нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство на имущество, принадлежащее умершей не выдавалось.

В материалы дела представлена справка из ГБУЗ СО «СОКПБ», ГБУЗ СО «СОКНД» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Пырялина К.В. на учетах не состоит.

Из ответа ГБУЗ «СОКПБ» следует, что справка выдавалась лично Пырялиной К.В. по ее инициативе.

Согласно картам вызовов скорой помощи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пырялиной К.В. была вызвана скорая помощь по причинам «низкое давление, головокружение, слабость» (повод к вызову: острое внезапное заболевание), «ножевое ранение в левый бок» (повод к вызову: несчастный случай), «проникающее ножевое ранение брюшной полости» (повод к вызову: несчастный случай).

Как следует из представленного ответа ГБУЗ СО «Самарская городская больница №5» Пырялина К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на лечении в ГБУЗ СО «СГБ № 5» в терапевтическом отделении (стационар) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз при поступлении - фибрилляция предсердий постоянная форма, тахисистолия. Х.С.Н. 26. стадия 4 ФК по NYHA декомпенсация 2В стадии, что подтверждается медицинской картой Пырялиной К.В.

Пырялиной К.В. выдавалось направление на цистологическое исследование, были выданы направления на обследование на гистологию. Гистологический анализ показывает, что воспалительные процессы в ткани, природу новообразования, уровень злокачественности и локализацию первичного опухолевого очага.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». Однако, гражданское дело возвращено в суд без исполнения в связи с недостаточностью образцов почерка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертно-консультационный Центр «Графо-Логос». Гражданское дело возвращено в суд без исполнения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от № №, подготовленному экспертами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая психиатрическая больница», сопоставительным анализом медицинской документации, свидетельских показаний, пояснений истца, ответчика экспертной комиссией у Пырялиной К.В. на момент совершения сделки купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ не установлено признаков (симптомов) какого-либо психического расстройства, которое нарушала бы ее способность понимать значение своих действий и руководить ими: незадолго до подписания договора купли-продажи Пырялина К.В. (ДД.ММ.ГГГГ) выдала доверенность с перечнем поручений Бобоеву Д.Б. и с указанием обязательного условия, ее выдача удостоверена нотариусом, проверившим дееспособность доверителя и соответствие содержания доверенности ее волеизъявлению; медицинские источники информации не содержат описания у подэкспертной каких-либо нарушений со стороны психики (в том числе и диагностически значимых, соответствующих критериальным признакам международного стандарта диагностики); врач, наблюдавший за состоянием здоровья подэкспертной в ДД.ММ.ГГГГ., не отмечал наличия у нее признаков психических расстройств (с учетом показаний свидетеля ФИО18), оспариваемый документ (договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ) и акт приема-передачи квартиры, расписка о получении денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписаны Пырялиной К.В. собственноручно, мотивом продажи квартиры являлось получение денежных средств для приобретения жилого помещения в сельской местности (не реализовано по независящим от подэкспертной обстоятельствам, ввиду резкого ухудшения состояния ее физического здоровья с летальным исходом). Принимая во внимание выше сказанное, экспертная комиссия приходит к заключению, что Пырялина К.В. на момент заключения договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ.)

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 №173-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в компетентности судебного эксперта, суду не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В противном случае он может быть признан незаключенным по иску заинтересованной стороны. На практике возникает вопрос о том, может ли суд отказать в таком иске при наличии тех или иных обстоятельств.

При разрешении спора суд исходит из того, что истцом в судебном заседании не доказано, а судом не установлено факта наличия доброй воли продавца на заключение сделки купли-продажи квартиры, а также в части фактической передачи спорной квартиры покупателю Пырялиной К.В., поскольку по лицевым счетам, открытым на спорную квартиру, имеется значительная задолженность более 150 000 рублей по оплате коммунальных платежей, что Бобоевым Д.Б. не оспаривалось. В квартире он после заключения договора купли-продажи не проживал, в ней кем-то установлена новая дверь, от которой у него не имеется ключей.

Кроме того, с даты заключения договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (даты смерти Пырялиной К.В.) прошло 6 дней, из них рабочих дней МФЦ и Управления Росреестра по Самарской области 5 дней (кроме воскресенья). Зная о плохом самочувствии продавца Пырялиной К.В., Бобоев Д.Б. мог предпринять меры для скорейшей подачи сторонами договора заявления о государственной регистрации права собственности на квартиру в МФЦ и Управления Росреестра по Самарской. Доказательств записи в МФЦ и Управления Росреестра по Самарской на сделку также не предоставлено.

Также суд считает недоказанным факт передачи денежных средств Бобоевым Д.Б. продавцу 4 000 000 рублей, поскольку доказательств передачи в материалы дела не представлено, как и подтверждения наличия всей суммы для передачи.

Кроме того, исходя из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, истец дал пояснения суду, что после того, как Пырялиной К.В. был причинен вред здоровью, её здоровье ухудшилось, она лежала в больнице.

Свидетельскими показаниями Кисилевой О.С., Осепченко М.В., Соловьевой К.С., оснований сомневаться в которых не имеется, подтверждается, что перед смертью с ДД.ММ.ГГГГ года у Пырялиной К.В. было тяжелое состояние здоровья. Она не могла передвигаться без посторонней помощи, лежала, не принимала пищу, свидетели ухаживали за ней, ей постоянно вызывали скорую помощь.

Данные обстоятельства дают основания полагать, что истец знал о тяжёлом состоя здоровья Пырялиной К.В., о невозможности её передвижения без посторонней помощи, фактическом состояния, при котором проведение сделки было не возможно.

Также суд полагает, что доводы Бобоева Д.Б. о том, что основаниями заключения Пырялиной К.В. договора купли-продажи квартиры являлось желание приобрести дом в сельской местности, не нашли своего подтверждения, поскольку ранее между Бобоевым Д.Б. и Пярылиной К.В. заключен купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пырялина К.В продала истцу квартиру по адресу: <адрес>, за 900 000 рублей, которая располагалась в сельской местности.

Также сам Бобоев Д.Б. предоставил суду доверенность, выданную Пырялиной К.В. ему незадолго до подписания договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) с перечнем поручений, в связи с плохим самочувствием.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 9, 10, 218, 432, 434, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Бобоева Д.Б. о государственной регистрации перехода прав собственности на спорную квартиру, прекращении права собственности и признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    исковое заявление Бобоева Д.Б. к Пырялину В.А. о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимое имущество, признании договора купли-продажи заключенным оставить без удовлетворения.

    Встречное исковое заявление Пырялина В.А. к Бобоеву Д.Б. о признании договора купли-продажи незаключенным удовлетворить.

    Признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Пырялиной К.В. и Бобоевым Д.Б. незаключенным.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                /подпись/                                   Т.Н. Пряникова