Решение по делу № 33-18563/2024 от 11.10.2024

Судья Хафизова Р.Ш.                                                         УИД 16RS0043-01-2024-003675-06

                                                                   дело № 2-3414/2024

                                                            № 33-18563/2024

                                                                                               учет № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2024 года                                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Муллагулова Р.С., судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ресурс» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2024 года, которым постановлено:

иск Черкасова Артема Леонидовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ресурс» (ИНН 1658248940, ОГРН 1231600048448) в пользу Черкасова Артема Леонидовича (паспорт <данные изъяты>) уплаченные по договору денежные средства в размере 198 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 марта 2024 года по 11 июня 2024 года – 8742,3 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф - 76 485,4 руб., расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ресурс» (ИНН 1658248940, ОГРН 1231600048448) в пользу Черкасова Артема Леонидовича (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12 июня 2024 года по день фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, от суммы основного долга в размере 198 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ресурс» (ИНН 1658248940, ОГРН 1231600048448) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5567,42 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Черкасов А.Л. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ресурс» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что истцом и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № F0AUTO10S24012901063. В этот же день между истцом и ответчиком был заключен договор №973-А3-0000000170 от 29 января 2024 года, стоимость услуг составила 200 000 руб., перечисленная ответчику из кредитных денежных средств. 09 февраля 2024 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств, полученное ответчиком 21 февраля 2024 года. Однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16 февраля 2024 года по день фактического исполнения решения суда, неустойку, начиная с 19 февраля 2024 года по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 %.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «Альфа-Банк».

Истец Черкасов А.Л. в судебное заседание не явился, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «Авто-Ресурс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представлен отзыв на иск.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке (л.д.109-114).

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указано, что проставление клиентом собственноручной подписи в документе в совокупности с последующим поведением по оплате стоимости услуги свидетельствует о согласии на получение услуги, что является подтверждением осознанного и добровольного действия клиента. Условия договора содержат всю необходимую и достоверную информацию о реализуемых услугах, включая перечень, описание, содержание, порядок оказания, цены услуг. Договор является исполненным в соответствии с условиями заключенного договора, услуги оказаны до момента отказа от договора, возврат стоимости уже оказанных услуг законом не предусмотрен. Цена договора определена за оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» и предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилист и автопредпринимателя». Апеллянт считает сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения (л.д.118-125).

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведения об уважительности причин их неявки не представлены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 29 января 2024 года между истцом и АО «Альфа-Банк» заключен договор автокредитования № F0AUTO10S24012901063 на сумму 1 503 880 руб., срок возврата – 60 месяцев. В этот же день между истцом и ООО «Авто-Ресурс» договор об оказании услуг технической помощи, истцу выдан сертификат технической помощи на дороге от 29 января 2024 года № 973-0000000170 сроком до 28 января 2029 года. Стоимость сертификата составила 200 000 руб., оплата произведена по заявлению истца за счет кредитных денежных средств (л.д.44-64). 9 февраля 2024 года истец направил в адрес ООО «Авто-Ресурс» заявление о расторжении договора от 29 января 2024 года № 973-0000000170 и возврате оплаченных денежных средств (л.д.12). Заявление получено ответчиком 21 февраля 2024 года (л.д.33-34). 28 февраля 2024 года ответчик истцу осуществил частичный возврат денежных средств в размере 2000 руб. (л.д.102), однако в остальной части требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Частично удовлетворяя иск Черкасова А.Л., суд первой инстанции, исходил из того, что потребитель, безусловно, вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. ООО «Авто-Ресурс» не представило допустимых и относимых доказательств, как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере суммы удержанной ответчиком. Доказательств того, что информация в материалах «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» представляет значительную ценность и может стоить дороже, чем обслуживание клиента в течение пяти лет, ответчиком суду не представлено, признаком равноценного предоставления такая информация не обладает. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору ответчиком не представлено, как не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора. С учетом отказа потребителя от договора, отсутствия доказательств исполнения своих обязательств ответчиком, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 198 000 руб., с учетом частичного возврата денежных средств в размере 2000 руб., оплаченных по договору, подлежит удовлетворению. Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в том числе по возврату уплаченной по договору суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Авто-Ресурс» в пользу Черкасова А.Л. процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом правового положения Черкасова А.Л. как потребителя услуги, являющегося экономически слабой стороной в отношениях с юридическим лицом, выступившим исполнителем по договору. Представление истцу логина и пароля, по мнению судебной коллегии, нельзя считать полным исполнением договора, ответчиком не представлены допустимые доказательства, что истец использовал в своих интересах предоставленную от ответчика информацию.

Судебная коллегия полагает, что изложенные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании законодательства применительно к обстоятельствам данного дела.

В связи с тем, что права потребителя ответчиком своевременно и в добровольном порядке не были восстановлены, у суда имелись законные основания для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ресурс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи