Решение по делу № 8Г-30235/2021 [88-30806/2021] от 06.12.2021

ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО3 и ФИО4,

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ФИО7 на заочное решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску АКБ <адрес> банк (ОАО) к ФИО9, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО5, ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ <адрес> банк (ОАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что между банком и ФИО9 был заключен кредитный договор. В обеспечении обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога транспортного средства. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась непогашенная задолженность.

Заочным решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела судом первой инстанции без надлежащего уведомления ответчика. Автор жалобы также полагает, что ФИО7 является добросовестным приобретателем автомобиля, купленного у ФИО9, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО7 представитель банка — ФИО8 просит оставить заочное решение и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ <адрес> банк (ОАО) и ФИО9 заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.

Согласно условиям кредитного договора банк предоставил ФИО9 денежные средства в размере 1 296 125 рублей на приобретение автомобиля, под 18 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого ФИО9 предоставил в залог, приобретенный им автомобиль: «Мерседес-Бенц 223602», 2013 года выпуска.

Залоговая стоимость предмета залога оценена сторонами в сумме 2 175 000 рублей.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, ФИО9 же, принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере 1 633 090 рублей 77 копеек.

Требование банка о досрочном погашении задолженности оставлено ФИО9 без удовлетворения.

Согласно ответу ГИБДД спорное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит ФИО10

Письменного согласия на реализацию заложенного имущества АКБ <адрес> банк (ОАО) ФИО9 не давал.

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив, что банк с переходом права на заложенное имущество не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, пришли к правомерным выводам об удовлетворении иска в данной части.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, судами верно сделан вывод о том, что ФИО10 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он не знала и не должна была знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.

В остальной части заочное решение и апелляционное определение не обжалуются.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи