Решение по делу № 2-854/2019 от 11.07.2019

№ 2-854/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Лагуновой Е.А.,

с участием представителя истца Черкашина Г.Н. (ордер № <номер> от 29.07.2019), представителя ответчика Чернышовой А.В. (доверенность от 27.08.2019 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масловой З.В. к Карабановой В.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

Масловой З.В. (далее – истец) принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Карабанова В.В. (далее – ответчик) является собственником смежного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Дело инициировано иском Масловой З.В., которая просит обязать Карабанову В.В. не чинить препятствия в выполнении работ по отделке глухой стены жилого дома по <адрес>; обеспечить допуск рабочих для выполнения работ по отделке глухой стены жилого дома по <адрес> на территорию земельного участка № <номер> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, за оказание юридических услуг 10000 рублей. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что принадлежащий ей жилой дом построен более 50 лет назад и требует ремонта. Для того, чтобы завершить работы по отделке сайдингом, рабочим требуется доступ к земельному участку ответчика, её неоднократные просьбы о допуске рабочих на земельный участок ответчик оставил без удовлетворения, что лишает её возможности в полной мере реализовать свое право, как собственника домовладения.

В судебное заседание истец Маслова З.В. не явилась, извещена надлежаще, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Черкашин Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Карабанова В.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена путем вручения судебной повестки, обеспечила участие своего представителя.

Представитель ответчика Чернышова А.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указывала, что истцом не доказан факт наличия препятствий в пользовании её имущества.

Третье лицо Карабанов А.И. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, свое отношение к иску не сообщил.

Выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Масловой З.В. принадлежит земельный участок, площадью <данные> кв.м и жилой дом, площадью <данные> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.02.2013 г. и 03.12.2014 г. соответственно (л.д. <номер>).

Карабанова В.В. является собственником смежного с истцом земельного участка <данные> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. <номер>).

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 вышеуказанного Постановления Пленума).

В обоснование заявленных требований Маслова З.В. ссылается на незаконность чинимых ей со стороны ответчика препятствий в доступе для производства ремонта стены жилого дома.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца в этой части суд считает убедительными.

Согласно кадастровому паспорту жилой дом Масловой З.В. 1967 года постройки (л.д. <номер>).

С целью производства ремонтных работ Масловой З.В. 02.04.2019 года заключен договор на изготовление и монтаж пластиковых окон, а также ею приобретены необходимые материалы для наружной отделки жилого дома (л.д. <номер>).

В ходе производства по делу Маслова З.В. и ее представитель поясняли, что ремонт в жилом доме не проводился длительный период времени, в настоящее время осталось завершить работы по отделке сайдингом стены дома лишь со стороны земельного участка ответчика.

Доказательств наличия иной возможности и способа ремонта стены жилого дома истца без доступа на земельный участок Карабановой В.В. суду не представлено.

Таким образом, из представленных по делу доказательств в совокупности с техническими характеристиками дома и годом его постройки, отсутствии сведений о проведении капитального ремонта достоверно подтверждается необходимость в проведении ремонта жилого дома, принадлежащего истцу.

Факт того, что ответчик чинит препятствия истцу в осуществлении ремонта стены жилого дома также установлен в судебном заседании.

Указанное следует, как из объяснений Масловой З.В. и её представителя в ходе производства по делу, так и фактов обращений в государственные органы с вопросом об оказании содействия в предоставлении возможности попасть на территорию земельного участка ответчика, ответов на эти обращения.

В судебном заседании достоверно установлено, что уже по состоянию на 10.04.2019 года из-за действий ответчика у Масловой З.В. отсутствовала возможность проводить ремонтные работы в отношении своего домовладения.

Таким образом, истец на протяжении всего наиболее благоприятного периода времени года лишена возможности завершить выполнение наружных ремонтных и отделочных работ в отношении стены своего дома, граничащей с земельным участком ответчика.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в письменных возражениях на иск о том, что стороной истца не доказаны основания заявленных требований, а именно наличие препятствий Масловой З.В. со стороны ответчика в доступе к спорному домовладению, не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела и представленным доказательствам, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Установив на основе оценки доказательств как факт чинимых ответчиком препятствий в доступе к стене дома для ее ремонта, так и необходимость в проведении ремонтных работ, выполнение которых без доступа к стене невозможно, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод представителя ответчика о том, что Карабанова В.В. вынужденно отказывает в допуске к ремонту стены дома, поскольку ей некуда убрать собаку, в связи с отсутствием поводка и вольера суд считает необоснованным. В судебном заседании представитель истца неоднократно предлагал предоставить ошейник и поводок для собаки ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Задачами гражданского судопроизводства является восстановление нарушенного права.

По смыслу ст. 10 ГК РФ способ защиты должен быть соразмерен нарушенному праву истца.

Таким образом, исходя из вышеупомянутых норм, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, условиями для удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности на конкретный объект недвижимости; факт нахождения его в пользовании истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 56 ГПК РФ подлежат доказыванию истцом.

Аналогичная правовая позиция содержится и в Постановлении Европейского Суда от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации", в котором отмечено, что оценивая доказательства, следует руководствоваться принципом "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает".

Исходя из системного толкования названных норм, а также положений ст. ст. 11 ГК РФ и 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом доказан факт нарушения ее прав именно действиями ответчика, суд считает обоснованными требования истца о возложении обязанности на ответчика не чинить препятствия в выполнении работ по отделке глухой стены жилого дома по <адрес> и обеспечить допуск рабочих для выполнения работ по отделке глухой стены жилого дома по <адрес> на территорию земельного участка № <номер>

Такой способ защиты является соразмерным нарушенному праву истца и будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Однако, принимая во внимание пояснения представителя истца согласно которых работы можно выполнить за 5-7 дней, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности обеспечить допуск рабочих для выполнения работ по отделке глухой стены жилого дома по ул. Белгородская д.70 на территорию земельного участка № 68 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании ст. 100 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

Исходя из предмета спора, характера правоотношений, категории дела, которые являются критерием определения сложности рассматриваемого дела, с учетом затраченного процессуального времени, продолжительности рассмотрения спора, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, суд приходит к выводу о взыскании таких расходов, в заявленном истцом размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу вышеуказанных положений закона Карабанова В.В. обязана выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Масловой З.В. к Карабановой В.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, удовлетворить.

Обязать Карабановой В.В. не чинить препятствия в выполнении работ по отделке глухой стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; обеспечить допуск рабочих для выполнения работ по отделке глухой стены вышеуказанного жилого дома на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Карабановой В.В. в пользу Масловой З.В. расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, за оказание юридических услуг 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья – подпись.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.09.2019 года.

Судья – И.И. Анисимов