Решение по делу № 1-155/2019 от 24.04.2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*адрес скрыт*                                                                                                20 мая 2019 года

Шелеховский городской суд *адрес скрыт* в составе: председательствующего Чудовой А.Е. при секретаре Гизатулиной Л.В., с участием государственного обвинителя Муриева В.В., подсудимого Кузнецова Д.А., его защитника Журавлева П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело №1- 155/2019 в отношении:

Кузнецова Дмитрия Александровича, родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт*, зарегистрированного по адресу: *адрес скрыт*; проживающего по адресу: *адрес скрыт* работающего анодчиком <данные изъяты> имеющего среднее профессиональное образование, холостого, <данные изъяты>, гражданина РФ, военнообязанного, не судимого, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов Д.А. нарушил правила дорожного движения, то есть управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

*дата скрыта* в вечернее время Кузнецов Д.А., находясь в гостях у своего знакомого по адресу: *адрес скрыт*, распивал спиртные напитки. После чего, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 г. № 3, от 31.10.1998 г. № 1272, от 21.04.2000 г. № 370, от 24.01.2001 г. № 67, от 28.06.2002 г. № 472, от 07.05.2003 г. № 265, № 595 от 25.09.2003 г., № 767 от 14.12.2005 г.. № 109 от 28.02.2006 г., от 16.02.2008 г. № 84, от 19.04.2008 г. № 287, от 29.12.2008 г. №1041, от 27.01.2009 г. № 28, от 13.02.2009 г. №20, от 24.02.2010 г. № 87, от 10.05.2010 г. № 316, 06.10.2011 г. № 824, 23.12.2011 г. № 1113, 28.03.2012 г. № 254, 19.07.2012 г. № 727, 12.11.2012 № 1156. от 21.01.2013 № 20, от 30.01.2013 № 64, от 05.06.2013 № 476, от 23.07.2013 № 621, от 04.10.2013 № 881, от 17.12.2013 № 1176, от 22.03.2014 № 221, от 17.05.2014 № 455, от 30.07.2014 № 714, от 06.09.2014 № 907, от 24.10.2014 № 1097, от 14.11.2014 № 1197, от 19.12.2014 г., от 02.04.2015 № 315, 20.04.2015 г. №374, от 30.06.2015 г. №652, от 2.11.2015 г. №1184, от 21.01.2016 г. №23, от 30.05.2016 №477, от 20.07.2016 №700, от 23.07.2016 №715, от 10.09.2016 №904, от 24.03.2017 №333, от 28.06.2017 №761, от 12.07.2017 №832, от 20.10.2017 №1276, от 26.10.2017 №1300, от 12.12.2017 №1524, от 23.12.2017 №1621, от 13.02.2018 №156, от 30.05.2018 № 618, от 27.08.2018 №995, 24.11.18 г. №1414, 4.12.18 г. №1478, с изменениями, внесенными решением Верховного суда РФ от 29.09.2011 № ГКПИ11-610), (далее по тексту ПДД РФ), в ночное время *дата скрыта* достоверно зная, что по Постановлению мирового судьи судебного участка *номер скрыт* по *адрес скрыт* и *адрес скрыт* от *дата скрыта*, вступившему в законную силу *дата скрыта*, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, срок исполнения наказания по которому не истёк, понимая и осознавая противоправность своих действий, умышленно находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «Мицубиси Паджеро Мини» государственный регистрационный знак *номер скрыт*, осуществлял движение от вышеуказанного дома, расположенного по адресу: *адрес скрыт* до *адрес скрыт*, то есть, до места остановки по требованию сотрудников ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт*, где в 00 час.05 минут *дата скрыта* был отстранен инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району ФИО1 от управления транспортным средством "Мицубиси Паджеро Мини" государственный регистрационный знак *номер скрыт*, в связи с признаком алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, согласно протокола от *дата скрыта* об отстранении от управления транспортным средством *адрес скрыт*. После чего, указанным инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт*, Кузнецову Д.А. было предложено проехать в отдел полиции для освидетельствования на состояние опьянения, от которого последний отказался. В результате инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* ФИО1 был составлен протокол *адрес скрыт* от *дата скрыта* о направлении Кузнецова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт нахождения Кузнецова Д.А. в состоянии алкогольного опьянения подтверждён в ОГБУЗ "*адрес скрыт* больница" в 01 час 22 минуты *дата скрыта* в ходе освидетельствования, показаниями прибора- анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "АКПЭ-01.01" с заводским номером 7256, алкоголь в выдохе составил 0,760 мг/л, о чём был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения *номер скрыт* от *дата скрыта*, протокол *адрес скрыт* от *дата скрыта* об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Подсудимый Кузнецов Д.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением в нарушении правил дорожного движения, то есть управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с квалификацией его действий по ст. 264.1 УК РФ, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Журавлев П.Д. поддержал данное ходатайство.

Государственный обвинитель в судебном заседании дал согласие на рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство заявлено с соблюдением требований ч.2 ст. 314 УПК РФ, в судебном заседании подсудимый Кузнецов Д.А. пояснил, что действует добровольно, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, подтвердил своё намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в присутствии защитника.

Таким образом, суд полагает установленным, что отсутствуют обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, находит, что условия судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, получено согласие участников процесса, санкция статьи Уголовного кодекса, по которой обвиняется Кузнецов Д.А. не превышает 10 лет лишения свободы, а потому, приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Кузнецова Д.А., судом не усматривается.

Судом, без исследования собранных по делу доказательств, из обстоятельств, изложенных в обвинительном акте, установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кузнецов Д.А., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что Кузнецов Д.А. не судим (л.д.104-105), по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на его поведение участковым уполномоченным полиции не поступало; имеет официальное место работы, где также характеризуется положительно; в злоупотреблении алкогольными напитками и употреблении наркотических средств не замечен, как и в общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, склонными к совершению преступлений; ранее к уголовной ответственности не привлекался, на профилактическом учётё в ОМВД России по *адрес скрыт* не состоит (л.д.108), по месту работы характеризуется положительно (л.д.109) состоит на воинском учёте, <данные изъяты>л.д.107), <данные изъяты>, его поведение в судебном заседании адекватно, сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого в деле не имеется, и не установлено таковых судом, а потому суд считает Кузнецова Д.А. вменяемым в отношении инкриминированного деяния, и в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащего уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, совершенное Кузнецовым Д.А. относится к категории небольшой тяжести, а потому, суд не вторгается в обсуждение возможности применения норм ч.6 ст.15 УК РФ.

    Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание Кузнецовым Д.А. своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст. <данные изъяты> Подсудимый давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал расследованию преступления, что, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Кузнецовым Д.А. деяния, по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного и последствий совершённого Кузнецовым Д.А. преступления, данных о личности последнего, который впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и работы, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, необходимости влияния назначенного наказания на исправление Кузнецова Д.А., условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ как единственное отвечающее целям наказания, ввиду отсутствия оснований препятствующих этому в силу ст.49 УК РФ, при этом наказание в виде лишения свободы назначено быть не может в силу требований ч.1 ст.56 УК РФ, как и принудительные работы, согласно ч.1 ст.53.1 УК РФ, наказание в виде штрафа по мнению суда не соответствует тяжести совершенного преступления и не окажет на виновного своего воспитательного воздействия в виду своей чрезмерной мягкости.

Устанавливая размер наказания в виде обязательных работ Кузнецову Д.А., суд руководствуется принципом справедливости, ч.2 ст.43 УК РФ, и полагает необходимым назначить его в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учетом установленных судом всех обстоятельств смягчающих наказание.

Учитывая вид назначаемого наказания, суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Судом не обсуждается возможность применения ст.73 УК РФ при назначении основного наказания в виде обязательных работ, поскольку указанные нормы, в силу ч.1 ст.73 УК РФ, не применимы.

Суд, обсуждая вопрос о необходимости назначения Кузнецову Д.А. дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, принимая во внимание, что Кузнецов Д.А. имеет водительское удостоверение, действующее до 2025 года, привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, вновь допустил нарушение правил дорожного движения, что привело к совершению инкриминируемого ему деяния, связанного именно с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, полагает о необходимости его назначения, ввиду невозможности сохранения за ним права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, определив размер данного наказания с учётом требований ч.4 ст.47 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, при этом суд принимает во внимание, что данная деятельность не связана с его единственной профессией.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, по мнению суда, необходимо разрешить в порядке ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно требованиям которой, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кузнецова Дмитрия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

        Контроль за исполнением наказания возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Срок дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортными средствами, на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев, согласно ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле *номер скрыт*.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание юридической помощи Кузнецову Д.А. на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Копию приговора вручить осуждённому, его защитнику и государственному обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить сторонам, что поскольку приговор вынесен в порядке особого производства, он не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий