Решение по делу № 10-9/2021 от 04.08.2021

Дело № 10-9/2021

29MS0002-01-2021-001669-41

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вельск                                                     30 августа 2021 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Климовой А.А.,

при секретаре Мартыновой Т.С.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Вельского района Соколова А.А.,

осужденной Морозовой О.В., принимавшей участие в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника Мохнаткина А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Вельского района Архангельской области Голяева С.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Морозова О. В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> гражданка РФ, не работающая, не военнообязанная, с основным общим образованием, не замужняя, детей на иждивении не имеющая, ранее судимая:

1) ДД.ММ.ГГГГ Вельским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободившаяся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, постановлениями Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен в общей сложности на 2 месяца;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Морозова О.В. признана виновной в краже, то есть тайном хищении денежных средств в сумме 4200 рублей, принадлежащих Ш

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 до 16 часов в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Вельского района Голяев С.С. просит вышеуказанный приговор изменить, определив Морозовой О.В. местом отбывания наказания колонию-поселение.

В судебном заседании помощник прокурора Соколов А.А., осужденная Морозова О.В. и её защитник, адвокат Мохнаткин А.В. поддержали доводы апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании в суде первой инстанции Морозова О.В. свою вину в совершении преступления не признала, пояснив, что денежные средства у Ш не похищала. Указала, что явка с повинной и ее показания, данные в ходе предварительного расследования, в которых она подтвердила свою причастность к совершению инкриминируемого преступления, не соответствуют действительности, поскольку даны ею под давлением сотрудников полиции.

В суде апелляционной инстанции заявила о признании вины.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к мотивированному выводу об их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав Морозову О.В. виновной в совершении инкриминируемого преступления, правильно квалифицировав её действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Данные выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Квалификация действий Морозовой О.В. является правильной.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные Морозовой О.В., её состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление виновной, имеющиеся смягчающие обстоятельства (явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении ею органу дознания об обстоятельствах совершения преступления, возмещение причиненного ущерба и принесение извинений потерпевшему) и отягчающее обстоятельство (рецидив преступлений), что отражено в приговоре.

При определении размера наказания мировым судьёй обоснованно указанно об отсутствии оснований для применения положений статей 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ мировой судья правильно решил вопрос об отмене условно осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, и назначении окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, подробно мотивировав свой вывод в приговоре.

По своему виду и размеру назначенное Морозовой О.В. наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для снижения либо иного смягчения наказания не имеется.

Вместе с тем приговор в части определенного осужденной Морозовой О.В. вида исправительного учреждения подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива преступлений.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что назначение женщинам исправительного учреждения зависит от категории преступления. При этом наличие рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее лишения свободы, не препятствуют назначению женщинам отбывания наказания в колонии-поселении.

Поскольку Морозова О.В. осуждена за преступление небольшой тяжести, а надлежащих мотивов для назначения исправительной колонии общего режима в приговоре не приведено, суд апелляционной инстанции определяет ей отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда согласно ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ ей надлежит следовать под конвоем.

Вместе с тем, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозовой О. В. изменить.

Назначить Морозовой О.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда следовать под конвоем в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Морозовой О.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                  А.А. Климова