Решение по делу № 2-301/2019 от 25.06.2019

Дело № 2-301/2019 г.

УИД 05RS0020-01-2019-000548-34

Резолютивная часть решения объявлена – 01 августа 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено – 05 августа 2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 августа 2019 года РД, Кизлярский район, с. Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Корголоева С.М., при секретаре Блиновой М.Р., с участием истца Баталова ФИО9, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Дагестанский региональный филиал АО «Россельхозбанк» – В.В.Джафаровой, действующей на основании доверенности № 24 от 21.12.2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баталова ФИО10 к ООО «Дагагрокомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 147 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Баталов ФИО11 обратился в Кизлярский районный суд с иском к ООО «Дагагрокомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 147 000 рублей.

В обоснование своих требований указал на то, что с 13 января 2014 года им и ООО «Дагагрокомплекс» было заключено трудовое соглашение № 081. За период работы с 13.01.2014 года по 30.12.2016 год истцу не была выплачена заработная плата в полном объеме. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 147 000 рублей. В 2014-2015г.г. предприятием ООО «Дагагрокомплекс» был реализован урожай помидоров, картофеля, риса, томатной пасты своего производства, но заработную плату ему не выплачивали, хотя руководство обещало это сделать. По поводу невыплаты заработной платы работникам ООО «Дагагрокомплекс» работниками УЭБиПК МВД по РД был собран материал и возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.145.1 УК РФ по которому, постановлением от 29 июля 2016 года он признан потерпевшим.

В настоящее время проводятся мероприятия по установлению банкротства ООО «Дагагрокомплекс» и назначен конкурсный управляющий имущества предприятия, однако в реестр работников для выплаты заработной платы он и другие работники не внесены.

На сегодняшний день задолженность предприятия по зарплате перед ним составила 147 000 рублей. Также ООО «Дагагрокомплекс» невыплатой заработной платы ему причинены нравственные страдания, так как в связи с этим они лишили его материально содержать ее семью, устроить лечение и отдых как членам семьи так и ему.

Просит взыскать с ООО «Дагагрокомплекс» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 147 000 рублей.

В судебном заседании истец Баталов ФИО12. поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела представитель ответчика конкурсный управляющий ООО «Дагагрокомплекс» ФИО13 в суд не явился, по неизвестной суду причине.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их не явки неуважительными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Россельхозбанк» в лице ДРФ АО «Россельхозбанк» - Джафарова В.В., действующая по доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований Баталова ФИО14 указав, что имеющиеся в деле доказательства вызывают сомнения, о том, что Баталов ФИО15 вообще работал в ООО «Дагагрокомплекс». Данные о начислении Баталову ФИО16 страховых взносов в ПФР отсутствуют. В списках застрахованных лиц Пенсионного фонда от ООО «Дагагрокомплекс» Баталов ФИО17 не числится, не предоставлен paсчёт взыскиваемой задолженности с указанием периодов осуществления трудовой деятельности, также не представлена суду копия трудовой книжки, где должна была быть запись о данном факте. Принимая во внимание недоказанность фактов осуществления работы в ООО «Дагагрокомплекс», начисления заработной платы, наличия задолженности по выплате заработной платы, а также истечение срока исковой давности исковые требования Баталова ФИО18 удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав доводы истца, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Россельхозбанк» в лице ДРФ АО «Россельхозбанк», изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В части 2 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Данная норма вступила в законную силу 03 октября 2016 года.

Согласно ч. 3 ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу части 4 этой же статьи действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Согласно ч. 5 ст. 12 ТК РФ в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из указанных норм следует, что применяться должна та редакция ГК РФ, которая действовала в период возникновения прав и обязанностей сторон договора.

Право требовать взыскания невыплаченной заработной платы, возникло у истца Баталова М.Г. со дня невыплаты ему последней суммы заработной платы – с 31 декабря 2016 года, так как, со слов истца он работал по 30 декабря 2016 года.

В указанный период действовала статья 392 ТК РФ в редакции от 30.12.2001 года, предусматривающая трехмесячный срок обращения в суд с требованиями о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Именно эта норма и подлежит применению к спорным отношениям, поскольку основания для предъявления иска у него возникло в начале января 2016 года (так как истец сам указывает, что работал период с 1 июля 2013 года по 30 декабря 2015 года), т.е. до введения положений ст. 392 ТК РФ в новой редакции (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ).Так, в соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 03.07.2016 г. № 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования.

Исходя из вышеуказанной нормы закона, применение ст. 392 ТК РФ в новой редакции возможно только к трудовым правоотношениям, сложившимся с 03.10.2016 года.

Согласно исковому заявлению трудовые отношении истца Баталова ФИО19 с ООО «Дагагрокомплекс» прекратились 30 декабря 2016 года. Однако, в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате Баталов ФИО20 25 июня 2019 года, то есть с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд с такими требованиями, установленного статьей 392 ТКРФ.

Пропуск срока, установленного законом для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, является, как указано в статье 199 ГК РФ, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Документы представленные в суд, не соответствуют показаниям истца баталова ФИО21 и содержанию искового заявления.

Как усматривается из содержания трудового соглашения № 081 от 13 января 2014 года, заключенного между ООО «Дагагрокомплекс» в лице директора ФИО22 и работником Баталовым ФИО23 последний был принят на работу в качестве охранника сроком до трех лет с заработной платой 15 000,00 рублей в месяц.

Согласно справке № 081 от 05.05.2017 года задолженность по заработной плате перед Баталовым ФИО24 на 30.12.2016 года составила 147 000, 00 рубле1, расчетных периодов данная справка не содержит.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает доводы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Россельхозбанк» в лице ДРФ АО «Россельхозбанк» - Джафаровой В.В. об отказе в удовлетворении исковых требований истца Баталова ФИО25 в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд, обоснованными.

Баталовым ФИО26 пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, так как согласно исковому заявлению он обратился в суд 25.06.2019 года, т.е. после истечения трехмесячного срока, установленного абз.2 ст.392 ТК РФ, в период возникновения права для обращения в суд в связи с трудовыми отношениями Баталова ФИО27 с ООО «Дагагрокомплекс».

В соответствии со ст. 199 п. 2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что истцом не представлены в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд доказательства, препятствовавшие Баталову ФИО28 своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождения его в командировке невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи), вследствие чего суд не находит оснований для восстановления срока обращения в суд, тем более такое ходатайство ни истцом, ни его представителем не заявлены.

Согласно разъяснению абзаца 5 пункта 1.0 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Как следует из определения Арбитражного Суда Республики Дагестан от 28 апреля 2017 г. 25 марта 2013 г. между АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала и ООО «Дагагрокомплекс» был заключён договор об открытии кредитной линии, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 219 миллионов рублей.

В счёт обеспечения обязательств по кредитному договору, сторонами заключены 27 договоров залога, в том числе прав на аренду, имущественных прав, транспортных средств, незавершённого строительства, оборудования, имущества, которое будет приобретено в будущем.

Исходя из того, что всё имущество ответчика ООО «Дагагрокомплекс» удерживается третьим лицом, то есть АО «Россельхозбанк», в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования, так как только таким образом возможно погашение задолженности по заработной плате истице.

Данное обстоятельство дает право представителю третьего лица Джафаровой В.В. заявить ходатайство о применении сроков обращения в суд.

Суд также обращает внимание, что в силу п. 2 ст. 71 и п. 3 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. Аналогичное положение закреплено в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку доводы истца Баталова ФИО29 о взыскании задолженности по заработной плате не нашли своего бесспорного подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд считает заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Баталова ФИО30 к ООО «Дагагрокомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 147 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Кизлярский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья С.М. Корголоев