Решение по делу № 12-1/2024 от 09.01.2024

Дело №

66RS0№-79

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 08 февраля 2024 г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу заместителя начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзор по ДФО Б.Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении в отношении Гильманова М.Х.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> производство в отношении директора ЗАО « Сервис –Газификация» Гильманова, привлекаемого к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить в связи с существенными нарушениями действующего законодательства.

Административный орган, Гильманов извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, их не явка не препятствует рассмотрению жалобы, в связи с чем, суд определил рассмотреть в их отсутствие.

Защитник Н.А.Г. в судебном заседание просил постановление оставить без изменения, не отрицал факт непредоставления информации о прохождении инструктажа водителем Баженовым и водителя -наставника, представил в суд письменные возражения.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Объектом административного правонарушения, указанной нормы, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в частности, должностным лицом, действующим от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В силу п. 6.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта федеральная служба по надзору в сфере транспорта с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции Службы.

Невыполнение законных требований должностного лица Ространанадзора, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от <//> должностным лицом административного органа возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ЗАО « Сервис-Газификация», проведении административного расследования и об истребовании необходимых для дела сведений от общества со сроком исполнения в 3 –х дневный срок с момента получения, которое было получено по электронной почте в четверг -<//>.

<//> ЗАО « Сервис-Газификация» направило ходатайство об увеличении срока предоставления документов, которое определением от <//> оставлено без рассмотрения, поскольку пришло по электронной почте.

<//> общество направило в адрес административного органа документацию в неполном объеме, а именно- отсутствовала информация о прохождении инструктажа водителем Б.С.А.; не предоставлены сведения о водителе-наставнике.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения директора ЗАО « Сервис-Газификация» Гильманова к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу, что должностное лицо административного органа оставила без рассмотрение ходатайство ЗАО « Сервис –Газификация» о продлении срока предоставления сведений, направленное посредством электронной связи, и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако согласиться с таким выводом и признать законным состоявшееся по делу постановление нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В установленной форме ЗАО « Сервис –Газификация» ходатайство о продлении о продлении срока предоставления сведений не направлялось.

Направление процессуальных ходатайств посредством электронной или факсимильной связи нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, поскольку при таких способах связи не представляется возможным идентифицировать подлинность подписи лица, заявившего ходатайство, тогда как в силу положений статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство должно быть заявлено в письменном виде и помимо сведений о лице, его заявившем, должно содержать и подпись такого лица. С учетом изложенного следует признать необоснованным вывод мирового судьи о нарушении должностным лицом действующего административного законодательства при вынесение определения об оставлении без рассмотрения направленного ЗАО « Сервис-Газификация» посредством электронной почты ходатайства о продлении срока предоставления сведений.

Кроме того, как следует из материалов дела, лицом, привлекаемым к административной ответственности не были направлены сведения о прохождении инструктажа водителем Баженовым и на водителя- наставника, что не оспаривается защитником.

Допущенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на выводы, сделанные мировым судьей по данному делу об административном правонарушении.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела не были в полном объеме соблюдены требования статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принятое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

С учетом изложенного, учитывая, что срок давности привлечения лица к административной ответственности составляет один год, и он в настоящее время не истек, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении подлежит направлению на рассмотрение мировому судье по месту его совершения, учитывая, что установленный для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу заместителя начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзор по ДФО Б.Д.А.- удовлетворить.

Постановление от <//> мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гильманова М. Х. - отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга на новое рассмотрение.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья