Решение по делу № 8Г-21615/2024 [88-24176/2024] от 09.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья 1 инстанции: Прибылов А.А.                                                  Дело № 88-24176/2024

Судья 2 инстанции: Кузьмин А.В.                        № дела суда 1-й инстанции 2-2949/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                     30 июля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                  Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 года о возвращении апелляционной жалобы

по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО3, ФИО2 к ФИО5, ПАО КБ «Восточный» о признании сделки недействительной,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 5 сентября 2023 года удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО2, ФИО4 к ПАО КБ «Восточный», ФИО5 о признании сделки недействительной.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2023 года устранены описки, допущенные в резолютивной части решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 5 сентября 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г. Краснодара поступила немотивированная апелляционная жалоба ПАО «Совкомбанк».

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2023 года апелляционная жалоба ПАО «Совкомбанк» оставлена без движения на срок до 16 ноября 2023 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 года, апелляционная жалоба ПАО «Совкомбанк» возвращена заявителю.

В кассационной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО1, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2023 года, апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 года.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ФИО5 – ФИО10 просил вынесенные по делу судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные основания по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 5 сентября 2023 года удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО2, ФИО4 к ПАО КБ «Восточный», ФИО5 о признании сделки недействительной.

Признаны недействительными:

- договор ипотеки (залога недвижимости) №/КМБ от ДД.ММ.ГГГГ, предмет ипотеки - нежилые помещения первого этажа №, 1/13, 1/14, нежилые помещения второго этажа 1/12 здания литер «Е», расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок,

площадью 4930 кв. м, (общая долевая собственность 62/4930 доли), расположенные по адресу: <адрес>;

- договор ипотеки (залога недвижимости) №/КМБ от ДД.ММ.ГГГГ, предмет ипотеки - дом площадью 148,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 1000 (1/2 общей долевой собственности), расположенные по адресу: <адрес>;

- договор ипотеки (залога недвижимости) №/КМБ от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога - нежилые помещения первого этажа №, 1/13, 1/14, нежилые помещения первого этажа №, 1/12 здания литер Е, расположенные по адресу: <адрес>, жилой дом площадью 148,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью 1 000 кв. м (1/2 общей долевой собственности), расположенные по адресу: <адрес>;

- договор ипотеки (залога недвижимости) №/КМБ от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога - нежилые помещения первого этажа №, 1/13, 1/14, нежилые помещения второго этажа №, 1/12 здания литер Е, расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 4930 кв.м, (общая долевая собственность 62/4930 доли), расположенные по адресу: <адрес>.

Суд указал, что настоящее решение является основанием для исключения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Краснодарскому краю из ЕГРН сведений о залоге (обременении) в отношении спорных объектов недвижимости.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2023 года устранены описки, допущенные в резолютивной части решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 5 сентября 2023 года.

Третий абзац резолютивной части решения дополнен указанием на единицу измерения площади земельного участка, а именно указанием, что площадь земельного участка составляет 1000 кв. м.

Четвертый абзац резолютивной части решения дополнен сведениями о том, что нежилые помещения №, 1/12 здания литер Е являются помещениями второго этажа;

В шестом абзаце резолютивной части решения вместо слов «спорных объектов недвижимости» следует читать «указанных объектов недвижимости».

На указанное решение суда от представителя ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО1 в суд поступила апелляционная жалоба, которая определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2023 года оставлена без движения.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что недостатки, содержащиеся в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения, ПАО «Совкомбанк» не устранены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что согласиться с обжалуемыми судебными постановлениями нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалоб.

Пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ путем размещения через сервис «Электронное правосудие» ПАО «Совкомбанк» подана апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из оттиска входящего штампа на апелляционной жалобе, дата ее регистрации также ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишь ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Краснодара вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в мотивировочной части определения указано на то, что срок для устранения недостатков установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило отсутствие доказательств оплаты государственной пошлины и рассылки сторонам, а также то, что поданная апелляционная жалоба являлась немотивированной.

Сведения о направлении копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.

Между тем, как следует из представленного кассатором сопроводительного письма, копия указанного определения поступила в ПАО «Совкомбанк» лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Совкомбанк» Октябрьским районным судом г. Краснодара направлен конверт, в котором содержалось еще одно определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В указанном определении установлен срок для устранения недостатков – до ДД.ММ.ГГГГ (в мотивировочной части определения) и до ДД.ММ.ГГГГ (в резолютивной части определения).

Как следует из вложенной в материалы дела копии заявления о приобщении документов с почтовым конвертом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» направило посредством почтовой связи платежное поручение об уплате государственной пошлины, документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы сторонам, а также мотивированную апелляционную жалобу.

Указанное заявление с приложением возвращены заявителю в связи с не устранением недостатков апелляционной жалобы в установленный судом срок.

Кроме того, как следует из представленной кассатором квитанции об отправке №RS0№, непосредственно ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО «Совкомбанк» - ФИО1, путем размещения через сервис «Электронное правосудие», также было подано заявление о приобщении документов с приложением платежного поручения об уплате государственной пошлины, постовых чеков, а также мотивированной апелляционной жалобы.

Не смотря на вышеизложенные обстоятельства, Октябрьским районным судом г. Краснодара апелляционная жалоба ПАО «Совкомбанк» возвращена заявителю.

Таким образом, следует согласиться с доводами кассационной жалобы относительно того, что суд первой инстанции путем вынесения нескольких определений на один и тот же процессуальный документ, не соблюдая сроки направления процессуальных документов, указывая в каждом отдельном процессуальном документе разные сроки для устранения недостатков, игнорируя поданные в установленный срок доказательства устранения недостатков апелляционной жалобы, лишил заявителя права на судебную защиту.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции, нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, определение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела с апелляционной жалобой для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 года отменить, апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» вместе с делом направить в Октябрьский районный суд г. Краснодара для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                            В.Ю. Брянский