Решение по делу № 33а-2582/2019 от 12.04.2019

Дело № 33а-2582/2019

Апелляционное определение

г. Тюмень              13 мая 2019 года

        Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Левиной Н.В., Ревякина А.В.,
при секретаре	Константиновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.А.А. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 12 февраля 2019 года, которым в удовлетворении требований Б.А.А. о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области по начислению земельного налога за 2017 год по ставке 1,5 % и возложении обязанности произвести перерасчет земельного налога по ставке 0,3 % отказано.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения представителя Б.А.А. – Ф.Е.А., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области Ч.А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б.А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области (далее также - МИФНС России № 8 по Тюменской области) о признании незаконными действий по начислению земельного налога за 2017 год по ставке 1,5 %, возложении обязанности произвести перерасчет земельного налога за 2017 года по ставке 0,3 %. Требования мотивировал тем, что 13 сентября 2018 года он получил налоговое уведомление, в котором земельный налог за 2017 года в отношении 43 принадлежащих ему земельных участков рассчитан по ставке 1,5 %, вместо 0,3 %. Не согласившись с таким расчетом, Б.А.А. обратился в МИФНС России № 8 по Тюменской области; из ответа налогового органа следует, что в случае, если земельный участок признан уполномоченным органом неиспользуемым для сельскохозяйственного производства, налогообложение в отношении всего этого земельного участка должно производиться по налоговой ставке 1,5 %, применение различных налоговых ставок к одному земельному участку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Выражая несогласие с данной позицией, указывал, что применение различных налоговых ставок к одному земельному участку не запрещено действующим законодательством, что подтверждается практикой Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Сообщал, что апелляционным определением Тюменского областного суда от 30 марта 2016 года право общей долевой собственности на земельные участки прекращено, из каждого земельного участка в пользу Б.А.А. выделена 1/2 часть, оставшаяся часть после выдела в измененных границах и площадях передана в единоличную собственность Т.Н.С. Утверждал, что при проведении проверки целевого использования земель Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (далее также – Управление Россельхознадзора по Тюменской области, ЯНАО и ХМАО) к административной ответственности за неиспользование 43 земельных участков привлечен Т.Н.С., в отношении Б.А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушения лишь на 4 участках; актами осмотра установлено, что неиспользование земельных участков выявлено не на всей площади, а лишь на территории, которая передана судом в собственность Т.Н.С. Сообщал, что предписание Россельхознадзора о возложении обязанности провести мероприятия по улучшению и защите земель на четырех земельных участках им исполнено, нарушения устранены. Обращал внимание, что в отношении 20 земельных участков из 43, к которым применена повышенная ставка, были проведены кадастровые работы в части выдела в натуре в пользу Б.А.А. новых участков. Считал, что разъяснительные письма Министерства финансов Российской Федерации носят рекомендательный характер, направлены на усовершенствование работы налоговых органов и не обязательны для исполнения налогоплательщиком.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привечены Управление Россельхознадзора по Тюменской области, ЯНАО и ХМАО, Т.Н.С.

Представитель Б.А.А. - П.А.С., действующая на основании доверенности от 26 апреля 2016 года (т.2,л.д.166) в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Б.А.А., представители МИФНС России № 8 по Тюменской области, Управления Россельхознадзора по Тюменской области ЯНАО и ХМАО, Т.Н.С. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Б.А.А. В апелляционной жалобе, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение принято без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09 июля 2018 года № 307-КГ18-4870, согласно которой применение различных налоговых ставок при исчислении земельного налога в отношении одного земельного участка соответствует требованиям пункта 2 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации. Настаивает, что запрета на применение различных налоговых ставок для разных долевых собственников в отношении одного земельного участка в действующем законодательстве не имеется. Обращает внимание, что судом установлено лишь частичное неиспользование земельных участков по назначению; лицом, виновным в неиспользовании своей части земельных участков является Т.Н.С., каким-либо образом повлиять на бездействие Т.Н.С. Б.А.А. не может. Полагает, что земельный налог является индивидуальным налогом отдельного лица, исчисляется в отношении каждого собственника и зависит от его статуса, размера доли, льготного положения, следовательно, применение одинаковых налоговых ставок для собственников с разным правовым положением является незаконным.

На апелляционную жалобу поступил отзыв МИФНС России № 8 по Тюменской области, в котором изложена просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Б.А.А., Т.Н.С., представитель Управления Россельхознадзора по Тюменской области, ЯНАО и ХМАО в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Б.А.А. в 2017 году являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 85 земельных участков, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенных на территории Упоровского района Тюменской области. Другим долевым собственником земельных участков является Т.Н.С.

13 сентября 2018 года МИФНС России № 8 по Тюменской области в адрес административного истца направлено налоговое уведомление № 8671427 об уплате земельного налога за 2017 год в отношении названных земельных участков, при этом для земельных участков с кадастровыми номерами: <.......> применена налоговая ставка 1,5 %.

Отказывая в удовлетворении административного иска Б.А.А., суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий налогового органа по расчету земельного налога за 2017 год по ставке 1,5 %.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, изложены в решении и являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено приведенным пунктом.

В соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 указанного Кодекса. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 392 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 названной статьи.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства, и 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается указанным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с названным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Решением Думы Упоровского муниципального района от 19 октября 2005 года № 5 «О земельном налоге» на территории Упоровского района Тюменской области ставка налога в размере 0,3% установлена для земельных участков сельскохозяйственного назначения, для прочих земельных участков установлена ставка 1,5 %.

Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе земли сельскохозяйственного назначения.

В силу пункта 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно пункту 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Из системного толкования статей 7, 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что применение пониженной ставки земельного налога в размере 0,3% возможно при соблюдении одновременно двух условий: отнесении земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения и использовании их для сельскохозяйственного производства.

В случае, если участок признан неиспользуемым по целевому назначению для сельскохозяйственного производства, налогообложение должно осуществляться по налоговой ставке, установленной в отношении «прочих земель» и не превышающей 1,5 процента, начиная с налогового периода, в котором вынесено решение о выявленном правонарушении, до начала налогового периода, в котором правонарушение устранено.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2017 года начальником отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тюменской области, ЯНАО и ХМАО С.С.А. вынесено постановление № 08-10-17-015467 в отношении Б.А.А. о привлечении к ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в постановлении, на принадлежащих Б.А.А. на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли земельных участках с кадастровыми номерами <.......>; <.......>; <.......>; <.......> им не выполнены обязательные мероприятия по улучшению и защите земель и охране почв, участки заросли сорной растительностью.

Также постановлением названного должностного лица от 01 августа 2017 года № 08-10-17-015466 к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение мероприятий по улучшению и защите земель на 43 земельных участках с кадастровыми номерами <.......> привлечен второй долевой собственник земельных участков Т.Н.С.

Поскольку земельные участки, находящиеся в долевой собственности Б.А.А. и Т.Н.С. признаны в установленном порядке неиспользуемыми по назначению, оснований для применения налоговой ставки 0,3 % у налогового органа не имелось.

Указание в жалобе на возможность применения различных налоговых ставок к одному земельному участку со ссылкой на судебную практику во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку названные административным истцом судебные акты правоприменительными документами не являются и не содержат выводов относительно порядка расчета земельного налога в отношении участков сельскохозяйственного назначения.

Действующим законодательством применение различных налоговых ставок к одному земельному участку сельскохозяйственного назначения не предусмотрено.

При поступлении в налоговый орган из органа Россельхознадзора соответствующих документов (копий протоколов об административных правонарушениях и постановлений по делам об административных правонарушениях) в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, не используемого для ведения сельскохозяйственного производства отдельными собственниками долей данного земельного участка, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, земельный налог подлежит исчислению по налоговой ставке, установленной представительным органом муниципального образования в размере, не превышающем 1,5 процента, в отношении всех собственников, владеющих этим земельным участком.

Позиция административного истца, согласно которой налоговым органом не учтено, что апелляционным определением Тюменского областного суда право общей долевой собственности Б.А.А. и Т.Н.С. на земельные участки прекращено, из каждого земельного участка в пользу Б.А.А. выделена в натуре 1/2 часть, а также, что в отношении 20 земельных участков проведены кадастровые работы в части выдела в натуре новых участков, не может повлиять на оценку законности судебного акта, так как государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав Б.А.А. на выделенные земельные участки в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не осуществлялась.

Иные доводы апелляционной жалобы также правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

            Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии