Решение по делу № 12-166/2020 от 20.03.2020

Дело №12-166/2020

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2020 года г. Тула, ул. Луначарского, д. 76

Судья Центрального районного суда г. Тулы Свинцова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никифоров О.Е. на постановление административной комиссии муниципального образования город Тула № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области»,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования город Тула № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Никифоров О.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Никифоров О.Е. обратился в административную комиссию муниципального образования город Тула с жалобой на данное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене, поскольку на момент совершения административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ, заявитель жалобы не являлся собственником автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №.

Названная жалоба поступила в Центральный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Заявитель жалобы Никифоров О.Е. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель административной комиссии муниципального образования город Тула по доверенности Бурмитров О.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указывая на то, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Никифоров О.Е.

Выслушав объяснения представителя административной комиссии муниципального образования город Тула по доверенности Бурмитров О.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» (принят Постановлением Тульской областной Думы от 22.05.2003 № 44/1240) невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием указанной нормы предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из предоставленных материалов, а именно фотоматериала, полученного с применением специального технического средства, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 час. 34 мин. до 10 час. 17 мин., по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак К 704 ЕМ 71, собственником которого указан Никифоров О.Е., осуществил стоянку на территории городской платной парковки, расположенной на дороге общего пользования местного значения без внесения платы, установленной п. 2 постановления администрации г. Тулы № 5235 от 07.10.2015 «О порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками», то есть с нарушением п. 6.6 Правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных решением Тульской городской Думы от 22.04.2015 №11/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тулы», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Согласно договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Никифоров О.Е. (продавец) и ФИО1 (покупатель), транспортное средство ВАЗ 211440, цвет светло-серебристый металл, год выпуска 2009, идентификационный номер № продано покупателю за 110000 руб. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Никифоров О.Е. начальником РЭО майором полиции ФИО2, транспортное средство ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Указанный данные также подтверждаются карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой право собственности Никифоров О.Е. на автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением 10 суток после продажи транспортного средства.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, определяющее значение для правильного рассмотрения дела имеет наличие или отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что на момент фиксации правонарушения, заявитель являлся собственником (владельцем) транспортного средства.

Таким образом, оценив представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что на момент совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) Никифоров О.Е. не являлся собственником транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак К 704 ЕМ 71, по причине продажи названного автомобиля.

Доказательств обратному суду не представлено.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях Никифоров О.Е. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией муниципального образования город Тула о привлечении к административной ответственности Никифоров О.Е. по ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Никифоров О.Е. состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Никифоров О.Е. удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией муниципального образования город Тула, о привлечении Никифоров О.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», в отношении Никифоров О.Е. - прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья