Решение по делу № 2а-922/2019 от 27.11.2018

Дело № 2а-922/2019            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года                                     

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.

при секретаре Кивилевой А.А.,

с участием представителя административного истца Замахаевой Н.П.,

представителя административного ответчика Громыхаловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Александровой Н.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании отказа незаконным, возложении обязанности,

установил:

Александрова Н.В. обратилась в суд с административным иском к административному ответчику, просит признать незаконным отказ от ДД.ММ.ГГГГ № в отмене ареста на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, обязать снять обременение в виде ареста путем внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении ареста, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. в отношении <Адрес> в <Адрес> (кадастровый №).

В обоснование своих требований указала, что является собственником <Адрес>, расположенной по адресу: <Адрес>, которая приобретена у ФИО9 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ. каких-либо обременений в отношении квартиры не имелось. ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ. получила выписку из ЕГРП, согласно которой квартира имела обременение в виде ареста, основанием наложения ареста является постановление Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. из содержания постановления следует, что суд разрешил наложить арест на срок предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ. после ДД.ММ.ГГГГ. каких-либо постановлений суда о продлении ареста в отношении квартиры не поступало. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в Росреестр с заявлением о снятии обременения с квартиры, однако, в ответе Росреестр от ДД.ММ.ГГГГ. отказал, поскольку каких-либо документом об отмене ареста либо об отказе в продлении установленного срока ареста не поступало; следственные органы в своем ответе сообщили о том, что о продлении ареста Росреестр будет уведомлен дополнительно по результатам рассмотрения уголовного дела; из ответа Пермского районного суда следует, что арест, наложенный на основании постановления до ДД.ММ.ГГГГ судом не продлевался, не является основанием для снятия ареста. С решением Росреестра не согласна, поскольку не является ни подозреваемым, ни обвиняемым по делу и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика.

Административный истец о месте и времени рассмотрения дела извещена судом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика в судебном заседании на требованиях настаивала.

Представитель административного ответчика в судебном заседании требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Согласно положению ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. п. 2, 11 ч. 9 ст. 226, ч. ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 2) соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2 ч. 9 ст. 226); обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п. 11 ч. 9 ст. 226);

В соответствии с частью 13 статьи 32 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Александрова Н.В. является собственником жилого помещения по адресу: <Адрес>, запись о государственной регистрации права собственности за Александровой Н.В. внесена в ЕГРПН ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13)

Постановлением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. ходатайство следователя СО отдела МВД России по Пермскому району ФИО10 удовлетворено, разрешено наложить арест на срок предварительного расследования до ДД.ММ.ГГГГ на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <Адрес> (л.д.9-11).

Согласно выписки из ЕГРПН, на основании названного постановления Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. и протокола наложения ареста от ДД.ММ.ГГГГ., запись об аресте № внесена в ЕГРПН ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ. Александрова Н.В. обратилась в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о снятии обременения.

В связи с данным обращением Управление Росреестра по Пермскому краю, в целях разъяснений относительно срока действия наложения ареста обратилось с запросом в Пермский районный суд Пермского края и к следователю СО Отдела МВД России по Пермскому району.

Как следует из письма следователя СО Отдела МВД России по Пермскому району от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело № находится на рассмотрении в Пермском районном суде Пермского края.

Пермский районный суд Пермского края письмом от ДД.ММ.ГГГГ. сообщил, что мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, в том числе на <Адрес> расположенную по адресу: <Адрес> не продлевалась.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № Управление Росреестра по Пермскому краю отказало Александровой Н.В. в снятии ареста (л.д.16-17).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из ч.1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса (ч.3 ст. 115 УПК РФ ).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (ч.9 ст. 115).

Таким образом, наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (пункт 4 части первой статьи 111 УПК Российской Федерации), и в качестве таковой носит временный характер, поскольку срок действия ареста не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением уголовного дела.

При этом, ч.3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с ч.9 ст. 115 УПК РФ признана частично не соответствующей Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П, Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 N 25-П.

Как разъяснил Конституционный суд РФ, поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого. Как по буквальному смыслу части третьей статьи 115 УПК Российской Федерации, так и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности. Пролонгация действия данной меры процессуального принуждения, первоначально примененной в неотложной ситуации, также должна осуществляться с учетом данных, которые получены в результате дальнейшего расследования и свидетельствуют о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу и позволяют оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления, на каком основании (возмездно или безвозмездно) приобретено имущество. При этом не исключается сохранение действия правового режима ареста имущества для обеспечения - при эффективном судебном контроле - частноправовых целей возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, если по делу будет заявлен гражданский иск и владелец арестованного имущества подлежит привлечению в качестве гражданского ответчика. Однако в таком случае пролонгация ареста имущества должна осуществляться на основании части первой статьи 115 УПК Российской Федерации. Таким образом, положения частей третьей и девятой статьи 115 УПК Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого - при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами - позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом.

В рассматриваемом случае, запись об аресте квартиры внесена в ЕГРПН в отношении лица, не являющегося по уголовному делу подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим в соответствии с ГК РФ ответственность за вред, причиненный преступлением.

В целях защиты прав такой категории лиц, Конституционный суд РФ разъяснил, что соответствующие процессуальные обеспечительные меры не могут действовать безгранично. В этой связи и устанавливается срок действия меры процессуального принуждения – ареста.

С учетом изложенного, арест имущества прекратил свое действие по истечении срока, установленного Пермским районным судом Пермского края в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не был продлен в установленном статьей 115.1 УПК РФ порядке.

При этом, в целях сохранения ареста, следователь не был лишен возможности ходатайствовать перед судом о продлении срока действия данной меры процессуального принуждения.

Однако следователь не воспользовался возможностью ходатайствовать перед судом о продлении срока действия ареста, что в т.ч., подтверждается письмом Пермский районный суд Пермского края письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, диспозиция ч.9 ст. 115 УПК РФ указывает на то, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Согласно частям 1, 2 статьи 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Частью 2 статьи 129 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок может быть продлен лишь в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, если постановление суда о наложении ареста содержит указание на дату, до которой наложен арест, и в регистрирующий орган не поступило постановление суда о продлении указанного ранее срока, регистрирующий орган имеет сведения о начальной и конечной датах ареста имущества.

С истечением процессуальных сроков исполнение процессуальных действий прекращается, т.е. прекращается арест имущества, если срок ареста не продлен. При этом постановление Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и является тем актом, которым ограничен срок действия ареста, и по истечении этого срока (при отсутствии его продления) не требуется принятие отдельного постановления или определения об отмене обеспечительной меры

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, с учетом того, что арест наложен лишь до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на срок предварительного следствия, при отсутствии сведений о продлении ареста, у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для отказа в погашении записи об аресте квартиры с кадастровым № по мотивам отсутствия документа о снятии ареста на основании части 13 статьи 32 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Доводы административного ответчика о том, что обращение истца было разрешено в рамках Федерального закона №59-ФЗ, на основании данного обращения не могли осуществляться регистрационные действия по снятию ареста, судом отклоняются, поскольку, как указано выше, снятие ареста должно было быть произведено регистрирующим органом по окончанию срока, на который он был наложен. При этом, законом отдельного заявления для снятия обеспечительных мер, в данном случае не требуется.

Однако, несмотря на это, регистрирующий орган письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № отказал административному истцу в осуществлении действий по снятию ареста, указав, что оснований для этого не имеется, что нельзя признать соответствующим требованиям закона по изложенным выше основаниям.

Разрешая дело по правилам ч.1 ст. 178, ч.8 ст. 226 КАС РФ, суд считает, что при рассмотрении Управления Росреестра по Пермскому краю заявления Александровой Н.В. нарушены права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч.2 ст. 227 КАС РФ, суд обязан административному ответчику указать на устранение нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению.

Восстановление нарушенных прав административного истца подлежит путем возложения обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об аресте № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <Адрес>.

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 227 КАС РФ, на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю необходимо возложить обязанность сообщить Александровой Н.В. и Ленинскому районному суду г. Перми об исполнении настоящего решения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании п.4 ч.3 ст. 227 КАС РФ настоящее решение опубликованию в печатных изданиях не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отмене ареста на квартиру по адресу: <Адрес>, оформленный письмом от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обязанность устранить нарушение прав Александровой Н.В. путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об аресте № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <Адрес>.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в месячный срок со дня вступления решения в законную силу сообщить суду, а также административному истцу – Александровой Н.В. об исполнении настоящего решения суда.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: подпись                Л.Ю. Дульцева

<данные изъяты>