Решение по делу № 11-72/2020 от 17.04.2020

Дело № 11-72/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2020года                                г.Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Лобастове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Китайчик Станислава Александровича на решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района города Кирова от {Дата}, которым постановлено:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах»удовлетворить частично.

Взыскать с Китайчик Станислава Александровича в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму возмещенного ущерба, причиненного в результате ДТП от {Дата}, в размере 13595 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 544 рубля.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Китайчик Станислава Александровича в пользу ООО «ЭКСКОН» расходы на проведение экспертизы в размере 18000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Китайчик С.А. о взыскании ущерба в порядке регресса,указав, что {Дата} произошло ДТП, в котором было повреждено транспортное средство Фольксваген гос.номер {Номер}, принадлежащее ООО АЛД Автомотив, данное транспортное средство было застраховано истцом по риску КАСКО. Истец выплатил на счет станции технического обслуживания ИП Дряхлых В.А. денежные средства в размере 16362,90 руб. в счет оплаты ремонта автомобиля Фольксваген гос.номер {Номер}. Виновным в ДТП признан ответчик. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 16362,90 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 654, 52 руб. (том 1 л.д.4-5).

Определениями мирового судьи привлечены к участию в деле третьи лица.

Решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} исковые требования удовлетворены частично. Постановлено выше указанное решение (том 2 л.д.46-58).

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указано, что ответчик не был извещен о дате судебного заседания заблаговременно, вследствие чего был лишен возможности своевременно ознакомиться с заключением эксперта. На момент ДТП транспортное средство Чайка-Сервис находилось в аренде у ООО «Автосреда», а ответчик являлся директором общества, то надлежащим ответчиком является ООО «Автосреда». Большая часть повреждений была причинена автомобилю Фольксваген гос.номер {Номер} до ДТП от {Дата}, он должен возместить расходы пропорционально причиненному вреду. Выводы экспертиз идентичны, в связи с чем, у мирового судьи не было необходимости назначать дополнительную экспертизу и возлагать обязанности по ее оплате на ответчика. Просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель истца не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, третьи лиц, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ответчик был извещен о дате и времени судебного заседания, ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на договор аренды от {Дата} (л.д. 68), однако, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, но таких обстоятельств по делу не установлено.

Как установлено мировым судьей, следует из материалов дела, {Дата}, в 11 часов 45 минут, на перекрестке улиц Свободы и Р. Люксембург г.Кирова произошло ДТП с участием автомобилей Чайка-Сервис {Номер} гос.рег.знак {Номер}, под управлением водителя Китайчик С.А., и Фольксваген POLО гос.рег.знак {Номер}, под управлением водителя Рябовой П.В., в результате которого автомобилю Фольксваген POLO причинены повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата} следует, что Китайчик С.А., управляя автомобилем Чайка-Сервис 27842G, гос.рег.знак {Номер}, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген POLO, гос.рег.знак {Номер}, в действиях водителя Китайчик С.А. отсутствует состав административного правонарушения (л.д. 10-11).

В мировом суде, свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал.

На оснований полиса {Номер} по страхованию средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастного случая, автомобиль Фольксваген POLO, государственный регистрационный номер {Номер}, застрахован по рискам угон и ущерб, страховая сумма 750 000 рублей, страховая премия по названному объекту страхования с соответствующими рисками - 118516,88 руб. (л.д. 8).

Порядок выплаты определен договором в форме направления страховщика в автосервис дилера, с которым у страховщика заключен договор.

ООО АДЦ «Автомотив» обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом событии по риску "ущерб", которым просил выплатить страховое возмещение путем перечисления в ремонтную организацию (л.д. 9).

Актом ИП Дряхлых В.А. подтверждается факт осуществления ремонтных работ в отношении транспортного средства Фольксваген POLO, государственный регистрационный номер {Номер}.

ИИ Дряхлых В.А. выставлен заказ-наряд № {Номер} от {Дата} на сумму 16362,90 руб. с перечислением работ и материалов, необходимых для осуществления ремонта транспортного средства (л.д. 13-16).

Размер стоимости восстановительного ремонта, перечень работ в рамках рассмотрения дела ответчиком оспаривался.Страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, принял решение о выплате страхового возмещения в сумме 16362.90 руб.

Платежным поручением от {Дата} {Номер} истец оплатил ИП Дряхлых В.А. восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген POLO, государственный регистрационный номер {Номер} в размере 16362,90 руб. (л.д. 17).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Чайка-Сервис 27842G, государственный регистрационный номер У7980М 43 на момент ДТП не была застрахована, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Пунктом 69 названного постановления также указано, что лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статьи 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (пункт 75 Постановления).

Страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает правом взыскания страхового возмещения в порядке суброгации.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и непредставлении истцом доказательств того, что он обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, подлежит отклонению ввиду несостоятельности, поскольку спорные правоотношения (возмещение ущерба в порядке суброгации) регламентируются положениями главы 59 ГК РФ "Обязательства вследствие тгричинения вреда", где для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Определением мирового судьи от {Дата} назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКФ Экскон», согласно заключению судебной экспертизы {Номер} эксперт установил, что при описанных    и зафиксированных обстоятельствах ДТП от {Дата} на автомобиле Фольксваген г/н {Номер} образовались следующие повреждения: повреждение ЛКП на заднем бампере слева - требуется ремонтная окраска, царапины иа рассеивателе левого заднего фонаря - требуется замена, излом левого заднего светоотражателя (катафота) - требуется замена, излом левого молдинга заднего бампера - требуется замена.

Определением мирового судьи от {Дата} назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экскон», согласно заключению {Номер} от {Дата}, эксперт установил, при описанных и зафиксированных обстоятельствах ДТП от {Дата} на автомобиле Фольксваген г/н {Номер}, образовались следующие повреждения: повреждение ЛКП на заднем бампере слева - требуется ремонтная окраска; царапины на рассеивателе левого заднего фонаря - требуется замена, излом левого заднего световозвращателя (катафота) - требуется замена, излом левого молдинга заднего бампера - требуется замена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак {Номер}, на дату происшествия {Дата} составляет 13 595 рублей.

Мировой судья при вынесении решения, руководствовался экспертными заключениями, проведенным по определению суда, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку они соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Все заявленные истцом повреждения автомобиля Фольксваген г/н {Номер}, отражены в акте осмотра транспортного средства в рамках рассмотрения страховщиком заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

При таких обстоятельствах, мировой судья, пришел к верному выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего {Дата}, с участием не застрахованного автомобиля ответчика составил 13595 рублей.

Истцом выплачено страховое возмещение в размере 16362,90 рублей.

Заключением эксперта размер заявленного к взысканию ущерба подтвержден на сумму 13595 руб.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора расходы на проведение экспертиз, возложенные судом на истца, не были оплачены, при этом решение принято в пользу истца, суд приходит к выводу, что расходы на проведение экспертиз должны быть взысканы с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы является позицией стороны, изложенной в ходе разбирательства у мирового судьи, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обжалуемое решение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района города Кирова от {Дата} оставить без изменения, апелляционную жалобу Китайчик Станислава Александровича –без удовлетворения.

Судья Н.Л. Малова