Решение по делу № 22-812/2019 от 28.01.2019

Судья Выбойщик Т.А. Дело № 22-812/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19.02.2019 года      г. Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К.,

при секретаре Долинине А.Г.,

с участием прокурора Оганяна А.А.,

адвоката Медведева В.Б.,

осужденного Павлова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Медведева В.Б. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.12.2018 года, которым

Павлов И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с ограничениями: не менять место жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не покидать территорию г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский без разрешения указанного органа; являться один раз в месяц в указанный орган для регистрации в назначенное инспектором время.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначено Павлову И.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выступление осужденного Павлова И.А. и адвоката Медведева В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Оганяна А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Павлов И.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Преступление Павлов И.А. совершил ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенный в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Медведев В.Б. просит отменить обвинительный приговор и вынести в отношении Павлова И.А. оправдательный приговор, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что Павлов И.А. нарушил п.10.1, 13.10, 13.11 ПДД РФ носит предположительный характер и не подтверждается какими-либо доказательствами. Утверждает, что Павлов И.А. не обязан был уступать дорогу велосипедисту, поскольку ФИО1 двигался прямо навстречу автомобилю, под управлением Павлова И.А., т.е. двигался по встречной полосе движения. Считает, что Павлов п.10.1, 13.10, 13.11 ПДД РФ не нарушал. Указывает, что суд не дал правовую оценку, в том числе с учетом заключения автотехнической экспертизы, действиям второго участника ДТП - велосипедиста ФИО1, который выехал на перекресток, повернул налево и продолжил движение по левой стороне перекрестка по встречной полосе движении, а должен был двигаться по правой полосе движения. По мнению автора жалобы, именно велосипедист ФИО1 нарушил п.9.5, п.24.2, 24.3, 24.8 ПДД, что и послужило причиной ДТП. Утверждает, что заключение эксперта- автотехника не является доказательством вины Павлова И.А. в совершении инкриминируемого преступления, поскольку согласно заключению эксперта скорость движения автомобиля и велосипеда определить не представляется возможным. По мнению автора жалобы, не определив скоростной режим транспортных средств, не возможно определить возможно или невозможно предотвратить столкновение транспортных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Аркавий К.С. просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.

Доводы жалобы о невиновности Павлова И.А. в совершении преступления, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой инстанции о том, что Павлов И.А. не нарушал п.10.1, 13.10, 13.11 ПДД РФ и у него не было возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является велосипедист ФИО1, который нарушил п.9.5, п.24.2, 24.3, 24.8 ПДД, что и послужило причиной ДТП. Указанная версия осужденного судом проверялась и мотивированно отвергнута.

Так из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ехал на велосипеде на работу, двигался по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Двигался по главной дороге, строго по правому краю проезжей части по направлению движения ближе к обочине, правил дорожного движения не нарушал. Приближаясь к нерегулируемому перекрестку <адрес>, он сбавил скорость, посмотрел налево, видел, что на расстоянии 200-300 м во встречном направлении со стороны <адрес> двигался автомобиль. Перед заездом на перекресток, он показал левой рукой, что намеревается повернуть на нерегулируемом перекрестке налево и продолжать двигаться по главной дороге. Он выехал на данный перекресток, весь путь до столкновения левую руку держал вытянутой, и, примерно, на середине перекрестка, проехав примерно 10 м ближе к краю правой стороны <адрес>, произошло столкновение между ним и автомобилем «<данные изъяты>», который двигался слева по ходу его движения и должен был уступить ему дорогу. С места ДТП его госпитализировали в больницу, на лечении находился 20 дней, и по настоящее время продолжает лечиться.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что перед ним в попутном направлении около бордюра двигался велосипедист, который заблаговременно показал левой рукой левый поворот на <адрес> двигался от него с правой стороны, основную полосу он не занимал, поворачивал по радиусу, он его обгонять не стал, поскольку велосипедист уже выезжал на перекресток, а он к нему только подъезжал. Велосипедист перед выездом на перекресток находился справа от него. Столкновение велосипедиста с автомобилем произошло на стороне движения автомобиля, тот сбил велосипедиста, находясь на своей полосе, передним бампером автомобиля. Подсудимый двигался на автомобиле <данные изъяты> прямо.

Из показаний свидетеля ФИО2 - инспектора ДПС следует, что он прибыл на место ДТП на <адрес>, увидел, что на нерегулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> лежит велосипед, а примерно на расстоянии 10 м от перекрестка стоит автомобиль <данные изъяты>, у которого имеются повреждения. Велосипедиста госпитализировала скорая помощь. Водитель автомобиля Павлов И.А. пояснял ему, что двигался по <адрес> в направлении <адрес>, перекресток хотел проехать в прямом направлении. На перекрестке он неожиданно увидел, что справа приближался велосипедист, пытался затормозить, но наезда избежать не удалось. Павлов согласился с составленной с его слов при понятых схемой ДТП, с протоколом осмотра места происшествия. В отношении водителя Павлова И.А. им было вынесено постановление о назначении наказания по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, Павлов был согласен с данным постановлением. Нарушений велосипедистом ПДД РФ он не усмотрел.

Показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3., ФИО2 суд обосновано признал допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются не только между собой, с письменными материалами уголовного дела, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, взаимно дополняют друг друга. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела либо оговоре осужденного, в представленных материалах не содержится. Нарушений норм действующего законодательства, влекущих признание данных показаний недопустимыми, в ходе предварительного или судебного следствия допущено не было.

Показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3., ФИО2 объективно согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в частности: с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок проезжей части, расположенный в районе строения № по <адрес>; зафиксированы направления движения транспортных средств, а также, место столкновения автомобиля и велосипеда, наличие на перекрестке <адрес> и <адрес> дорожных знаков приоритета 2.1 «Главная дорога» и дорожных знаков дополнительной информации 8.13 «Направление главной дороги» Приложения 1 к ПДД РФ, с двух направлений движения; с протоколом осмотра транспортных средств – автомобиля Лада г/н № и велосипеда «<данные изъяты>», в ходе которого зафиксированы повреждения, полученные в результате ДТП, с заключением судебно-медицинской экспертизой в отношении ФИО1 по локализации, степени тяжести и механизму образования у него телесных повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью, и иных исследованных доказательств.

Согласно схемы расстановки ТСОДД и нанесения дорожной разметки на пересечении <адрес> и <адрес>, дорога по <адрес> имеет по одной полосе движения в обоих направлениях, установлен знак приоритета 2.1 «Главная дорога», знак 8.13 «Направление главной дороги», дорога по <адрес> имеет одну полосу движения в одном направлении и одну полосу движения в другом, при этом имеется съезд на дополнительную полосу, предназначенную только для поворота направо, установлен знак приоритета 2.1 «Главная дорога», знак 8.13 «Направление главной дороги».

Из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при имеющихся в распоряжении эксперта данных, при заданных условиях, водитель автомобиля <данные изъяты> Павлов И.А. в данной дорожной ситуации, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедистом ФИО1, действуя в соответствии с требованиями п. 13.10 и 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Названное заключение эксперта научно обоснованно с учетом траектории движения транспортного средства ФИО1, составлено экспертом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, оснований сомневаться в его выводах, не имеется.

Согласно пункту 13.10 Правил дорожного движения РФ в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

Согласно пункту 13.11. ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) ПДД РФ, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Согласно знаку 2.1 «Главная дорога» (Приложение N 1 к Правилам дорожного движения РФ, ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004) - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Знак дополнительной информации (табличка) 8.13 «Направление главной дороги» указывает направление главной дороги на перекрестке.

Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

Знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу» означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, влечет уголовную ответственность по ч.1 ст.264 УК РФ.

Судом установлено, что дорога по <адрес> имеет по одной полосе движения в обоих направлениях, установлен знак приоритета 2.1 «Главная дорога», знак 8.13 «Направление главной дороги», дорога по <адрес> имеет одну полосу движения в одном направлении и одну полосу движения в другом, при этом имеется съезд на дополнительную полосу, предназначенную только для поворота направо, установлен знак приоритета 2.1 «Главная дорога», знак 8.13 «Направление главной дороги». Соответственно, с учетом наличия знаков приоритета, водитель автомобиля Павлов И.А. должен был руководствоваться требованиями п.п. 13.10, 13.11 ПДД РФ, выполнить предусмотренную обязанность, при проезде нерегулируемого перекрестка, на котором главная дорога меняет направление, уступив дорогу велосипедисту, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чего Павловым И.А. сделано не было. Кроме того, место столкновения автомобиля и велосипеда, согласно схемы ДТП, подписанной Павловым И.А., расположено в границах перекреста, по направлению движения главной дороги, на схеме так же отображены знаки приоритета движения и направления движения участников ДТП, что исключает версию осужденного о том, что ФИО1 двигался по встречной полосе.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Павловым И.А. преступления, и прийти к правильному выводу об его виновности, а также о квалификации его действий по ч.1 ст.264 УК РФ.

Суд правильно установил, что именно нарушение Павловым И.А. п.10.1, 13.10, 13.11 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, утверждения адвоката Медведева В.Б. о недоказанности вины Павлова И.А. в совершении данного преступления, несостоятельны.

Предварительное и судебное следствие проведено полно и объективно, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и противоречивости в судебном приговоре, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Опровергая доводы жалобы о том, что велосипедист ФИО1 нарушил п.9.5, п.24.2, 24.3, 24.8 ПДД, что и послужило причиной ДТП, что скорость транспортных средств не установлена, суд привел в приговоре заключение автотехнической судебной экспертизы о наличии у осужденного возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, действуя в соответствии с требованиями п. 13.10 и 13.11 ПДД РФ.

В действиях потерпевшего ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного Павлова И.А. в содеянном, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку судом приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оценка доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3 и ФИО2, дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении Павлова И.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что между неосторожными действиями Павлова И.А. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, квалификация действий осужденного Павлова И.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, судом первой инстанции дана правильно.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями процессуального закона, все представленные сторонами доказательства рассмотрены судом первой инстанции в состязательном процессе с участием сторон, проверены и оценены по правилам УПК РФ, судебное следствие окончено при отсутствии возражений участников процесса.

При назначении Павлову И.А. наказания суд учел все обстоятельства дела и данные о его личности, который впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал: возраст и состояние здоровья осужденного, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения к Павлову И.А. положений ст.64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и оснований к применению положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы. Возложенные на осужденного ограничения соответствуют требованиям ст. 53 УК РФ.

Должным образом судом мотивировано и назначение осужденному дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора в отношении Павлова И.А., при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено.

Оснований для отмены, либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.12.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.