Решение по делу № 11-15/2017 (11-405/2016;) от 18.11.2016

мировой судья Ласков И.А. Дело № 11-15/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2017 года город Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Морозовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК «ВТБ Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> по гражданскому делу по иску В.П.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» (до реорганизации - ООО «Страховая группа МСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

В.П.В. обратился к мировому судье с исковыми требованиями к ООО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Требования мотивировал следующим образом.

<дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением В.П.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб. Поврежденное транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования <номер> от <дата> у ответчика АО «СГ «МСК». <дата> истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая. Ответчик признал наступление страхового случая, истцу выдано направление на ремонт, согласно которому в ООО «Гарант-Автосервис» были выполнены работы по восстановительному ремонту. Однако, истец считает, что в результате ДТП автомобиль утратил товарную стоимость, которую ответчик не возместил. Истец обратился к независимому эксперту Ф.В.Е., за определением величины УТС автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>. Согласно заключения <номер> от <дата> величина УТС составила 10947,70 руб. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 10947,70 руб., расходы по проведению оценки в размере 10000 руб. 00 коп., неустойку в размере 38479,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1300 руб., по оплате копировальных работ в размере 432 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства истцом размер исковых требований был уменьшен, просил взыскать неустойку в размере 10947,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., компенсировать почтовые расходы, в остальной части требования оставлены без изменения.

В судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей истец В.П.В., его представитель, действующий по доверенности, не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Из письменных пояснений представителя истца следует, что он исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, независимый эксперт ИП Ф.В.Е. является надлежащим субъектом оценочной деятельности, а потому имеет право на составление заключения о размере УТС. Поскольку утрата товарной стоимости не является самостоятельным страховым риском, а является составной частью страхового риска «Ущерб», ответчик неправомерно отказа в возмещении данного ущерба.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей представитель ответчика ООО «СГ «МСК» Б.В.Ю., действующий на основании доверенности, иск не признал, считал, что дело подлежит оставлению без рассмотрения, т.к. истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истцом не доказан факт направления претензии, при вскрытии почтовой корреспонденции в конверте имелись лишь чистые листы бумаги. Кроме того, представитель истца считал, что в удовлетворении иска необходимо отказать в виду пропуска истцом исковой давности. Факт наступления страхового случая представитель ответчика подтвердил, выплата страхового возмещения произведена страховщиком путем оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика, тем самым обязательства по выплате страхового возмещения в результате страхового событиябыли выполнены полностью. Стороны согласовали способ и порядок возмещения ущерба путем оплаты восстановительного ремонта без учета УТС. После произведенного ремонта истец с претензией в соответствии с п. 17.1 Правил о выплате УТС не обращался. Истцом не доказан факт причинения морального вреда, вина ответчика в нарушении прав истца не установлена, поэтому требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, более того, штраф, неустойка и компенсация морального вреда, по своей сути, являются штрафными санкциями, а потому не подлежали взысканию, в виду исполнения страховщиком своих обязательств в полном объеме и надлежащим образом. Экспертное заключение ИП Ф.В.Е. должно быть исключено из числа доказательств как недопустимое, поскольку составлено на основании РД.37.009.015-98, которое на момент наступления страхового случая не действовало. Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя завышены. Оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности и расходов по оплате услуг оценщика не имеется, последние определены в завышенном размере. Имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Мировым судьей в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Решением от <дата> мировой судья требования истца к ответчику удовлетворил частично, взыскал с ООО «СГ МСК» в пользу В.П.В. сумму страхового возмещения в размере 10947,70 руб., неустойку в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 432 руб., по оплате почтовых услуг в размере 410,98 руб. Требование о возмещении расходов по оформлению доверенности оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Страховая группа МСК» и дополнении к ней, ответчик просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В качестве доводов указано следующее. При вынесении решения мировой судья необоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение ИП Ф.В.Е., представленное стороной истца, при этом, не дав оценку возражениям ответчика об относимости и допустимости представленного истцом заключения об определении УТС, составленного указанным экспертом-техником, данное заключение не отвечает критериям, установленных для отчетов об оценке Законом РФ «Об оценочной деятельности в РФ»; заключение было составлено на основании Методического руководства РД 37.009.015-98 с изменениями № 1,2,3, тогда как на момент наступления страхового случая данный РД действовал с учетом изменений № 8. В случае, если определять величину УТС согласно Методического руководства РД 37.009.015-98 с изменениями № 8, то утрата товарной стоимости в отношении транспортного средства истца рассчитываться не должна. Кроме того, ответчиком указано, что ИП Ф.В.Е. не является субъектом оценочной деятельности, поскольку не представил документы о свеем членстве в СРО. Также мировой судья незаконно взыскал с ответчика штраф, неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Б.В.Ю., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о замене ответчика. В связи с реорганизацией в форме присоединения просит заменить ответчика по делу ООО «СГ МСК» на его правопреемника ООО СК «ВТБ Страхование». В остальном представитель ответчика доводы жалобы и дополнение к ней поддержал в полном объеме, просит ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска В.П.В. отказать.

Определением суда по делу произведена замена ответчика ООО «СГ МСК» на его правопреемника ООО СК «ВТБ Страхование».

В судебное заседание апелляционной инстанции истец В.П.В. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ жалоба рассмотрено в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства по делу установлены следующие юридически значимые для настоящего дела обстоятельства.

<дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> В.П.В., являющийся его собственником, при движении вперед совершил наезд на препятствие, транспортное средство получило повреждение.

Автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> на момент ДТП застрахован по договору добровольного страхования серии <номер> от <дата> с ООО «СГ «МСК».

Указанное ДТП было признано ответчиком страховым случаем, истцу выдано направление на ремонт в ООО «Гарант-Автосервис», впоследствии выполненные ремонтные работы были страховщиком оплачены в полном объеме.

Договор страхования между сторонами заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств в редакции от<дата> с изменениями от <дата> (далее - Правила страхования).

Страховыми рисками стороны определили «Угон» («Хищение»), «Ущерб».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно заключенному между сторонами договору страхования серии <номер> от <дата> страховыми рисками являются «Хищение», «Ущерб» (КАСКО). Способ выплаты страхового возмещения стороны определили в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Из указанного договора страхования следует, что его неотъемлемой частью являются вышеуказанные Правила страхования.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

В разделе 1.2 Правил страхования указано, что страховой риск – предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой случай – свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

В пункте 4.1.2. Правил страхования определено понятие «ущерба» - гибель, утрата или повреждение застрахованного ТС и/или его частей в результате события, произошедшего в период действия договора страхования, в частности, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя доводы апелляционной жалобы об исключении из относимых и допустимых доказательств по делу представленного истцом заключения об определении УТС, составленного экспертом-техником Ф.В.Е., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» настоящий Федеральный закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости (ст.3 Закона).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

В силу положения ст. 5 указанного Федерального закона к объектам оценки относятся, в том числе, отдельные материальные объекты (вещи); права требования, обязательства (долги), иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.

Так, из решения следует, что суд определил размер утраты товарной стоимости на основании экспертного заключения <номер> от <дата>, составленного ИП Ф.В.Е.. При этом, из представленного экспертного заключения и иных материалов дела не следует, что эксперт-техник Ф.В.Е.соответствует требованиям ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», т.е. является членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, а его ответственность застрахована.

Суд считает, что при отсутствии данной существенной информации, необходимо сделать вывод, что экспертное заключения <номер> от <дата> составлено лицом, не являющимся субъектом оценочной деятельности, а потому, данное экспертное заключение является недопустимым доказательством размера утраты товарной стоимости.

Кроме того, из содержания представленного экспертного заключения <номер> от <дата>, следует, что экспертом-техником использовалось Методическое руководство по определению стоимости транспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 с изм. 1, 2, 3, которые разработчиками названных РД (ФГУП «НАМИ») не вносились. Обоснование не применения данных РД с изменениями № 8, действующими в момент наступления страхового случая, экспертом не приведено.

В соответствии с ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно в качестве обоснования размера исковых требований принято экспертное заключение <номер> от <дата> ИП Ф.В.Е., поскольку оно, учитывая вышеизложенное, является недопустимым доказательством, как несоответствующее требованиям закона.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом истцу направлялось определение о распределении бремени доказывания от <дата>, истцу было предложено предоставить суду доказательства факта причинения ущерба в виде утраты товарной стоимости и о его размере, в частности, заключение/отчет об определении размера ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, отвечающий требованиям относимости и допустимости доказательства по делу, также было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы.

Истцом в обоснование своих исковых требований доказательств причинения ущерба в виде утраты товарной стоимости, его размера, суду представлено не было, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не поступало. На наличие оснований, по которым истец был бы освобожден от доказывания данных обстоятельств, суду также не указано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не были представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, суд соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика, исковые требования В.П.В. к ООО «СГ МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда не основаны на законе, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, а поэтому удовлетворению не подлежат, решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, а потому подлежит отмене в полном объеме.

Поскольку в иске В.П.В. судом апелляционной инстанции отказано, понесенные им судебные расходы по проведению оценки в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1300 руб., по оплате копировальных работ в размере 432 руб. возмещению в силу ст.98 ГПК РФ со стороны ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> по гражданскому делу по иску В.П.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» (до реорганизации - ООО «Страховая группа МСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отменить.

По делу вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В.П.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» (до реорганизации - ООО «Страховая группа МСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворить.

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова