Решение по делу № 22-1120/2024 от 04.06.2024

Судья ФИО Дело № 22-1120

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 05 июня 2024 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при секретаре - Аристовой А.А.,

с участием:

подсудимого - ФИО1 (путём использования систем видео-

конференц-связи)

защитника - адвоката Гуляева А.П.,

прокурора - Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу защитника в интересах подсудимого на постановление от 02 мая 2024 года Ивановского районного суда Ивановской области, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 08 августа 2024 года включительно.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

28 ноября 2022 года в Ивановский районный суд Ивановской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

14 апреля 2023 года производство по делу было приостановлено в связи с тем, что подсудимый скрылся от суда, ему была изменена мера пресечения на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента фактического задержания.

ФИО1 был задержан и помещен под стражу 09 марта 2024 года.

Постановлением от 02 мая 2024 года Ивановского районного суда Ивановской области мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена без изменения, и срок её действия продлен до 08 августа 2024 года включительно, то есть на 3 месяца.

Защитник обратился с апелляционной жалобой в интересах подсудимого, в которой просил постановление изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста; указал, что в постановлении суда объективно не указано и не мотивировано, почему не может быть применена более мягкая мера пресечения (домашний арест), не содержится ссылок на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения подсудимым действий, указанных в ст.97 УПК РФ; основания для продления срока содержания под стражей отсутствуют; суд не учел положительные сведения о личности подсудимого; подсудимый не намерен скрываться от суда, заниматься преступной деятельностью, каким-либо способом препятствовать производству по делу, сведений о фактах запугивания, давления, угроз со стороны подсудимого в адрес потерпевших и свидетелей не имеется; указанные судом нарушения подсудимым меры пресечения носят несущественный характер, не повлекли последствий для уголовного дела; суд не индивидуализировал меру пресечения, не проявил гуманизм, не рассмотрел вопрос об избрании более мягкой меры пресечения; допущенные судом нарушения закона лишили подсудимого возможности осуществления права на справедливое судебное разбирательство.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый и его защитник поддержали доводы жалобы, прокурор возражал против её удовлетворения.

Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

При разрешении вопроса о мере пресечения суд по поступившему делу выслушал доводы сторон, учел все юридически значимые обстоятельства и, руководствуясь ст.255 УПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости сохранения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока её действия.

Вопреки доводам жалобы, содержащиеся в материалах дела сведения о личности подсудимого – который обвиняется в совершении семи умышленных преступлений против собственности, одно из которых является тяжким, законного источника дохода не имеет, нарушил ранее избранную меру пресечения, длительное время находился в розыске, - достаточно свидетельствуют о том, что ФИО1 может скрыться от суда.

Приведенные конкретные, фактические обстоятельства, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о реальной возможности совершения подсудимым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, поскольку свойственные им ограничения в данном случае, с учетом сведений о личности подсудимого, недостаточны.

Решая вопросы меры пресечения, суд оценивает лишь возможность совершения обвиняемым определенных действий; при этом выводы суда основываются не на предположениях, а на конкретных фактических обстоятельствах, подтверждающих соответствующие выводы.

Судом первой инстанции принимались во внимание все представленные сведения о личности подсудимого, в том числе указанные в апелляционной жалобе, при этом правильно оценены как не свидетельствующие о необходимости изменения меры пресечения.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства и могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать общий срок, до которого продлено действие меры пресечения – 5 месяцев. Указанное уточнение не влияет на существо выводов суда и не ухудшает положение подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление от 02 мая 2024 года Ивановского районного суда Ивановской области в отношении ФИО1 изменить, указав, что срок содержания под стражей продлевается на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 08 августа 2024 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко