Решение по делу № 2-99/2019 от 28.09.2018

Дело № 2-99/2019 14 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

В составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.

При секретаре Бровкиной Ю.Л.

С участием истца Платонова А.Б., его представителя Шакировой К.А., представителя СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Кальченко Ж.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 14 марта 2019 года дело по иску Платонова А.Б. к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Платонов А.Б. обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчику Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия» ) о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свой иск Платонов А.Б. мотивировал тем, что ответчик в отсутствие законных оснований, отказал ему в выплате страхового возмещения по условиям договора ОСАГО за причинителя вреда Синева В.А., в связи с повреждением в ДТП ДД.ММ.ГГГГ его автомобиля Ниссан Альмера г.н. №

Просил суд с учетом заявления об увеличении исковых требований (л.д.155,156) взыскать с ответчика в свою пользу:

- по условиям договора ОСАГО (ст.931,1072 ГК РФ) сумму страхового возмещения в размере 102028 рублей(стоимость ремонта автомобиля по заключению судебного эксперта),

- неустойку в сумме 47953,23 руб.за период с 02.08.2018 по 17.09.2018, неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения,

- в счет денежной компенсации морального вреда 5 000 рублей (ст.15 Закона «О защите прав потребителей»);

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО) и судебные расходы по делу(л.д.6).

В судебном заседании истец Платонов А.Б. и представитель по доверенности Шакирова К.А. исковые требования с учетом их увеличения поддержали, указав, что с выводами эксперта Гущина А.Е., изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, они согласны, выводы не оспаривают. Полагают, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, поскольку не предоставление транспортного средства на осмотр ответчику, с учетом того обстоятельства, что осмотр транспортного средства был осуществлен ООО СК «Дальфекс», не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Представитель ответчика по доверенности Кальченко Ж.А. в удовлетворении иска в заявленном истцом объеме – просила суд отказать. Пояснила, что ответчик выводы эксперта Гущина А.Е. о стоимости ремонта автомобиля, по устранению повреждений, относящихся к спорному ДТП в сумме 102 000 рублей – не оспаривает. Однако представитель полагает, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средств на осмотр страховщику, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения у Страховой организации не имелось. При несогласии с позицией ответчика, просила уменьшить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя взыскать с учетом разумных пределов.

В судебное заседание третье лицо по делу Синев В.А. не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ № от ДД.ММ.ГГГГ приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец Платонов А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ(ПТС л.д.9) и на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля ВАЗ 219000, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска.

Из материалов дела следует, что данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, находящийся под управлением истца, в результате ДТП произошедшего с участием автомобиля Нисан Альмера государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Синева В.А., от взаимодействия с данным транспортным средством (описание механизма ДТП в проверочном материале), получил механические повреждения передней правой части кузова, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.10).

Спорное ДТП произошло по вине водителя Синева В.А., который при управлении транспортным средством допустил нарушение п.6.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что следует из проверочного материала ГИБДД, постановления ГИБДД(л.д.11), ответчиком и Синевым В.А. не оспаривается.

Так как гражданская ответственность владельца автомобиля Нисан Альмера государственный регистрационный знак № на день ДТП по договору ОСАГО была застрахована – у ответчика (полис ЕЕЕ №), а гражданская ответственность истца на день ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Дальакфес», то истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по условиям договора ОСАГО за причинителя вреда, в рамках прямого возмещения убытков.

ООО СК «Дальакфес» организовал осмотр аварийного автомобиля в ООО «Центр оценки «Профессионал», о чем был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.18) с фототаблицами к нему.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК «Дальакфес» была отозвана лицензия на осуществление страхования, поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового события от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику(л.д.13).

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на п.3.11. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. 12.п.20 ФЗ № 40-ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как Страховщик не имеет возможности достоверно установить размер ущерба, причиненного ТС в ДТП.(л.д.60)

Истец не согласился с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к специалисту Лобанову Я.А, по заключению которого( Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.14-55)), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 105058 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, однако в удовлетворении претензии было отказано.(л.д.82,83)

Так как между истцом и ответчиком, имелся спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, полученных им в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ судом по делу была назначена экспертиза, порученная эксперту ИП Гущину А.Е.(<адрес>).

Из экспертного заключения ИП Гущина А.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера г.н. №, 2012 года выпуска(ПТС л.д.9), с учетом его износа на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом анализа повреждений в совокупности(по характеру, объему и степени ремонтных воздействий), как относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в Справке о ДТП(л.д.10), акте осмотра автомобиля специалистом Линяевым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.18-19) с фототаблицами к нему, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, учетом того, что до ДД.ММ.ГГГГ ряд узлов и деталей автомобиля был заменен(л.д.40-47); при определении процента износа) составляет – 102028 рублей 16 копеек. (л.д.117-142)

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение Гущина А.Е. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт Гущин А.Е. имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистами и фототаблицы к ним, материалы ГИБДД, фототаблицы с места ДТП.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. Сторонами заключение эксперта не оспорено.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта Гущина А.Е. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по спорному событию с учетом его износа, составляет 102028,16 рублей.

На основании ст. ст. 929, 931, 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», учитывая, что причиной ДТП и наступивших от него последствий являлись только действий водителя Синева В.А., что им не оспорено и изначально было установлено сотрудниками ГИБДД при проведении проверки по факту ДТП в порядке КоАП РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 102028 рублей 16 копеек, удовлетворяя исковые требования в этой части в полном объеме, с учетом уточнения предмета иска от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика, что не предоставив поврежденный автомобиль на осмотр, истец злоупотребил своим правом, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, является необоснованным.

В соответствии с положениями абз. 5 п. 11 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения.

Между тем, истец в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков воспользовался правом на прямое возмещение убытков, обратившись первоначально с заявлением в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность - ООО СК "Дальакфес", которая приняла заявление к рассмотрению; по направлению страховщика истец представил транспортное средство на осмотр, о чем составлен акт осмотра транспортного средства; при проведении осмотра противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, не возникло. Обратного суду не представлено.

При этом суд так же учитывает, что истец исполняя свою обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр по требованию ответчика, транспортное средств в частично отремонтированном виде предоставил на осмотр страховщику, о чем свидетельствует акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-92)

При таком положении предоставление транспортного средства на осмотр в том виде, в котором оно находилось, частичный ремонт транспортного средства, который был произведен после первоначального обращения к страховщику потерпевшего, не дают суду оснований полагать, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, предусмотренная п. 10 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», им была исполнена.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, двадцатидневный срок для принятия страховщиком решения по заявлению истца(потерпевшего) о страховой выплате, поступившего к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, окончился ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, период взыскания неустойки должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, исходя из расчета: с 02.08.2018(ДД.ММ.ГГГГ подано заявление + 20 дней на выплату, то есть ДД.ММ.ГГГГ последний день на выплату страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ – 47953 рубля 23 копейки(расчет: 102028,16*1%*47=47953,23); и в размере 1% в день, начисленную на сумму 102028 рубля 16 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий после вынесения решения) по деньфактического исполнения решения суда.

При этом суд считает, что с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной 23.04.2015 в решении «Об утверждении обзора практики КС РФ за первый квартал 2015 года», при наличии спора по виду ремонтных воздействий, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 02.08.2018 по 17.09.2018 в размере 10000 рублей, уменьшив ее размер до данной суммы, учитывая ее не соразмерность последствиям нарушенного обязательства и величины страхового возмещения, невыплаченного истцу ответчиком в до судебном порядке.

Указанный подход к рассмотрению заявления страховщика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П и 11 марта 1998 года № 8-П, а также в Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-0 и 22 апреля 2004 года № 154-0, согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

При этом суд считает, что размер неустойки в размере 1% в день, начисленный на сумму 102028 рублей 16 копеек за период с 15.03.2019 (день, следующий после вынесения решения) по деньфактического исполнения решения суда, с учетом позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.77 и 78 Постановления Пленума №58 от ДД.ММ.ГГГГ не должен превышать 390000 рублей(расчет:400000-10000=390000).

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 2000рублей, удовлетворяя его требования в части.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец имеет право требовать взыскания со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при не удовлетворении его претензии в до судебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы 102028 рублей 16 копеек, то есть 51014 рублей 08 копеек. Однако, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления представителя ответчика о примени положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом характера спорных правоотношений, наличия спора о размере причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что с учетом принципа разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, необходимо уменьшить размер штрафа до 20000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика о уплаты штрафы и неустойки суд не усматривает.

С учетом положений ст.94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.20 и 22 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца: в возмещение почтовых расходов 150 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 5000 рублей, в возмещение расходов по изготовлению копии заключения специалиста 1000 рублей, в возмещение расходов на представителя 15000 рублей, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Решил:

Иск Платонова А.Б. к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Платонова А.Б. страховое возмещение 102028,16 рублей, неустойку 10000 рублей за период с 02.08.2018 по 17.09.18, неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 102028,16 руб. за период с 15.03.2019 по деньфактического исполнения решения о выплате страхового возмещения в сумме 102028,16 руб., не более 390000 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда 2000 рублей; штраф в сумме 20000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, почтовые расходы 150 руб., расходы по оценке 5000 руб., по составлению копии экспертного заключения 1000 руб..

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года.