Решение по делу № 2-6420/2021 от 03.06.2021

Дело № 2-6420/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     17 августа 2021 года    г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Зинченко С.В.,

    при секретаре судебного заседания Шармолайкине М.А.

     с участием прокурора Кирьяновой А.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сулимова Сергея Викторовича к Долинке Владимиру Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

    установил:

Истец Сулимов С.В. обратился в суд к Долинке В.В. с требованиями о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истец указал, что истец является нанимателем квартиры расположенной по адресу: АДРЕС, по указанному адресу ы зарегистрирован и вселен как член семьи бывшей жены Сулимовой Л.В., ответчик Долинка В.В.

В настоящее время брак между Сулимовой Л.В. и Долинка В.В. расторгнут, сама Сулимова Л.В. снялась с регистрационного учета, в данной квартире не проживает, ответчик в 2008 году выехал из спорного жилого помещения, его вещей в квартире не имеется, коммунальные услуги не оплачивает.

На основании изложенного истец просил признать Доирнка В.В. утратившим право пользование жилым помещением, расположенного по адресу: Московская область Одинцовский район пос. Сосны д. 11 кв. 2 и снять его с регистрационного учета.

Истец Сулимов С.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Петров В.П. исковые требования поддержал.

Ответчик Долинка В.В. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что у него отсутствует возможности быт зарегистрированным в Московской области, в случае снятия его с регистрационного учета он не сможет осуществлять свою трудовую деятельность, кроме того готов использовать жилое помещение и проживать в нем.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Крысанова Е.С. явилась, требования истца поддержала, пояснила, что в настоящее время в квартире проживает она, вместе с мужем и несовершеннолетним ребенком, ответчик в квартире не появляется, его вещей в квартире нет, коммунальные платежи вносит Долинка Л.В.

Третьи лица Администрация Одинцовского городского округа Московской области, АО "Одинцовская теплосеть", Отдел по вопросам миграции УМВД России по Одинцовскому городскому округу в судебное заседание не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, заключение прокурора полагавшего о удовлетворении исковых требований, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение расположенное по адресу: АДРЕС было предоставлено Сулимову С.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10)

Согласно указанного ордера, в данное жилое помещение совместно с ним вселились члены его семьи – ФИО1 – жена, Сулимова Е.С. – дочь, и ФИО2 – дочь жены.

В последующем между истцом и ФИО1 брак был расторгнут, она вступила в новый брак ДД.ММ.ГГГГ с Долинка В.В.

01.11.1996 г. Долинка В.В. был зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Из выписки домовой книги усматривается, что в настоящее время в квартире зарегистрированы: Сулимов С.В. (наниматель), Долинка В.В., Крысанова Е.С., ФИО3 (л.д. 11), на них открыт лицевой счет № (л.д. 12)

Как указывает истец, Долинка В.В. был вселен в спорную квартиру после заключения брака с его бывшей женой ФИО1 (ФИО1) Л.В., в настоящее время брак расторгнут 05.08.2003 г., что подтверждается представленным свидетельством о расторжении брака.

В ст. 25 Конституции Российской Федерации закреплен принцип неприкосновенности жилища. Часть 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации провозглашает, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.

При разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что ответчик добровольно выехал на постоянное местожительство по другому адресу, вещей ответчика в квартире не имеется, препятствий в проживании ответчикам не чинится, бремя оплаты коммунальных платежей несет Долинка Л.В. единолично, в подтверждение указанных доводов представлена выписка по лицевому счету.

Кроме того, сам факт непроживания по указанному адресу подтверждает ответчик Долинка В.В., который пояснил, что в настоящее время проживает на даче бывшей жены ФИО1, по адресу: АДРЕС, кроме того с его стороны был представлен договор купли – продажи квартиры, из которого усматривается, что у ответчика имеется в собственности квартира по адресу: АДРЕС.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 и ФИО5, следует, что свидетели длительное время не видели Долинка В.В., в квартире он не проживает.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1, пояснила, что их брак с Долинка В.В. был расторгнут в 2003 году, в спорной квартире ответчик проживал примерно до 2008 года, затем выехал в другое место жительства к женщине, затем когда его отношения с данной женщиной закончились, он попросился пожить у нее на даче, в АДРЕС, она его пустила, но подтвердила, что с 2008 г. квартире он не жил, коммунальные услуги она оплачивает самостоятельно.

Оценив не опровергнутые стороной ответчика, доводы истца в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, усматривается, что ответчик добровольно выехал на постоянное местожительство по другому адресу, так как по спорному адресу не проживает, свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет. Таким образом, поскольку в силу ст. 83 ЖК РФ договор социального найма по спорному адресу для ответчика считается расторгнутым, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу о признании Долинка В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС, со снятием ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT Сулимова Сергея Викторовича к Долинке Владимиру Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Долинка Владимира Васильевича ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Долинка Владимира Васильевича ДД.ММ.ГГГГ г.р. из жилого помещения по адресу: АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Зинченко

        В окончательной форме решение суда принято 23 августа 2021 года