Решение по делу № 33-14876/2022 от 06.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0003-01-2022-000666-65

Рег. №: 33-14876/2022    Судья: Лавриненкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «30» июня 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А., при секретаре Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Веприка О. М. на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2022 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Веприк О.М. обратилась в суд с иском к Кузнецову К.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами заключен договор займа и договор ипотеки, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа, истец ранее обратился в суд с иском о взыскании задолженности, а поскольку требований об обращении взыскания на залог истцом заявлено не было, истец обращается с данным требование в отдельном иске.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2022 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.

В частной жалобе истец выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности данного иска Дзержинскому районному суду Санкт-Петербурга, поскольку ответчик проживает по адресу, не относящемуся к подсудности указанного суда.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления ошибочным в силу следующего.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.Как усматривается из материалов дела, истец основывает свои требования на заключенном с ответчиком договоре займа от 05.07.2018, которым согласована подсудность вытекающих из него споров Дзержинскому районному суду Санкт-Петербурга.

При этом требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога. Указанная правовая позиция изложена в п. 2.1 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Между тем, указанные обстоятельства судом не проверены, обжалуемое определение не содержит выводов суда относительно оценки судом указанных обстоятельств наличия согласованного сторонами условия договора о подсудности споров, а исковое заявление возвращено со ссылкой на нарушение правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возвращение искового заявления ошибочным.

При таком положении обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2022 года отменить.

Исковое заявление Веприка О. М. направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: