Решение по делу № 33а-2968/2017 от 30.06.2017

Дело № 2а-1211/17 Председательствующий – судья Стольникова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-2968/17

гор. Брянск 29 августа 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.

судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.

при секретаре Польшаковой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Поярковой А.Ф. по доверенности Чистякова М.Н. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 21 февраля 2017г. по административному исковому заявлению гражданки Республики <данные изъяты> Поярковой Анны Федоровны к УМВД России по Брянской области об оспаривании решения от 24.09.2015 г. о неразрешении въезда на территорию РФ и решения от 26.07.2016 г. об отказе в открытии въезда на территорию РФ.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., возражения представителя УМВД России по Брянской области Моськиной О.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пояркова А.Ф. обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что решением УФМС России по Брянской области от 24.09.2015г. ей закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до 16.06.2018г. в связи с нарушением порядка пребывания на территории Российской Федерации. 27.06.2016г. административный истец направила в УВМ УМВД России по Брянской области заявление об отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ, которое решением от 26.07.2016г. в открытии (разрешении) въезда на территорию Российской Федерации отказало.

Истец полагает указанные решения незаконными и необоснованными, считает, что миграционный режим не нарушала, с августа 2014г. по апрель 2016г. не менее 5 раз приезжала к семье на территорию РФ, каждый раз сроком на 3 месяца. Кроме того указывает, что при принятии оспариваемого решения миграционным органом не было принято во внимание, что на территории Российской Федерации проживает ее дочь, являющаяся гражданкой РФ, внуки и брат, который также является гражданином РФ. На территории <данные изъяты> Республики она проживает одна, является вдовой и иных родственников в <данные изъяты> Республике не имеет, нуждается в постоянном уходе. В связи с чем, полагает, что реализация миграционным органом своих полномочий при принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию представляет собой вмешательство в ее личную и семейную жизнь.

На основании изложенного, административный истец просила суд признать незаконным решение УФМС России по Брянской области от 24.09.2015г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, которым Поярковой А.Ф. был закрыт въезд в РФ сроком на 3 года до 16.06.2018г.; признать незаконным решение УВМ УМВД России по Брянской области от 26.07.2016г. об отказе в открытии (разрешении) въезда на территорию РФ Поярковой А.Ф.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от21 февраля 2017г. в удовлетворении административного иска Поярковой А.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Поярковой А.Ф. по доверенности Чистяков М.Н. просил решение суда отменить, поскольку считает его незаконным. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что оспариваемое решение миграционного органа представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку на территории Российской Федерации проживают дочь и брат истца, являющиеся гражданами России

На доводы жалобы принесены возражения представителем УМВД России по Брянской области Моськиной О.Д., которая просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по Брянской области Моськина О.Д. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения представителя административного ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По общему правилу, предусмотренному п.1 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами (п. 4 указанной статьи).

В силу п.12 ч.1 ст.27 Федерального закона РФ от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

По делу установлено, что по сведениям автоматизированной системы Центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России гражданка Республики <данные изъяты> Пояркова А., "дата" г.р. въехала на территорию Российской Федерации 05.12.2014г., выехала – 02.03.2015г., затем снова въехала - 16.03.2015г., выехала - 16.06.2015г.

24.09.2015г. УФМС России по Брянской области вынесено решение и представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики <данные изъяты> Поярковой А. сроком на три года до 16.06.2018г. на основании п.12 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Указом Президента РФ от 05.04.2016г. №156 упразднена Федеральная миграционная служба, ее функции переданы МВД России.

На заявление истца об открытии (разрешении) въезда на территорию Российской Федерации, письмом от 26.07.2016г. № 26/ЧЗ-74 Управление по вопросам миграции УМВД России по Брянской области отказало в открытии въезда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25.07.2002г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федерального закона РФ от 15.08.1996г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и исходил из того, что Пояркова А.Ф., являясь иностранной гражданкой, нарушила срок пребывания на территории Российской Федерации, каких-либо доказательств, подтверждающих законность своего нахождения на территории Российской Федерации свыше предусмотренного законом срока, не представила, в связи с чем, пришел к выводу о том, что оспариваемые решения УФМС России по Брянской области являются законными и обоснованными, прав административного истца, предусмотренных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нарушают.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, положениям закона.

Отклоняя доводы административного истца об отсутствии с ее стороны нарушений срока пребывания на территории Российской Федерации, суд правомерно признал их необоснованными, поскольку документально подтверждено, что суммарный срок нахождения Поярковой А.Ф. на территории Российской Федерации в период предыдущего пребывания в сто восемьдесят суток (с 05.12.2014г. по 02.03.2015г., с 16.03.2015г., по 16.06.2015г.) превысил установленный миграционным законодательством срок максимального безвизового пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на момент принятия оспариваемого решения Пояркова А.Ф. с заявлением о продлении ей срока пребывания на территории Российской Федерации в федеральные органы исполнительной власти в сфере миграции не обращалась. Основания, при которых срок пребывания на территории Российской Федерации продлевается без обращения в указанные органы, истцом не представлены.

Обстоятельств, которые, в соответствии с пп.8 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» могли бы рассматриваться органом миграционной службы и судом первой инстанции в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не разрешение въезда Поярковой А.Ф. на территорию Российской Федерации, где проживает ее семья, является существенным вмешательством в личную и семейную жизнь истца, установленное ограничение не отвечает социально значимой, законной цели ввиду незначительности совершенного ею правонарушения и отсутствия общественной опасности наступивших последствий, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Действительно, согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Вместе с тем, Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что данная Конвенция не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако, подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Аналогичный принцип ограничения прав граждан закреплен и в ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что семья и семейная жизнь относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определение от 05 марта 2014г. N 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В то же время, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02 марта 2006г. N 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пришел к выводу, что такое вмешательство в семейную жизнь, обусловленное установлением ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что сам по себе факт проживания на территории Российской Федерации совершеннолетней дочери и родного брата истца, являющихся гражданами Российской Федерации, не может служить достаточным доказательством несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь истца. Доказательств, свидетельствующих об устойчивости семейных связей, построении семейных отношений на основе взаимопомощи и ответственности перед семьей всех его членов, материалы дела не содержат равно как и отсутствуют доказательства невозможности проживания административного истца в Республике <данные изъяты>

Вопреки доводам жалобы, реализация миграционным органом своих полномочий не была произвольной и оправдана крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения иностранного гражданина в области миграционного законодательства Российской Федерации.

Положения п.12 ч.1 ст.27 Федерального закона РФ от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» являются императивными и предусматривают обязанность уполномоченного органа ФМС России запретить иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию при наличии данного основания.

Таким образом, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на определенный срок является адекватной мерой государственного реагирования, отвечает принципам пропорциональности и соразмерности и принято с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административным истцом нарушения.

Иностранные граждане, находясь в Российской Федерации, в силу требований статей 15 (часть 2), 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации, стать 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации.

Следовательно, незаконность пребывания в Российской Федерации влечет за собой принятие предусмотренных мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, пренебрежительно относящегося к законодательству Российской Федерации и допускающего его нарушение.

Таким образом, являясь иностранным гражданином и находясь на территории Российской Федерации, Пояркова А.Ф. обязана была знать и соблюдать требования миграционного законодательства.

Учитывая изложенное, очевидной несоразмерности и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца, судебная коллегия не усматривает.

Из содержания п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Правовые ограничения, вытекающие из факта не разрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 16.06.2018г., не влекут за собой запрет на проживание в РФ по истечении указанного срока.

При таких обстоятельствах коллегия полагает, что применение к административному истцу ограничения, по поводу которого возник спор, оправдано характером допущенного нарушения миграционного законодательства Российской Федерации, соответствует охраняемым законом целям, отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Следовательно, баланс публичных и частных интересов был соблюден, запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию является в данном случае соразмерной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения в сфере миграционного законодательства. Права и свободы административного истца как иностранного гражданина не нарушены, какая-либо обязанность на него незаконно не возложена.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и ошибочном понимании норм действующего законодательства; сводятся к несогласию с выводами суда и по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 84 КАС РФ в их совокупности, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

По мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и заявленным требованиям. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 21 февраля 2017 г. по административному исковому заявлению гражданки Республики <данные изъяты> Поярковой Анны Федоровны к УМВД России по Брянской области об оспаривании решения от 24.09.2015 г. о неразрешении въезда на территорию РФ и решения от 26.07.2016 г. об отказе в открытии въезда на территорию РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Поярковой А.Ф. по доверенности Чистякова М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий          Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда В.И. Маклашов

С.А. Алейникова

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.