Решение по делу № 2-744/2014 от 12.09.2014

Дело № 2-744/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2014 г. г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

В составе председательствующего судьи Лисовской О.Б.

С участием прокурора Голубенко А.В.

При секретаре Калугиной С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иттелен Т.М. к Дергунову Ю.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Иттелен Т.М. обратилась в суд с иском к Дергунову Ю.Н. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> м в <адрес> ответчик Дергунов Ю.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил на неё как на пешехода наезд, когда она переходила проезжую часть, в результате ей были причинены телесные повреждения, она была госпитализирована, до настоящего времени проходит лечение, по заключению эксперта ей причинен тяжкий вред здоровью, она была вынуждена уволиться с работы, проживает в неблагоустроенном жилом помещении, обслуживать себя самостоятельно не может, испытывала и испытывает в связи с этим физические и нравственные страдания, которые оценивает в 1000 000 рублей, в связи с чем просит в судебном порядке взыскать с ответчика в пользу истца в возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, а также все судебные расходы по делу.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, в деле участвует её представитель по доверенности, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Максимков О.Н. поддержал заявленные истцом требования по основаниям, указанным в иске, пояснил, что ответчик Дергунов Ю.Н. как владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный истцу, из-за действий ответчика истцу причинен тяжкий вред здоровью, она вынуждена проходить лечение, в том числе в стационаре, испытывала и испытывает боли, признана инвалидом 2 группы, предстоит еще лечение, последствия ДТП до настоящего времени не устранены, просил требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Дергунов Ю.Н. не явился, извещен, в деле участвует его представитель по доверенности, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Высоких А.В. считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, пояснил, что факт ДТП и необходимость выплаты компенсации вреда истице сторона ответчика не отрицает, в то же время не согласна с суммой компенсации в размере 1 000 000 рублей, она является завышенной, поскольку в ДТП имеется обоюдная вина как истца, так и ответчика, просил учесть при разрешении исковых требований материальное и семейное положение ответчика, поскольку он получает только пенсию, иных доходов нет, у него имеются кредитные обязательства, несет издержки по оплате коммунальных услуг, а также состояние здоровья не только ответчика, но и истицы в части её индивидуальных особенностей и имевшихся ранее заболеваний.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 30 мин. на автодороге <данные изъяты> м в <адрес> водитель автомашины <данные изъяты> Дергунов Ю.Н. совершил наезд на пешехода Иттелен Т.М., которая переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте, в результате ДТП Иттелен Т.М. были причинены телесные повреждения. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как следует из письменных материалов дела у истца Иттелен Т.М. установлена тупая травма таза и правой нижней конечности с оскольчатым чрезвертлужным переломо-вывихом правой подвздошной, седалищной костей, обеих ветвей правой лонной кости, внутрисуставным переломом наружного мыщелка правой большеберцовой кости, переломом правой малоберцовой кости в верхней трети – тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. Данная травма возникла в результате воздействия тупых твердых предметов и могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иного стороной ответчика не представлено.

Из представленных письменных материалов дела, выписного эпикриза, представлений на врачебную комиссию следует, что Иттелен Т.М. после ДТП находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>, затем в травматологическом отделении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оскольчатым чрезвертлужным переломо-вывихом подвздошной, лонной и седалищной костей справа со смещением отломков, импрессионным переломом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков. До ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении по месту жительства, в ДД.ММ.ГГГГ г. направлялась на консультацию в Республиканскую больницу. ДД.ММ.ГГГГ истице установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию.

Свидетель К. пояснила в суде, что является соседкой истицы, она проживает в неблагоустроенной квартире, после ДТП истица чувствовала себя плохо, лежала в больнице, свидетель теперь помогает ей, ходит в магазин, за водой и дровами, так как истица ходит на костылях и не может в полной мере за собой ухаживать.

Свидетель В. пояснила в суде, что является дочерью истицы, после ДТП она несколько месяцев лежала в больнице, теперь является инвалидом, передвигается на костылях, нуждается в постороннем уходе, в будущем имеется необходимость в продолжении лечения.

Свидетель А. пояснила в суде, что является сестрой истицы, после ДТП она долго лежала в больнице, не могла себя обслуживать самостоятельно, в настоящее время имеется необходимость в дальнейшем лечении, она испытывает боль, бытовые неудобства.

Свидетели Г., Б. пояснили в суде, что ранее работали с истицей в <данные изъяты>, она была вынуждена уволиться после ДТП, так как не могла работать, истица после ДТП чувствовала себя плохо, долго лежала в больнице, до сих пор передвигается на костылях.

Из заключения проведенной по делу автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дорожно-транспортной ситуации, которая сложилась ДД.ММ.ГГГГ около 07 ч. 30 мин на автодороге <данные изъяты> в <адрес> действия водителя автомашины <данные изъяты> Дергунова Ю.Н. не соответствовали требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, действия пешехода Иттелен Т.М. не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, 4.1, 4.3, 4.5 ПДД РФ; водитель автомобиля Дергунов Ю.Н. при скорости движения 20-30 км/ч, в сложившихся дорожных условиях имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода Иттелен Т.М.; в прямой причинно-следственной связи с наступлением события ДТП находятся действия обоих участников ДТП – водителя автомашины <данные изъяты> Дергунова Ю.Н. и пешехода Иттелен Т.М. Обосновывая свои выводы, эксперт в заключении пояснил, что действия как водителя Дергунова Ю.Н., так и пешехода Иттелен Т.М. не соответствовали ПДД РФ, поскольку пешеход Иттелен Т.М., не обладая преимуществом в движении перед ТС, переходила проезжую часть в неустановленном месте, в зоне видимости пешеходного перехода, создала опасность и помеху для движения автомашины <данные изъяты> под управлением Дергунова Ю.Н., в свою очередь водитель Дергунов Ю.Н., обладая преимуществом в движении перед пешеходом Иттелен Т.М., не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд.

Суд считает возможным положить в основу своих выводов заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ничем не опорочено, экспертиза проводилась в рамках судебного разбирательства по данному гражданскому делу, компетентным лицом, имеющим для этого необходимые познания и образование, стаж работы в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, к заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую квалификацию, мотивированных возражений по поводу необоснованности данного заключения или не компетентности эксперта суду не поступало, поэтому оснований не доверять данным и выводам указанной экспертизы, у суда не имеется, сомнений они не вызывают и не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами.

С учетом представленных материалов дела и доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия как ответчика (нарушение им п. 10.1 ПДД РФ) состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений истцу, так и истицы, нарушившей п.п. 1.3,1.5,4.1, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ, что признается судом как грубая неосторожность самого истца.

Представленными материалами дела, исходя из пояснений как сторон, так и их представителей следует и не опровергнуто стороной ответчика, что в результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем она испытывала физическую боль и нравственные страдания, после случившегося истица находилась длительное время на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с травмами, полученными при ДТП, затем на амбулаторном лечении, имеется необходимость в оперативном лечении, в рамках лечения в стационаре истец была лишена возможности нахождения в обычной обстановке у себя дома, испытывала весь период болевые ощущения, имеют место они и сейчас, не имеет возможности вести привычный образ жизни, вынуждена прибегать к помощи посторонних людей для решения бытовых задач, прекратила трудовую деятельность, из-за этого испытывает моральные страдания. Таким образом, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу тяжкого вреда здоровью в результате ДТП нашел свое подтверждение, в силу чего истец испытывал и испытывает физические и нравственные страдания, а потому на ответчике лежит обязанность, в силу положений ст. 1100 ГК РФ, компенсации морального вреда истцу, так как ответчик управлял источником повышенной опасности - автомобилем, обязан компенсировать истице моральный вред в силу закона независимо от вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает позицию сторон, прокурора, фактические обстоятельства дела, обоюдную вину истца Иттелен Т.М. и ответчика Дергунова Ю.Н. в произошедшем ДТП, возраст как истца, так и ответчика на момент случившегося, индивидуальные особенности истца, характер и степень причиненного истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий, психологические переживания истца по поводу случившегося, болевые ощущения и период их сохранения у неё, период невозможности вести обычный образ жизни в связи со случившимся и длительное нахождение на лечении в стационаре, наличие тяжких последствий после случившегося, также грубую неосторожность самой истицы в ДТП, с учетом доказательств, представленных суду, требований разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика и его материального, семейного положения, ссылок на состояние здоровья, определяет размер компенсации морального вреда истцу в сумме 300 000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается документально.

При рассмотрении дела имели место три судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца, защищая её интересы, что следует из материалов гражданского дела по вышеуказанному иску (протоколов судебных заседаний).

С учетом категории рассмотренного дела, количества судебных заседаний по нему с участием представителя Максимкова О.Н. и их продолжительности, объема проведенной по делу работы, оценив все это в совокупности, с учетом конкретных фактических обстоятельств и материального положения истца, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещении расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на проведение экспертизы в размере 4510 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12. 2003 г. № 23 « О судебном решении» дело рассмотрено в пределах требований и оснований, указанных стороной.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иттелен Т.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Дергунову Ю.Н. в пользу Иттелен Т.М. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Дергунову Ю.Н. в пользу Иттелен Т.М. расходы на представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы 4510 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лисовская О.Б.

Полный текст решения 13 декабря 2014 г.