Решение по делу № 33-5623/2024 от 07.10.2024

Судья Бахарева Е.Е. Дело № 2-619/2024 УИД 35RS0010-01-2023-010928-69

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2024 года № 33-5623/2024

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,

при секретаре Шепель М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коробейниковой Т.В. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от
29 января 2024 года о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда
Холминовой В.Н., объяснения представителя истца Коробейниковой Т.В. Трудова Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Коробейникова Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» (далее ООО «Соло»), обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» (далее ООО «ИТЦ-Гарант»), обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» (далее ООО «РРТ»), обществу с ограниченной ответственностью «АС Эксперт» (далее ООО «АС Эксперт») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований Коробейникова Т.В. указала, что <ДАТА> при покупке транспортного средства у ООО «РРТ» ей со стороны продавца были навязаны договоры возмездного оказания услуг с ООО «ИТЦ-Гарант» и ООО «Соло», общая цена которых составила
118 878 рублей 40 копеек. В удовлетворении требований о расторжении договоров и возврате уплаченных по ним денежных средств ей было отказано.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 января 2024 года с ООО «Соло» в пользу
Коробейниковой Т.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 58 878 рублей 40 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда и штраф.

С ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу Коробейниковой Т.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 60 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда и штраф.

В апелляционной жалобе Коробейникова Т.В. выражает несогласие с заочным решением суда, полагает, что ответственность за возвращение денежных средств должны нести получатели денежных средств. Также считает, что к участию в деле в качестве соответчика должно быть привлечено общество с ограниченной ответственностью «А24 Агент» (далее ООО «А24 Агент»).

Судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, ввиду привлечения к участию в деле в качестве ответчика ООО «А24 Агент».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Коробейниковой Т.В. Трудов Н.Ю. апелляционную жалобу поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном разбирательстве извещены.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Из материалов дела установлено, что <ДАТА> Коробейникова Т.В. (покупатель) заключила с ООО «МАРКА» (продавец) договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля по цене
600 000 рублей, из которых 500 000 рублей - за счет средств потребительского кредита.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.1.1 договора купли-продажи цена автомобиля указана продавцом с учетом персональной скидки в размере 79 000 рублей. Покупатель обязуется до даты принятия товара заключить и исполнить договоры страхования с предложенными продавцом страховыми компаниями, а также оплатить на расчетный счет или в кассу продавца присоединение к программе обслуживания ООО «А24 Агент».

В этот же день <ДАТА> между ПАО «РГС Банк» и Коробейниковой Т.В. заключен договор потребительского кредита на сумму 625 878 рублей 40 копеек.

Согласно пункту 11 кредитного договора потребительский кредит предоставлен для оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов.

В этот же день <ДАТА> при заключении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля ООО «МАРКА» предложило Коробейниковой Т.В. заключить договоры оказания услуг с ООО "СОЛО" и ООО "ИТЦ Гарант".

При этом, ООО «МАРКА» выступало в указанных договорах как субагент ООО «АТЛАНТ», которое, в свою очередь, являлось агентом ООО "СОЛО", ООО «А24 Агент» и ООО "ИТЦ-Гарант".

<ДАТА> Коробейникова Т.В. заключила договор с ООО "СОЛО" о предоставлении независимой гарантии в обеспечение потребительского кредита в размере 560 000 рублей. Размер вознаграждения ООО "СОЛО" согласно договору установлен в 58 878 рублей 40 копеек.

<ДАТА> Коробейникова Т.В. заключила опционный договор с ООО "ИТЦ-Гарант" о праве предъявить требования по программе обслуживания транспортного средства, включающей в себя следующие услуги: автосправка, горячая линия, консультация юриста, персональный менеджер, юрист на ДТП, эвакуация при поломке и ДТП, подвоз топлива, запуск от внешнего источника, замена колеса, такси от ДЦ, поиск ТС, один автомобиль –неограниченное количество пользователей. Исполнителем услуг указано ООО «АС Эксперт». Размер вознаграждения ООО "ИТЦ-Гарант" согласно договору установлен в 60 000 рублей.

<ДАТА> денежные средства по договорам
Коробейниковой Т.В. с ООО "СОЛО" и с ООО "ИТЦ-Гарант" в общем размере 118 877 рублей 40 копеек поступили на счет ООО «МАРКА» за счет средств потребительского кредита Коробейниковой Т.В. с ПАО «РГС Банк».

Правопреемником ООО «МАРКА» и ООО «АТЛАНТ» и в настоящее время является ООО «РРТ».

Услугами по данным договорам с ООО "СОЛО" и с ООО "ИТЦ-Гарант" Коробейникова Т.В. не пользовалась.

Коробейникова Т.В. заявила, что в предоставлении услуг по договорам с ООО "СОЛО" и с ООО "ИТЦ-Гарант" она не нуждалась, заключение данных договоров ей было навязано со стороны продавца автомобиля ООО «МАРКА».

Как указано выше, правопреемником ООО «МАРКА» в настоящее время является ООО «РРТ».

<ДАТА> Коробейникова Т.В. направила претензию в ООО «РРТ» с требованием о расторжении договоров и возврате уплаченных по ним денежных средств (лист дела №...).

Претензия Коробейниковой Т.В. оставлена без удовлетворения.

После этого Коробейникова Т.В. обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая исковые требования Коробейниковой Т.В. к ООО «РРТ», судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2023 года N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.", как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах", рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем.

В рассматриваемом случае истец Коробейникова Т.В. указала, что фактически приобретение автомобиля по цене, указанной в договоре, было обусловлено приобретением ею дополнительных возмездных услуг, не имевших для нее самостоятельной потребительской ценности и отказ от которых привел бы к увеличению общей цены товара, альтернативные варианты установления которой до заключения договора продавцом предложены не были.

Данные доводы истца заслуживают внимания, поскольку продавец не представил суду доказательств предоставления покупателю до заключения договора купли-продажи автомобиля полной и достоверной информации о цене товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Так, в договоре купли-продажи автомобиля не содержится прозрачной информации о ценообразовании на автомобиль и дополнительные возмездные услуги, обуславливающие скидку, не содержится информации о совокупном размере расходов покупателя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 10, пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ООО "МАРКА" обусловило приобретение автомобиля покупателем Коробейниковой Т.В. по цене, указанной в договоре купли-продажи, приобретением покупателем возмездных услуг у ООО "СОЛО" и ООО "ИТЦ Гарант", не имевших для покупателя самостоятельной потребительской ценности, и в отношении которых покупателю не была предоставлена полная и достоверная информация. При этом, альтернативные варианты установления цены автомобиля до заключения договора продавцом предложены не были.

При таких обстоятельствах на основании статей 10, 12, 16 Закона о защите прав потребителей для продавца ООО «МАРКА» (в настоящее время ООО «РРТ») наступает ответственность за предоставление потребителю недостоверной информации при заключении договора купли-продажи, а также за нарушение права потребителя на свободный выбор товаров и услуг с нарушением запрета обуславливать приобретение одних товаров и услуг другими.

На основании приведенных норм закона исковые требования Коробейниковой Т.В. к ООО «РРТ» о возврате поступивших на расчетный счет ООО «РРТ» денежных средств в размере 118 877 рублей 40 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как указано выше, <ДАТА> денежные средства по договорам Коробейниковой Т.В. с ООО "СОЛО" и с ООО "ИТЦ-Гарант" в общем размере 118 877 рублей 40 копеек поступили на расчетный счет ООО «МАРКА».

Оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО "СОЛО", ООО "ИТЦ-Гарант", ООО «АС Эксперт», ООО «А24 Агент», судебной коллегией не установлено.

Ввиду отказа ООО «РРТ» добровольно удовлетворить претензию
Коробейниковой Т.В. от <ДАТА> о возврате денежных средств, исковые требования заявителя о взыскании в ее пользу в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер процентов за период с <ДАТА> по <ДАТА> составит 37 997 рублей 49 копеек.

Также в пользу заявителя подлежат взысканию с ответчика ООО «РРТ» проценты за пользование чужими денежными средствами на будущее время за период с <ДАТА> по день фактического возврата
118 878 рублей 40 копеек

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен, принимая во внимание степень нравственных страданий истца и требования разумности, судебная коллегия взыскивает с ООО «РРТ» в пользу Коробейниковой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей ввиду несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика ООО «РРТ» подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «РРТ», составит 88 437 рублей 95 копеек, исходя из расчета: ((118 878 рублей 40 копеек +37 997 рублей 49 копеек +20 000)/2).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства ООО «РРТ» не представлено доказательств явной несоразмерности определенного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обстоятельств, не указано исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения штрафа.

Поскольку требование потребителя Коробейниковой Т.В. о возврате уплаченных денежных средств ООО «РРТ» в добровольном порядке не удовлетворено ни до принятия судом иска к производству, ни до вынесения обжалуемого судебного решения, в ответчика подлежит взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 997 рублей 49 копеек и штраф в размере 88 437 рублей 95 копеек, и оснований для уменьшения размера процентов и штрафа, предусмотренных статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "РРТ" в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 637 рублей 52 копеек.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 января 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» (ИНН 7804578154, ОГРН 1167847379292) в пользу Коробейниковой Т.В. (ИНН ...):

- уплаченные по договору денежные средства в размере 118 878 рублей 40 копеек;

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 37 997 рублей
49 копеек;

-проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 118 878 рублей 40 копеек, за период с <ДАТА> по день фактического возврата 118 878 рублей 40 копеек;

-компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

-штраф в размере 88 437 рублей 95 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 637 рублей 52 копеек.

В удовлетворении исковых требований Коробейниковой Т.В. в остальной части и исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО», обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ- Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «АС Эксперт», обществу с ограниченной ответственностью «А24 Агент» отказать.

Председательствующий В.Н. Холминова

Судьи    О.Ю. Вершинина

М.В. Маркова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 24 декабря 2024 года.