Решение по делу № 33-5724/2020 от 08.09.2020

Судья Артеменко А.В.                                                                                Дело № 33-5724/2020

                                                                                                         1-я инстанция № 2-2655/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года                                                              г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дроздова В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Олиярником А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Осадчий З.Ю. к Черневу С.В. и обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества и неустойки,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» на определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2020 года, которым постановлено:

«Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» апелляционную жалобу на решение Нижневартовского городского суда от    27 мая 2020 года по гражданскому делу № 2-2655/2020 по исковому заявлению Осадчий З.Ю. к Черневу С.В. и обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества и неустойки»,

установил:

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2020 года исковые требования Осадчий З.Ю. к Черневу и ООО «СеверСтрой» о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества и неустойки удовлетворены частично, взыскано в солидарном порядке с Чернева С.В. и ООО «СеверСтрой» в пользу Осадчий З.Ю. задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от (дата) в размере *** рублей и неустойка за нарушение сроков оплаты товара в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля, всего взыскано *** рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований Осадчий З.Ю. отказано.

Не согласившись с указанным выше решением суда, ответчик ООО «СеверСтрой» подал в суд апелляционную жалобу, которая определением судьи от 08 июля 2020 года была оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, - апелляционная жалоба подписана и подана в суд представителем ООО «СеверСтрой» -                                ФИО, действующим на основании доверенности (номер) от (дата), однако, к жалобе не приложена копия диплома представителя о высшем юридическом образовании, заверенная надлежащим образом. К апелляционной жалобе приложена светокопия платежного поручения (номер) от (дата), которая не может быть принята в качестве документа, подтверждающего оплату государственной пошлины при подаче в суд настоящей апелляционной жалобы, так как представлена в копии. Указано на необходимость исправить недостатки апелляционной жалобы в срок до 27 июля 2020 года, а именно: представить заверенную надлежащим образом копию документа о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности ФИО; представить подлинный документ об уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Определением судьи Нижневартовского городского суда                   Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2020 года апелляционная жалоба возвращена ООО «СеверСтрой» на основании                         п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

В частной жалобе ООО «СеверСтрой» просит определение судьи от 28 июля 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что во исполнение определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный срок ответчиком были предоставлены суду документы, недостатки апелляционной жалобы были устранены. Требование судьи о предоставлении документа, подтверждающего юридическое образование, не основано на законе. Представитель ответчика к иным лицам, оказывающим юридическую помощь, перечисленным в ст. 53 ГПК РФ не относится в силу ведения дела в суде на основании доверенности выданной ответчиком, оформленной в соответствии с требованиями указанной статьи. Представленная копия диплома представителя заверена подписью директора ООО «СеверСтрой» и скреплена печатью общества, что исходя из содержания в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 г.) является надлежащим заверением копии. Кроме того, в материалах дела находится диплом приобщенный представителем в судебном заседании. Считает, что требования к представляемым документам ответчиком соблюдены в полном объеме.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 поименованного кодекса (часть 1 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Согласно ч. 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Нижневартовского городского суда от 27 мая 2020 года от имени и в интересах ООО «СеверСтрой» подписана представителем ФИО, действующим на основании доверенности (номер) от (дата), однако к жалобе не приложен документ о его высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности. В связи с этим определением судьи Нижневартовского городского суда от 08 июля 2020 года апелляционная жалоба ООО «СеверСтрой» оставлена без движения до 27 июля 2020 года для предоставления заверенной надлежащим образом копии документа, подтверждающего наличие у представителя ФИО высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

В соответствии с ч. ч. 1 и 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Под надлежащим заверением копии документа понимаются, в частности (вопрос 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (номер) (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата) (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике)): заверение копии документа нотариусом; заверение копии документа учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ (абз. 1 п. 1 Указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан»); заверение копии документа организацией, в которой представитель работает (п. 1 Указа Президиума ВС СССР № 9779-X); заверение копии документа судьей, в чьем производстве находится дело.

Во исполнение определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения ООО «СеверСтрой» сопроводительным письмом, подписанным представителем ФИО, направило в суд копию диплома Тюменского государственного университета о высшем юридическом образовании ФИО, заверенную директором ООО «СеверСтрой», при этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО является работником ООО «Северрстрой».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Поскольку в предоставленный судьёй срок недостатки апелляционной жалобы устранены не были, во исполнение определения судьи от 08 июля 2020 года ООО «СеверСтрой» не предоставило надлежащим образом заверенную копию документа о высшем юридическом образовании ФИО, заверенная директором ООО «СеверСтрой» копия диплома ФИО не может быть принята в качестве надлежаще заверенной копии документа в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО является работником ООО «СеверСтрой», у судьи имелись законные основания для возвращения апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что в материалах дела находится диплом приобщенный представителем в судебном заседании, опровергаются материалами дела.

Таким образом, доводы частной жалобы законность и обоснованность определения судьи не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным.

       Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение судьи Нижневартовского городского суда                     Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                 Дроздов В.Ю.