Решение по делу № 2-9471/2015 от 18.05.2015

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Феодориди Н.К.,

при секретаре                 Исуповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С.Е.М. об оспаривании решения Управления Росреестра по Санкт-Петербургу,

У С Т А Н О В И Л:

С.Е.М. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просит признать незаконным действия Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, выразившиеся в приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу <адрес> обязать заинтересованное лицо осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась через своего представителя в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с целью регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу <адрес> на основании договора дарения.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Управление сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности по тем основаниям, что государственная пошлина уплачена не лицом, обратившимся за регистрацией перехода права, а его представителем.

Заявитель полагала, что такое решение регистрирующего органа не соответствует закону, нарушает её права и законные интересы.

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом. В силу статьи 247 ГПК РФ неявка заявителя не препятствует рассмотрению спора.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебном заседании просил отклонить требования заявителя.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из анализа положений ст. 254, ст. 255, ч. 4 ст. 258 ГПК Российской Федерации следует, что для рассмотрения публичного правового спора необходимо установить юридически значимые обстоятельства: нарушает ли оспариваемое решение, действие (бездействие) права и свободы; соответствует решение, действие (бездействие) закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приняты обеспечительные меры в виде ареста на <адрес> <адрес> и земельный участок по адресу <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на государственную регистрацию перехода права собственности в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу представителем заявителя - ФИО1 представлен комплект документов, среди прочего квитанция об уплате государственной пошлины от имени ФИО1 и доверенность от заявителя на имя указанного лица.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Санкт-Петербургу сообщило заявителю о принятии решения о приостановлении государственной регистрации перехода права, поскольку государственная пошлина уплачена не лицом, которое обратилось за совершением юридически значимого действия.

Согласно пункту 1 статьи 11, пункту 4 статьи 16 указанного Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ, за государственную регистрацию прав в соответствии с налоговым законодательством взимается государственная пошлина.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) государственная пошлина за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23–26, 28–31 и 61 настоящего пункта для физических лиц уплачивается в размере 1 000 рублей.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в государственной регистрации прав может быть отказано, в частности, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Пунктом 2 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что, государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой.

Принимая во внимание, что за юридически значимым действием - государственной регистрацией права собственности обращается покупатель по договору, которым является ФИО2, то оплата государственной пошлины со стороны заявителя, ей самою либо её представителя не является надлежащим доказательством исполнения обязанности по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, поскольку физическое лицо, которое должно было оплатить государственную пошлину, от её оплаты уклонилось, решение регистрирующего органа является законным и обоснованным.

Кроме этого суд принимает во внимание, что после представление ФИО2 квитанции об оплате государственной пошлины от себя лично заинтересованным лицом, на основании заявления обратившихся сторон договора, произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Суд также принимает во внимание, что оплата государственной пошлины при первоначальной подаче документов произведена не сторонами договора, а лицом, действующим на основании доверености.

Вместе с тем, с учетом разъяснений Министерства Финансов Российской Федерации, изложенных в письме №03-06-03-04/60 от 06 июня 2006 года в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за заявителя, в отношении которого совершается юридически значимое действие, законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем не обосновано указывалось на исполнение обязанности по оплате государственной пошлины, поскольку сама заявитель таким плательщиком не является, за осуществлением регистрации права собственности она не обращалась.

При таких обстоятельствах, суд находит требования заявителя подлежащими отклонению, как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

С.Е.М. в удовлетворении заявления об оспаривании решения Управления Росреестра по Санкт-Петербургу отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: