Решение по делу № 33-1861/2021 от 24.02.2021

Хивский районный суд РД

УИД 05RS00№-08

Судья ФИО2

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года по делу №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Бейтуллаевой З.А.

судей Османова Т.С. и Сатыбалова С.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО6 на решение Хивского районного суда Республики Дагестан от <дата> по иску представителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерств обороны Российской Федерации» по доверенности ФИО6 к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что за период с <дата> по <дата> ответчику со счета Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») были излишне перечислены денежные средства в сумме 73442,13 рублей из расчета надбавки за особые условия военной службы в размере 30%.

Произведенная выплата подтверждается расчетными листами за указанный период, а так же заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств.

После перечисления на банковский счет ответчика указанных выплат кадровыми органами Министерства Обороны Российской Федерации в единую базу данных СПО «Алушта» были введены корректировки в данные о назначении надбавки за особые условия военной службы со 100% на 70%.

В августе 2017 г. в адрес ФКУ «ЕРЦ МО РФ» поступило заявление ФИО1 о добровольном согласии на удержание денежных средств из деденежного довольствия ежемесячно.

На дату исключения ФИО1 из списков личного состава войсковой части сумма добровольно возмещенных денежных средств составила 8505,26 руб. Таким образом, сумма задолженности ФИО1 в настоящее время составляет 64636,87 руб.

По изложенным основаниям просит взыскать с ФИО1 излишне выплаченные денежные средства в размере 64936,87 рублей.

Решением Хивского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 64936 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 87 копеек отказать».

Не согласившись с решением, представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО6 подала апелляционную жалобу, в которой указывается о незаконности решения суда первой инстанции и содержится просьба о его отмене.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что судом при вынесении решения не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что согласно п.3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения военными судами административных и гражданских дел, связанных с соблюдением должностными лицами органов военного управления требований законодательства Российской Федерации о денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, неосновательные выплаченные военнослужащему денежные средства не относятся к категории денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособии, стипендии, возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью и пр. денежных сумм), предоставляемых гражданину в качестве средства к существованию.

Судом при принятии решения неверно сделан вывод об отсутствии счетной ошибки, не учтен факт сбоя в программном обеспечении «Алушта».

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Представитель Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", ответчик ФИО1 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.2 Федерального закона от <дата> № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

В соответствии с п.11 ст.38 Федерального закона от <дата> №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Согласно ст.12 Федерального закона от <дата> № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от <дата> № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно ч.1, 2, 5, ст.2 Федеральный закон от <дата> №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, предусмотренные частями 13, 15, 17-24 и 26 (в части выплаты в иностранной валюте) названной статьи (часть 12 ст.2 Федерального закона от <дата> №306-ФЗ).

Одной из таких выплат является ежемесячная надбавка за особые условия военной службы. Ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100% оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих (часть 8 статьи 2 Федерального закона от <дата> №306-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № утверждены Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, абзаце 6 подп. «в» п.3 которых (в редакции, действовавшей на момент назначения ФИО1 ежемесячной надбавки за особые условия военной службы – 2014 г.).

Таким образом, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, выплачиваемая военнослужащим, проходящим военную службу на специальных объектах по перечням, утвержденным государственным органом, входит в состав денежного довольствия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от <дата> № утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), который устанавливает выплату денежного довольствия военнослужащим с <дата> ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта».

Положениями пункта 6 Порядка установлено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П, указано, что не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе, денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.

ФКУ «ЕРЦ МО РФ», согласно временному порядку взаимодействия органов военного управления, в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре МО РФ, осуществляет расчет денежного довольствия, обеспечивает перечисление такого довольствия; в случае выявления ошибок в начислении денежного довольствия военнослужащих корректировка осуществляется тем органом военного управления, который осуществляла ввод исходных данных во взаимодействии с ЕРЦ.

Как следует из материалов дела, рядовой ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 65384. В период с <дата> по <дата> со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику были перечислены денежные средства в сумме 73 442, 13 рублей из расчета надбавки за особые условия военной службы в размере 100%.

Произведенные выплаты подтверждаются расчетными листами за указанный период, а также реестрами на зачисление денежных средств.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что за указанный период выплата ответчику денежных средств, исходя из надбавки за особые условия военной службы в размере 100 %, явилась следствием ошибочных действий кадровых органов по несвоевременному внесению сведений в специализированное программное обеспечение «Алушта» и сумма излишне выплаченных денежных средств составляет 73 442, 13 рублей.

<дата> в адрес ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от ФИО1, поступил рапорт о добровольном согласии на удержание неположенной ему выплаты денежного довольствия в размере 73 442, 13 рублей, в котором просит удержание производить в размере 3% от денежного содержания.

На дату исключения ответчика из списков личного состава воинской части, сумма добровольно возмещенных денежных средств составила 8 505,26 рублей. Таким образом, сумма задолженности ФИО1 на дату предъявления исковых требований составляет 64 936, 87 рублей. Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку перечислены ему по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу подп.3 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся в ч.4 ст.137 ТК РФ и в п.6 и абз.3 п.7 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре, утвержденного Министром обороны РФ от <дата> №.

Разрешая спор, суд, ссылаясь на ст.12 Федерального закона от <дата> №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст.2 Федерального закона от <дата> № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», подп.3 ст.1109 ГК РФ, пришел к выводу о том, что спорные денежные средства получены ответчиком в качестве средств к существованию.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

Исходя из положений норм подп.3 ст.1109 ГК РФ истец должен был доказать недобросовестность со стороны ответчика при получении спорных сумм и наличие счетной ошибки.

Однако, таких доказательств, как того требуют положения норм ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ, представитель истца суду не предоставил.

Так, ответчик, проходя в указанные выше периоды военную службу по контракту, имел в силу положений норм п.79 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от <дата> № право на получение надбавки за особые условия военной службы.

В силу п. 6 и абз.3 п.7 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре, утвержденного Министром обороны РФ от <дата>, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетной ошибки.

Из указанных положений в их системной взаимосвязи с нормами гл.60 ГК РФ следует, что в денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, входят предусмотренные законом ежемесячные и иные дополнительные выплаты. Правовым основанием для производства таких выплат военнослужащему является приказ командира войсковой части, в которой военнослужащий проходит военную службу. Выплата денежного довольствия производится военнослужащему за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом денежное довольствие, выплачиваемое военнослужащему в порядке и размерах, действующих на день выплаты, возврату не подлежит, в том числе, если право на него полностью или частично утрачено, за исключением случаев, когда при начислении денежного довольствия военнослужащему была допущена счетная ошибка, что корреспондирует подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных в нем платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, в случае выплаты военнослужащему на основании приказа командира войсковой части ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

Последующая отмена приказа, в соответствии с которым военнослужащему была произведена такая выплата, не влечет утрату прав военнослужащего на эту выплату за прошедший период, то есть за период, в течение которого у военнослужащего имелись правовые основания для ее получения.

Истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие недобросовестных действий ФИО1 при выплате ему денежного довольствия.

Материалы дела не содержат также данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм денежного довольствия были допущены счетные (арифметические) ошибки.

Под счетной ошибкой в действующем законодательстве понимается арифметическая ошибка (то есть ошибка в математическом подсчете), а не небрежность или недостаточная квалификация работников, производивших расчет и начисление денежного довольствия военнослужащим.

В силу ч.ч.1, 3 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хивского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Хивский районный суд РД.

Председательствующий:

Судьи: