Решение по делу № 16-976/2020 от 10.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-976/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2020 года                                                     город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев протест исполняющего обязанности заместителя прокурора Республики Башкортостан А на вступившее в законную силу решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2019 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТЭКСТРО» (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2019 г., общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2019 г. указанное постановление мирового судьи отменено, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

В протесте, принесенном в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместитель прокурора Республики Башкортостан А. просит об отмене решения судьи Советского районного суда, вынесенного в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о незаконности названного акта.

Общество, уведомленное в соответствии с требованиями части 2            статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении исполняющим обязанности заместителя прокурора Республики Башкортостан А. протеста на указанный выше акт, в установленный срок представило на него свои возражения, в которых настаивало на том, что состава административного правонарушения в деянии общества не имеется, а действия сотрудника общества Г обусловлены его личными мотивами.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в протесте и представленных на него законным представителем общества возражениях, прихожу к следующим выводам.

Статьей 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

В части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 названного Закона).

Частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой г. Уфы проверки исполнения обществом законодательства о противодействии коррупции было установлено, что 3, 5 и 6 июня 2019 г. в ходе личных встреч директор по производству общества Г предложил государственному инспектору труда отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Ч взятку в виде денег в размере 200 000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение им заведомо незаконного бездействия, выраженного в невключении в акты проверок несчастного случая со слесарем по ремонту технологических установок общества С. 6 июня 2019 г. до 19 часов 05 минут в автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованном на участке местности возле дома 7 по ул. Большая Гражданская в г. Уфе, Г. лично передал должностному лицу инспектору труда Ч взятку в виде денег в сумме 200 000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение Ч заведомо незаконного бездействия в виде снижения в последующем назначенного обществу административного наказания в виде штрафа.

По данному факту 7 июня 2019 г. старшим следователем следственного отдела по Советскому району г. Уфы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан Х. в отношении Г возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки прокуратурой г. Уфы сделан вывод о том, что в деянии общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем 13 июня 2019 г. постановлением исполняющего обязанности прокурора г. Уфы в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении.

Установив событие административного правонарушения, юридическое лицо, в интересах которого незаконно действовал Г., виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, мировой судья судебного участка № 4 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан постановлением от 13 августа 2019 г. привлек общество к административной ответственности на основании указанной выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы данного дела об административном правонарушении позволили мировому судье сделать вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

За указанные действия Г. был осужден приговором Советского районного суда г. Уфы от 20 августа 2019 г. по пункту «б» части 4 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отменяя постановление мирового судьи от 13 августа 2019 г. и прекращая производство по данному делу об административном правонарушении, судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в решении от 20 сентября 2019 г. пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ссылаясь на приговор Советского районного суда г. Уфы от 20 августа 2019 г., из которого следует, что Г осуществлял указанные выше действия по предложению взятки должностному лицу Государственной инспекции труда в личных интересах, а не в интересах общества.

С указанным выводом согласиться нельзя.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года сформулирован правовой подход, согласно которому в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением (вопрос 8).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К аналогичному выводу пришел и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 9 ноября 2017 г. № 2514-О.

Судьей районного суда не принято во внимание, что обвинительный приговор не имеет заранее установленной силы при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем подлежит оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судьей районного суда не дана оценка представленным доказательствам: должностной инструкции от                       1 ноября 2016 г., предусматривающей полномочия Г действовать в интересах и от имени общества; показаниям свидетелей Ч Е М., пояснивших, что Г действовал в интересах общества, просил минимизировать размер административного штрафа для общества; объяснениям Г. от 6 июня 2019 г., пояснившего, что он действовал в интересах общества                    (т.1 л.д. 30-33).

Вышеприведенные и иные доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, не получили надлежащей оценки судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

При изложенных данных суждение судьи районного суда о том, что постановление мирового судьи не содержит надлежащего обоснования совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является обоснованным, а вывод судьи районного суда о недоказанности наличия в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения нельзя признать сделанным с соблюдением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное судьей Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению. В связи с чем в рассматриваемом случае имеются основания для отмены опротестованного исполняющим обязанности заместителя прокурора Республики Башкортостан судебного акта.

При таких обстоятельствах решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2019 г. в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения протеста исполняющего обязанности заместителя прокурора Республики Башкортостан А. в Шестом кассационном суде общей юрисдикции срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 данного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

     Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

протест исполняющего обязанности заместителя прокурора Республики Башкортостан А удовлетворить.

Решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2019 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТЭКСТРО» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном         статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                          Л.А. Трескунова