Решение по делу № 33-7024/2019 от 01.08.2019

Судья Клинова Е.А.

Судья - докладчик Васильева И.Л. по делу № 33-7024/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Жилкиной Е.М., Серебренникова Е.В.,

при секретаре Назаренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабирзановой Елены Петровны к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Тайшетском районе Иркутской области о признании незаконным решения пенсионного фонда, обязании включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью периоды работы, обязании назначить досрочно страховую пенсию по старости

по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тайшетском районе Иркутской области – Яковлевой Н.В.

на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 13 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что в октябре 2018 года она обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии досрочно. Решением пенсионного органа от Дата изъята ей отказано в назначении страховой пенсии досрочно, в специальный стаж не включен период с Дата изъята по Дата изъята ее работы в должности воспитателя УВК «школа-сад». Считает, что указанный период подлежит включению в специальный стаж, поскольку она осуществляла педагогическую деятельность в образовательном учреждении.

Истец ФИО1 просила суд признать за ней право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с Дата изъята ; обязать ГУ - УПФ РФ в <адрес изъят> включить в стаж для назначения досрочно страховой пенсии по старости периоды педагогической деятельности с Дата изъята по Дата изъята в должности воспитателя УВК «школа-сад» и назначить ей досрочно страховую пенсию с Дата изъята , признать незаконным решение ГУ - УПФ РФ в <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят.

Решением Тайшетского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично. Решение Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят об отказе ФИО1 в назначении досрочной страховой пенсии по старости в части не включения в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, периода работы с Дата изъята по Дата изъята (04 года 03 мес. 06 дней) в должности воспитателя учебно-воспитательного комплекса «Школа-сад», признано незаконным. На ответчика возложена обязанность включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, период работы ФИО1 в должности воспитателя учебно-воспитательного комплекса «Школа-сад» с Дата изъята по Дата изъята (04 года 03 мес. 06 дней), назначить ФИО1 досрочно страховую пенсию по старости с Дата изъята .

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес изъят> – ФИО4 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что правовых оснований для зачета спорных периодов работы в специальный стаж не имеется, а у ФИО1 отсутствует право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, поскольку в спорный период работа истца протекала в учреждении, не предусмотренном Списком должностей и учреждений, утвержденных постановлением Правительства Номер изъят от Дата изъята и Списком должностей и учреждений, утвержденным постановлением Правительства РФ от Дата изъята Номер изъят.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, о причинах своей неявки в судебное заседание не известила, об отложении дела не просила.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснение представителя ответчика ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Пунктами 1.1, 1.8 Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781, предусмотрено, что правом на досрочное пенсионное обеспечение имеют работники, в том числе воспитатели, школ всех наименований, дошкольных образовательных учреждений, в том числе детских садов всех наименований.

Судом первой инстанции установлено, что решением ответчика от Дата изъята истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 части 1 статьи 30 Федерального закона от Дата изъята № 400-ФЗ, в связи с отсутствием требуемого стажа. Стаж на соответствующих видах работ составил 21 год 6 месяцев 21 день, при требуемом 25 лет, страховой стаж составил 29 лет 11 месяцев 16 дней при требуемом 20 лет, индивидуальный коэффициент составил 71,771 при требуемом 13,8. Ответчиком не учтен период работы истца в должности воспитателя в УВК «школа-сад» с Дата изъята по Дата изъята .

Трудовой книжкой истца подтверждено, что истец Дата изъята принята воспитателем в детский сад «Чебурашка» по 8 разряду; Дата изъята - переведена воспитателем 02 класса школы-сад «Чебурашка»; Дата изъята – по результатам аттестации присвоена вторая категория; Дата изъята - присвоена вторая квалификационная категория по должности воспитателя (ГПД (группы продленного дня); Дата изъята - переведена воспитателем ГПД на период декретного отпуска; Дата изъята - выделена из состава УВК «Школа-сад» средняя общеобразовательная школа Номер изъят.

Согласно справок Управления образования администрации <адрес изъят> от Дата изъята , от Дата изъята уточняющей особый характер работы и условия труда и подтверждающую постоянную занятость на работах, истец работала в 1996, 1997, 1999, 2000 годах на полную ставку воспитателя, отпуск без сохранения заработной платы, прогулы отсутствует.

Квалификация истицы по должности воспитатель детского сада подтверждается удостоверением А Номер изъят от Дата изъята .

В соответствии с лицензией А 939755 рег. Номер изъят от Дата изъята отделом образования администрации <адрес изъят> муниципальному образовательному учреждению учебно-воспитательному комплексу «Школа-сад» (<адрес изъят>) разрешено осуществление образовательной деятельности в сфере среднего (полного) общего образования, образовательное учреждение зарегистрировано в регистрационной палате администрации <адрес изъят>, о чем выдано свидетельство Номер изъят серии ТРП Дата изъята .

Согласно уставу, утвержденному МУ отдел образования администрации <адрес изъят> Дата изъята , учебно-воспитательный комплекс «Школа-сад» с эстетическим уклоном и углубленным изучением английского языка является муниципальным образовательным учреждением, осуществляет образование и воспитание детей от 02-х до 17-ти лет (п. 1.1, п. 2.1), установлен непрерывный цикл образовательно-воспитательного процесса детей от 02-х до 17-ти лет (п. 2.5). В уставе указано, что дети дошкольного возраста, а также учащиеся классов, находятся в учреждении до 18 часов, аналогично группам продленного дня (п. 2.9), указанное подтверждается положением об учебно-воспитательный комплекс «Школа-сад».

На основании решения регистрационной палаты Мэрии <адрес изъят> Номер изъят-ТРП от Дата изъята , муниципальное образовательное учреждение учебно-воспитательный комплекс «Школа-сад» перерегистрировано в муниципальное общеобразовательное учреждение среднюю (полную) школу Номер изъят <адрес изъят>.

Согласно выписки из лицевого счета ФИО1 работодатель за период с Дата изъята по Дата изъята предоставил индивидуальные сведения за период с Дата изъята по Дата изъята с кодом льготы, соответствующим профессии - ЗП80ПД.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение по делу, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, обоснованно пришел к выводу, что период работы истца с Дата изъята по Дата изъята в должности воспитателя в учебно-воспитательном комплексе «Школа-сад», должен быть включен в стаж педагогической работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с подп. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Поскольку, с учетом стажа на соответствующих видах работ по ч.1 п. 19. ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 № 400-ФЗ, включенного ответчиком, и стажа включенного судом, специальный педагогический стаж истца Сабирзановой Е.П. составил по состоянию на 04.10.2018 - 25 лет 09 месяцев 27 дней, в связи с чем истец имеет право на назначение досрочной страховой пенсии по старости со дня обращения, то есть с 04.10.2018.

Судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что Учебно-воспитательный комплекс «Школа-сад» не предусмотрен Списком N 781, в связи с чем период работы истца в данном учреждении не подлежит включению в специальный стаж.

Судебная коллегия считает, что характер трудовой деятельности истца в спорные периоды был подчинен целям и задачам педагогики и образования, что является юридически значимым обстоятельством для назначения истцу пенсии ранее установленного возраста.

Исходя из изложенного следует сделать вывод о том, что поскольку наименование должности истца "воспитатель" поименовано в соответствующем Списке, а учреждение УВК «Школа-сад» осуществляло деятельность, в том числе, дошкольного образования, начального общего образования и дополнительного образования, его функциональная направленность и цели создания как то: предоставление населению муниципального образования, общедоступного дошкольного образования, воспитание, обучение, развитие, присмотр, уход и оздоровление детей, с25.03.1996после изменения наименования учреждения его цели остались прежними, таким образом, Сабирзанова Е.П. в спорный период времени осуществляла педагогическую деятельность и выполняла трудовые обязанности по воспитанию, образованию детей, в должности учреждении, прямо предусмотренным Списками, что является основанием для учета соответствующего периода её работы при исчислении стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным не подлежащим отмене.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 13 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий	И.Л. Васильева
Судьи	Е.М. Жилкина
	Е.В. Серебренников