Решение по делу № 33-117/2018 от 11.12.2017

Судья Полякова Т.П.                Дело № 33-117/2018

             А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Авходиевой Ф.Г., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Гаджибалаева Тарлана Фармановича к САО «ВСК», Куприянову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе представителя Гаджибалаева Т.Ф.- Клевцовой Л.В.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 06 сентября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Гаджибалаева Тарлана Фармановича к САО «ВСК», Куприянову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать в полном объеме.

Взыскать с Гаджибалаева Тарлана Фармановича в пользу Куприянова Сергея Александровича судебные расходы в размере 19 000 руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаджибалаев ТФ обратился в суд с иском к САО «ВСК», Куприянову СА о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Свои требования мотивирует тем, что <дата> в результате ДТП, которое произошло <адрес> с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением Куприянова СА, автомобиля <данные изъяты> под управлением Гаджибалаева ТФ, автомобиля <данные изъяты> под управлением Бурбах АА, его транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновником в данном ДТП признан водитель Куприянов СА, нарушивший п.8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения., по результатам рассмотрения которого ответчик выплатил страховое возмещение в размере 352 137,66 руб. Согласно отчета об оценке <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 424 533 руб., утрата товарной стоимости составила 44 800 руб. Просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу истца денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 47 862,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф; пропорционально взыскать с САО «ВСК» и Куприянова С.А. денежные средства за оплату услуг по проведению экспертизы в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 255,70 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., оплату дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб..; взыскать с Куприянова С.А. в денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 24 532,98 руб., утрату товарной стоимости в размере 44 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Гаджибалаева Т.Ф.- Клевцова Л.В. просит отменить решение, назначить по делу проведение повторной автотехнической экспертизы об определении стоимости ремонта и УТС автомобиля. Указывает, что проведенная по делу судебная экспертиза не может являться надлежащим доказательством по следующим основаниям: при проведении экспертизы использовались справочники РСА для транспортного средства марки Toyota, а не автомобиля Lexus IS 250 (л. 3 прил.1 экспертного заключения), что снижает стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля; при определении стоимости детали - предпусковой подогреватель Hydronic-II эксперт использовал данные с сайта сети интернет AU (аукцион), который используется для продажи бывших в употреблении товаров, средне-рыночная стоимость данной детали экспертом не определена. Выражает несогласие с установленном судом размером судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя, пологая его завышенным и подлежащим снижению в разумных пределах, поскольку взысканная судом сумма расходов превышает рекомендуемые минимальные ставки оказания юридической помощи адвокатской палаты Красноярского края, при этом представитель ответчика не является адвокатом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав представителя Гаджибалаева Т.Ф.- Клевцову Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя САО «ВСК» Ефимову Н.А., представителя Вагановой М.Н.- Бравкова Д.В., полагавших решение законным, не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального Закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего возмещается в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального Закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом <дата> на <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Вагановой М.Н. под управлением Куприянова СА, автомобиля <данные изъяты> под управлением Гаджибалаева ТФ, автомобиля <данные изъяты> под управлением Бурбах А.А., транспортному средству истца причинены повреждения, виновным в данном ДТП является водитель Куприянов С.А., нарушивший п.8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Куприянова С.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимым экспертам, согласно отчету об оценке <данные изъяты> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 424 533 руб., утрата товарной стоимости составила 44 800 руб.

<дата> Гаджибалаев Т.Ф. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 352 137,66 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>

<дата> Гаджибалаев Т.Ф. обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 47 862,34 рублей (в пределах ответственности страховой компании).

Платежным поручением № от <дата> САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 2 154,26 рублей.

Судом по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца. Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП – <дата> в соответствии с законодательством о ОСАГО, в том числе с Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 7433-П, положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П) с учетом актов осмотра составленных ООО «Авторитет-Эксперт» и <данные изъяты> от <дата> составляет 331 441,36 руб. С учетом пробега автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП (100 030км), величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 34 850,25 руб.

Разрешая спор об объеме ответственности страховщика перед истцом по договору обязательного страхования, суд правомерно исходил из размера причиненного автомобилю истца ущерба, определенного в заключении судебной экспертизы <данные изъяты> № от <дата>, исходя из стоимость восстановительного ущерба с учетом УТС в размере 366 291,61 руб. (из расчета: 331 441,36 + 34 850,25=366 291,61), и с учетом того, что страховая компания произвела выплату потерпевшему в размере 352 137,66 рублей, пришел к выводу об отсутствии оснований как для взыскания материального ущерба, так и применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсации морального вреда, с САО «ВСК», а также с Куприянова С.А.

Принимая в качестве доказательства по делу экспертное заключение <данные изъяты> суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, обосновано признал, что указанное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, который при определении размера расходов на восстановительный ремонт руководствовался Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы по доводам апелляционной жалобы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Выводы судебной экспертизы подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт СВ, пояснивший, что при проведении экспертизы им действительно использовались справочники РСА для транспортного средства марки Toyota, поскольку автомобиля Lexus IS 250 выпускается корпорацией Toyota, а при определении стоимости детали - предпусковой подогреватель Hydronic-II он использовал данные о стоимости новой детали, что отражено в распечатке с сайта.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения не влияют на выводы судебной коллегии, поскольку указанные доводы направлены на иную оценку доказательств и не могут послужить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как истцом суду первой инстанции не было представлено убедительных доказательств, подтверждающих недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение выводы эксперта.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

В силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, данным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Между тем, по настоящему спору судом установлено, что страховщиком в возмещение ущерба выплачено 354 291,92 рублей- стоимость восстановительного ремонта автомобиля, что находится в пределах 10-ти% погрешности со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного заключением судебной экспертизы в размере 331 441,36 рублей, тогда как сумма в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля истца страховой компанией не выплачена, при этом к величине утраты товарной стоимости положения п. 3.5 Методики не подлежат применению.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере утраты товарной стоимости в размере, определенном заключением судебной экспертизы- 34 850,25 рублей, а также расходы на оценку утраты товарной стоимости в размере 2 500 рублей, являющиеся убытками истца.

Поскольку ответчиком в течение установленного срока не исполнены обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 данного Федерального закона, в размере 17 425,13 рублей (34 850,25х50%:100%), а также на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в разумном размере 1 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании ущерба, в соответствии с положениями ст.ст.98, 94, 100 ГПК РФ с ответчик САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям- в размере 72,8%, исходя из разумного размера- 10 000 рублей, в размере- 7 280 рублей.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части отказа в удовлетворении иска к САО «ВСК» подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Гаджибалаева Т.Ф. к Куприянову С.А. отмене не подлежит, поскольку установленная сумма материального ущерба, причиненного истцу, не превышает лимит ответственности страховой компании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гаджибалаева Т.Ф. к Куприянову С.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ, правомерно взыскал с Гаджибалаева ТФ в пользу Куприянова С.А. судебные расходы в размере 19 000 руб.: 4 000 руб. оплата судебной экспертизы <данные изъяты>, 15 000 руб. расходы на оказание юридической помощи.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что размер взысканных с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и справедливости, и полагает, что размер указанных судебных расходов подлежит снижению до 10 000 рублей, с учетом категории дела, объема оказанных представителем ответчика услуг, в связи с чем общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Гаджибалаева Т.Ф. в пользу Куприянову С.А. составит 14 000 рублей (4000+ 10 000).

В связи с удовлетворением исковых требований к САО «ВСК», с последнего в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст.103 ГПК РФ в размере 1 620 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 06 сентября 2017 года в части отказа в удовлетворении требований Гаджибалаева Тарлана Фармановича к САО «ВСК»– отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требований Гаджибалаева Тарлана Фармановича к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Гаджибалаева Тарлана Фармановича страховое возмещение в размере 34 850 рублей 25 копеек, штраф в размере 17 425 рублей 13 копейки, убытки на проведение экспертизы в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 280 рублей, всего 63 055 рублей 38 копеек.

Это же решение в части размера взысканных с Гаджибалаева Тарлана Фармановича в пользу Куприянова Сергея Александровича судебных расходов- изменить.

Снизить размер подлежащих взысканию с Гаджибалаева Тарлана Фармановича в пользу Куприянова Сергея Александровича судебных расходов до 14 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 620 рублей 50 копеек.

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 06 сентября 2017 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гаджибалаева Т.Ф.- Клевцовой Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: