Решение по делу № 8Г-18382/2021 [88-18261/2021] от 02.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-18261/2021

№ 2-1306/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                01 сентября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                   Ефимовой Д.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» к Грановой Г.В. о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 73797 руб.61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1488руб.55коп., судебных расходов - 2414руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день погашения задолженности,

по кассационной жалобе Грановой Г.В. на определение Правобережного районного суда г.Липецка от 8 февраля 2021г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 29 марта 2021г.

у с т а н о в и л :

Заочным решением Правобережного районного суда г.Липецка от                   5 июня 2020г. с Грановой Г.В. в пользу акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» взыскана стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в размере 73797руб.61коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2020г. по 5 июня 2020г. в сумме 1488руб.55 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2414руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 6 июня 2020г. и по день погашения задолженности.

16 ноября 2020г. Гранова Г.В. обратилась с заявлением об отмене указанного заочного решения.

Определением судьи Правобережного районного суда г.Липецка от                  18 ноября 2020г. заявление возвращено заявителю.

Гранова Г.В. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения суда, приложив ходатайство о восстановлении процессуального срока. В обоснование указала, что о принятом заочном решении ей стало известно 11 ноября 2020г., о рассмотрении дела она не была извещена.

Определением от 8 февраля 2021г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от                               29 марта 2021г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гранова Г.А. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого по делу судебного акта судом апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Отказывая Грановой Г.В. в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 109, 112, 237, 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Установив, что копия заочного решения была направлена ответчику 10 августа 2020г. заказным письмом с уведомлением, которая возвращена в суд 21 августа 2020г. с пометкой «за истечением срока хранения», заочное решение вступило в законную силу 2 октября 2020г, заявитель о принятом решении узнала                     11 ноября 2020г., суд исходил из того, что в силу указания Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит. Однако данное обстоятельство не препятствует ответчику обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у кассационного суда общей юрисдикции не вызывают.

Доводы кассационной жалобы Грановой Г.В. о ненадлежащем извещении о вынесенном заочном решении не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения, содержащиеся в ответе на вопрос № 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2015 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, согласно которым в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Таким образом, поскольку на дату подачи заявления об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу срок апелляционного обжалования заочного решения истек, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления Грановой Г.В. срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель проживает в индивидуальном жилом доме, где отсутствует почтовый ящик, судами не проверены обстоятельства надлежащего исполнения органами почтовой связи доставки судебной корреспонденции не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права по вопросу восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Правобережного районного суда г.Липецка от                                 8 февраля 2021г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 29 марта 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Грановой Г.В. – без удовлетворения.

Судья                                                           Д.А. Ефимова