Решение по делу № 22-1837/2017 от 25.10.2017

Председательствующий Скрипкина С.В. (дело 1-170/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1837/2017

17 ноября 2017 года город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.В.,

при секретаре Бобровской А.Ю.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Глазковой Е.В.,

защитника осужденного Мицкевича Н.А. – адвоката Копылова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 7 сентября 2017 года, которым

Мицкевич Н.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, имеющий <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) 22 июля 2009 года Советским районным судом г. Брянска, с учетом постановления Брасовского районного суда Брянской области от 27.05.2011 года и кассационного определения Брянского областного суда от 19.08.2011 года, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима;

29 августа 2011 года освобожден по отбытии наказания;

2) 21 января 2014 года Советским районным судом г. Брянска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 21 октября 2014 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 6 месяцев 28 дней;

3) 31 мая 2017 года Советским районным судом г.Брянска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (2 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК Ф к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

4) 27 июня 2017 года Фокинским районным судом г.Брянска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора от 31.05.2017 года окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 27 июня 2017 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 7 сентября 2017 года, с зачетом наказания отбытого по приговору от 27 июня 2017 года с 15 мая по 6 сентября 2017 года.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора по доводам апелляционного представления, мнение защитника об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Мицкевич Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил принадлежащую ФИО7 икону «Николая Чудотворца», стоимостью 10 000 рублей, чем причинил ей значительный ущерб.

Преступление совершено им в период с 5 января по 15 января 2017 года в <адрес>.                                     В судебном заседании Мицкевич Н.А. вину признал.

По ходатайству осуждённого, заявившего о согласии с предъявленным обвинением, судебное заседание проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что при назначении осужденному наказания судом неправильно применен уголовный закон. Назначая окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, суд, применив принцип частичного сложения, фактически назначил наказание без учета данного принципа. Просит приговор изменить: усилить назначенное по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, а по правилам ч.5 ст.69 УК РФ до 3 лет лишения свободы.

В возражениях на апелляционное преставление осужденный Мицкевич Н.А. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ относительно особого порядка судебного разбирательства.

Суд убедился, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Обвинение, с которым согласился Мицкевич Н.А. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного Мицкевича Н.А. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая Мицкевичу Н.А. наказание за данное преступление, суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, раскаяние в содеянном и признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, положительные характеристики, а также отягчающие - рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с приведением мотивов в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Вид и размер наказания осужденному судом определен с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для усиления назначенного по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, при назначении осужденному окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, судом допущено нарушение уголовного закона.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по правилам ч.ч.2,3 указанной статьи назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначенное путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Фокинского районного суда г.Брянска от 27 июня 2017 года, то есть после совершения преступления по настоящему делу, Мицкевич Н.А. осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г.Брянска от 31 мая 2017 года окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Настоящим приговором, за совершение преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ Мицкевичу назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Правильно применив правила ч.5 ст.69 УК РФ и назначив окончательное наказание по совокупности преступлений, суд применил принцип частичного сложения наказаний.

Таким образом, в силу вышеуказанных требований уголовного закона, окончательное наказание осужденному должно было быть назначено более строгим, чем 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона, в соответствии с п.3 ст.389.15, ст.389.18 и ст.389.24 УПК РФ, является основанием для изменения приговора, в том числе и в сторону ухудшения положения осужденного по доводам апелляционного представления в виде усиления наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание – исправительная колония строгого режима, судом определен правильно в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Также подлежит изменению и вводная часть приговора по следующим основаниям.                                                По смыслу ст.304 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре», к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. В вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. Не вправе упоминать в водной части приговора о судимости лица, только в том случае если на момент совершения им преступления, в котором оно обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, она снята или погашена.

Сославшись в описательно-мотивировочной части приговора на наличие у Мицкевича Н.А. на момент постановления настоящего приговора судимостей по приговорам Советского районного суда г.Брянска 31 мая 2017 года и Фокинского районного суда г.Брянска 27 июня 2017 года и применив правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ, то есть, назначив окончательное наказание с учетом наказания, назначенного по вышеуказанным приговорам, суд не указал их во вводной части приговора, в связи с чем она подлежит уточнению, путем дополнения указанием о наличии указанных судимостей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 7 сентября 2017 года в отношении Мицкевича Н.А. изменить:        дополнить вводную часть приговора указанием о наличии у Мицкевича Н.А. судимостей по приговорам Советского районного суда г.Брянска 31 мая 2017 года, которым он осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (2 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК Ф к 1 году 2 месяцам лишения свободы, и Фокинского районного суда г.Брянска 27 июня 2017 года, которым он осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора от 31.05.2017 года окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ Мицкевичу Н.А. наказание усилить до 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Н.В. Третьякова