Решение по делу № 22-434/2022 от 24.02.2022

Судья ГюльФИО12 Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Асхабова А.А.,

судей: Гимбатова А.Р. и Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

с участием: прокурора Ибрагимовой М.М.,

защитника-адвоката Джафарова Р.Б.,

осужденной Махаровой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы Магомедова М.Г. и жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступления прокурора Ибрагимовой М.М., просившей апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить, осужденной Махаровой Н.М. и защитника-адвоката Джафарова Р.Б., просившие приговор суда оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу, без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором Советского районного суда г. Махачкала от <дата> ФИО1, <дата> рождения, уроженка <адрес> РД, проживающая по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, с высшим образованием, вдова, имеющая одного малолетнего ребенка, не работающая, не военнообязанная, судимая <дата> приговором Кировского районного суда г. Махачкалы по ч.4 ст.159 и ч.1 ст.327 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, обвиняемая в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 и ч.2 ст.327 УК РФ, признана виновной и осуждена по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ - 4 (четыре) года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ - 4 (четыре) года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.1 ст.327 УК РФ - 1 (один) год ограничения свободы.

Махарова Н.М. освобождена от наказания по ч.1 ст.327 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Махаровой Н.М. назначено окончательное наказание в виде - 5 (пять) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание, в виде лишения свободы, определено считать условным, установив испытательный срок - 3 (три) года с установлением соответствующих ограничений.

Приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении Махаровой Н.М. определено исполнять самостоятельно.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворены.

Взыскано с Махаровой Н.М. в пользу Потерпевший №1, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежная сумма в размере - 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей и Потерпевший №2, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежная сумма в размере - 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

По приговору суда Махарова Н.М. совершила 2 эпизода мошенничества, хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере и подделку официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО5 М.Г. просит приговор суда изменить, исключив применение ст.73 УК РФ, назначив реальное наказание.

В обоснование доводов апелляционного представления государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО5 М.Г. указал, что в приговоре указано, что при назначении наказания судом приняты во внимание обстоятельства, что подсудимая вину признала полностью, раскаялась, на учете в РНД и РПНД не значится, вдова, ребенок с диагнозом «Даун» с задержкой психомоторного развития.

Вышеперечисленные обстоятельства оставлены судом без должного внимания.

При назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных Махаровой Н.М. деяний и необоснованно сделал неверный вывод о том, что исправление осужденной возможно без изоляции её от общества, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Так же судом не приняты во внимание такие важные обстоятельства, что Махарова Н.М. обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений, наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы.

Кроме того, осужденная Махарова Н.М. ущерб, причинённый потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на общую сумму 4300000 руб., не возместила.

При указанных обстоятельствах, назначенное Махаровой Н.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет условно с испытательным сроком на 3 года не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор суда изменить, ужесточив наказание.

В обоснование доводов апелляционной жалобы потерпевший Потерпевший №1 указывает, что не было в достаточной степени учтено, что преступления, совершенные Махаровой Н.М., являются умышленными и совершены из корыстных побуждений; они были направлены против нескольких человек; до совершения мошеннических действие по ч. 4 ст. 159 УК РФ по настоящему делу Махарова Н.М. и ранее занималась мошенничеством, что подтверждается приговором Кировского районного суда г. Махачкала от <дата>; мошенничество по ч. 4 ст. 159 УК РФ было сопряжено с другим умышленным преступлением - ч. ст. 327 УК РФ; после совершения одного тяжкого преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ Махарова Н.М. продолжила свои преступные действия, направленные на завладение имуществом, принадлежавшим потерпевшим, и довела свои действия до конца (второй эпизод по ч. 4 ст. 159 УК РФ); Махарова Н.М. не возместила причиненный ущерб ни по данному делу, ни по уголовному делу, рассмотренному Кировским районным судом г. Махачкала РД; Махарова Н.М. судима <дата> приговором Кировского районного суда г. Махачкала по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 327 УК РФ к 2 годам и 3 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года.

Исходя из изложенного, указанные выше характер и степень общественной опасности совершенных Махаровой Н.М. преступлений по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 327 УК РФ, фактические обстоятельства совершенных ею действий и наступившие от них последствия, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о повышенной опасности Махаровой Н.М. для общества.

При таких обстоятельствах, назначенное Махаровой Н.М. наказание следует признать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, что в соответствии с п. п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ приговор подлежит изменению, а назначенное осуждённой наказание – усилению, как по самим преступлениям, так и по совокупности преступлений.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений необходимо изменить приговор, усилив наказание, назначенное осужденной Махаровой Н.М.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда в части виновности Махаровой Н.М. в совершении указанных в приговоре преступлений являются правильными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах, представлении правильность квалификации действий осужденной и доказанность её вины в совершенных ею преступлениях не оспариваются.

Вместе с тем, изложенные в приговоре выводы и решение суда о виновности Махаровой Н.М. в совершении преступлений, за которые она осуждена, квалификации её действий и назначение вида и размера наказания, являются обоснованными и правильными, основанными на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных и подробно анализированных, также нашедших правильную оценку в приговоре суда показаниях самой осужденной Махаровой Н.М., потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15, ФИО16 и ФИО17, которые согласуются между собой и с положенными в основу приговора в качестве письменных доказательств по делу, в частности: протокол личного досмотра от <дата>, заключение эксперта № от <дата>, акт наблюдения от <дата>, протокол личного досмотра от <дата>, заключение эксперта № от <дата>

Исследовав и проверив в судебном заседании представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу путем их сопоставления, анализировав и, оценив каждое доказательство в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд обосновано признал каждое из приведенных подробно изложенных в приговоре доказательств допустимым доказательством по настоящему делу, а их совокупность - достаточным снованием для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств дела и виновности осужденной Махаровой Н.М. в содеянном при изложенных обстоятельствах.

Действия осужденной Махаровой Н.М. судом правильно квалифицированы по двум эпизодам ч.4 ст.159 и ч.1 ст.327 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, и подделку официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования.

Суд указал в приговоре, что в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, назначая наказание Махаровой, что учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При этом учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, то, что Махарова Н.М. имеет на иждивении одного малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, учел также на основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами то, что на момент совершения преступлений по настоящему делу не судима, на учете в РНД и под наблюдением в РПНД не значится, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб частично возмещен, является вдовой, ребенок с диагнозом – Даун с задержкой психомоторного развития, симптоматическая эпилепсия, старая медикаментозная ремиссия, синдром диффузной мышечной гипотонии; подсудимая перенесла короновирусную инфекцию с осложненной двусторонней пневмонией.

Обстоятельства, отягчающие наказание Махаровой, судом не установлены.

В приговоре имеется и ссылка на то, что Махарова Н.М. судима <дата> приговором Кировского районного суда г. Махачкалы по ч.4 ст.159 и ч.1 ст.327 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года, и этот приговор подлежит исполнению самостоятельно.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для назначения Махаровой Н.М. наказания с применением правил ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Вывод суда о необходимости назначения Махаровой Н.М. основного наказания в виде лишения свободы судебная коллегия считает с учетом характера преступлений, их тяжести и общественной опасности, а также личности подсудимой обоснованным, соответствующим закону.

Вместе с тем, в части вывода суда о возможности исправления Махаровой Н.М. без реального отбывания основного наказания, с применением правил ст.73 УК РФ, судебная коллегия отмечает следующее.

Так, в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи предусмотрена ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что судам необходимо соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла.

Как установлено судом и видно из дела, Махарова Н.М. совершила два эпизода хищения чужого имущества в особо крупном размере, принадлежащих разным гражданам в размере 3 млн. руб. и 2 млн. руб., путем обмана, из которых возместила ущерб от преступления частично на сумму 700000 руб.

Неоднократность совершения тяжких преступлений, общая сумма похищенного, свидетельствуют о высокой степени общественной опасности преступлений, в совершении которых Махарова Н.М. признана виновной.

По смыслу ст.297, п. 4 ст. 307 УПК РФ, ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступлений должны быть учтены и приведены в судебном решении таким образом, чтобы это не вызывало сомнений в его законности и справедливости.

Судебная коллегия находит, что данные требования по делу выполнены не в полной мере.

В результате оставления судом без внимания приведенных выше обстоятельств, свидетельствующих о характере и степени общественной опасности преступлений, существенно нарушены нормы уголовного закона, что выразилось в неправильном применении уголовного закона, в частности требования ст.43, ч.2 ст.73 УК РФ (нарушение требований Общей части УК РФ), а также уголовно-процессуального закона.

В связи с этим, оценивая конкретные обстоятельства дела, соглашаясь с доводами апелляционных представления прокурора и жалобы потерпевшего, судебная коллегия полагает, что применение в отношении Махаровой Н.М. положений ст.73 УК РФ об условном осуждении не отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ, не обеспечивает восстановление социальной справедливости, не будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений, а потому считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия находит апелляционные представление и жалобу потерпевшего в этой части подлежащим удовлетворению, а приговор – изменению с исключением указания на назначение наказания с применением ст.73 УК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции выявлены и другие нарушения требований ч. 3 ст. 60 УК РФ и п. 4 ст. 307 УПК РФ, поскольку при решении вопроса об индивидуализации наказания за каждое совершенное преступление Махаровой Н.М., а также при определении смягчающих наказание обстоятельств и назначении при этом наказания, суд оставил без внимание следующее.

Так, судом установлено, что Махарова Н.М. совершила хищение по эпизоду ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Потерпевший №1 – 3000000 руб., по второму эпизоду ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Потерпевший №2 – 2000 000 руб.

Однако при назначении наказания по каждому из совершенных преступлений в отдельности суд первой инстанции не учел принцип индивидуализации наказания и, несмотря на разницу в эпизодах по размеру причиненного вреда и без реального учета обстоятельств, смягчающих наказание, приведенных в приговоре, назначил по каждому из приведенных выше совершенных преступлений по 4 года лишения свободы.

Из приговора усматривается, что при назначении Махаровой Н.М. наказания суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, то, что Махарова Н.М. имеет на иждивении одного малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, учел также на основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами то, что на момент совершения преступлений по настоящему делу не судима, на учете в РНД и под наблюдением в РПНД не значится, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб частично возмещен, является вдовой, ребенок с диагнозом – Даун с задержкой психомоторного развития, симптоматическая эпилепсия, старая медикаментозная ремиссия, синдром диффузной мышечной гипотонии, подсудимая перенесла короновирусную инфекцию с осложненной двусторонней пневмонией.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании положительную характеристику подсудимой, оценку ему не дал.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, положительную характеристику Махаровой Н.М. судебная коллегия признает и учитывает смягчающим наказание обстоятельством по отношению каждого из статей уголовного закона, по которым она признана виновной.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ изменить приговор в части назначенных основных наказаний по обоим эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, смягчив размер назначенного наказания в виде лишения свободы.

Судебная коллегия, с учетом характера совершенных преступлений, их общественной опасности и личности подсудимой, предусмотренных законом оснований для применения в отношении Махаровой Н.М. положений ст. 64 РФ также не находит.

Махарова Н.М. ранее судима по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по ч.3 ст.159 и ч.1 ст.327 УК РФ, совершенные <дата>, и указанный приговор судом оставлен для самостоятельного исполнения при постановлении обжалованного приговора.

Вид исправительного учреждения Махаровой Н.М. следует определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания следует исчислять со дня фактического исполнения данного приговора.

С учетом наличия на иждивении осужденной малолетнего больного ребенка и в целях дачи возможности осужденной определить судьбу ребенка, до фактического исполнения приговора, судебная коллегия не считает необходимым заключить ее под стражу в зале суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО4 изменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшего.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ положительную характеристику Махаровой Н.М.

Смягчить ФИО1, назначенное наказание по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание до 2 (дух) лет лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание до 2 (двух) лет лишения свободы,

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначить окончательно наказание Махаровой Н.М. - 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня фактического исполнения приговора вступления настоящего приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи