Решение по делу № 11-13834/2024 от 03.10.2024

УИД 74RS0003-01-2023-006339-40

Судья Шаповал К.И.

Дело № 2-1282/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-13834/2024

28 октября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Беломестновой Ж.Н.,

судей                 Алферова И.А., Белоусовой О.М.,

при секретаре Шибаевой В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самохвалова Егора Евгеньевича на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 июня 2024 года по иску Самохвалова Егора Евгеньевича к Заболотневу Кириллу Михайловичу о вселении, признании права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Алферова И.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самохвалов Е.Е. обратился в суд с иском к Заболотневу К.М. о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, вселении в указанное жилое помещение.

В обоснование требований указал, что Самохвалов Е.Е. в несовершеннолетнем возрасте был зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: г<адрес> имеет право пользования этим жилым помещением и право на приватизацию жилья, однако в приватизации не учувствовал. Ответчик чинит препятствия истцу во вселении и пользовании жилым помещением.

Истец Самохвалов Е.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Самохвалова Е.Е. - Пестриков А.С. в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Заболотнев К.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Турулина О.И. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО УК «Альтернатива», администрация г. Челябинска в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований Самохвалова Е.Е. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Самохвалова Е.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии регистрации истца в спорной квартире на момент приватизации жилого помещения, Самохвалов Е.Е. указывает, что в материалы дела была представлена карточка прописки матери ФИО23 ФИО22 М.М., в которую был вписан истец, как ребенок, не достигший 16-летнего возраста. Указанному доказательству судом оценка дана не была. Считает, что имеются доказательства о регистрации Самохвалова Е.Е. по месту жительства в квартире на момент заключения договора безвозмездной передачи в собственность граждан. Дополнительным доказательством является карточка прописки отца ФИО25., зарегистрированного в указанный период по адресу: ФИО24, в которую истец не вписан. Следовательно, единственным местом его регистрации было место жительства матери, т.е. спорная квартира.

Ответчик Заболотнев К.М. в возражениях на апелляционную жалобу ссылаясь на законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца – Пестриков А.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика- Турулина О.И., возражала против доводы апелляционной жалобы.

Истец Самохвалов Е.Е., ответчик Заболотнев К.М., представители третьих лиц администрация г. Челябинска, ООО УК Альтернатива при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимались, в связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Самохвалова Е.Е. - Пестриков А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Турулина О.И. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав дополнительные доказательства, представленные по запросами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании ордера предоставлялось нанимателю ФИО26 и членам её семьи: ФИО27, сыну Заболотневу Кириллу Михайловичу и дочери ФИО28. Указанные лица вселились в данную квартиру и зарегистрировались в ней по месту жительства с 19 января 1985 года.

Истец Самохвалов Е.Е. родился ДД.ММ.ГГГГ года, его родителями являются ФИО29 и ФИО30

На основании договора безвозмездной передачи квартиры в общую (совместную) собственность граждан № № от 13 августа 1992 года указанная квартира передана в собственность ФИО31., Заболотнева К.М., ФИО32 Мать истца ФИО33 от участия в приватизации отказалась, о чем написала заявление.

Согласно поквартирным карточкам (л.д. 126, 132) мать истца ФИО34 снялась с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> 24 ноября 1992 года, с 1993 года совместно с мужем ФИО35. и сыном (истцом) зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

ФИО36 умерла ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 14), а ФИО37. умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Собственником спорной квартиры является ответчик Заболотнев К.М.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Самохвалова Е.Е., суд первой инстанции, исходил из того, что Самохвалов Е.Е. в квартире не был зарегистрирован на момент заключения договора безвозмездной передачи квартиры в собственность. С 1993 года зарегистрирован по иному адресу. Собственником жилого помещения является Заболотнев К.М. Истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательства возникновения у него права пользования жилым помещением.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения исходя из следующего.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН «О правах ребенка», одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1 статьи 27 Конвенции).

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с сост. 132 Жилищного Кодекса РСФСР и п. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации на вселение к родителям несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и наймодателя.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что истец Самохвалов Е.Е. был вселен в спорное жилое помещение с рождения как член семьи нанимателя, сын ФИО38. Место жительство малолетнего Самохвалова Е.Е. было определено местом жительства матери.

В соответствии со ст. 2 Закон РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции действовавшей на момент заключения договора приватизации) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи при обрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Исходя из этого положения Закона, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя. При этом возможна передача занимаемого семьей жилого помещения в собственность как всех членов семьи, так и некоторых из них или даже в собственность одного из проживающих в жилом помещении, если на это выразили согласие все другие совершеннолетние пользователи жилья.

Из материалов дела следует, что мать истца ФИО39 обращалась в центр по приватизации жилья г. Челябинска с заявлением об отказе от участия в приватизации, выразила согласие на приватизации спорной квартиры другими членами семьи (л.д. 123 оборот).

Действующие в момент заключения договора приватизации положения Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" не предполагали обязательного включения в него несовершеннолетних детей.

Договор безвозмездной передачи квартиры в общую (совместную) собственность граждан № № от 13 августа 1992 года истцом в судебном порядке не оспорен.

Кроме того, как следует из материалов дела в ноябре 1992 года мать истца ФИО40 и истец выехали их спорной квартиры, с 1993 года были зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 126).

Таким образом родители истца определили место жительства Самохвалова Е.Е. в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Данное жилое помещение на основании ордера № № предоставлено отцу истца ФИО41 и членам его семьи: ФИО42 (матери истца), истцу и сестре истца ФИО43 (л.д. 125-126).

В последующем, 13 декабря 1997 года между администрацией г. Челябинска и ФИО44 был заключен договор № № безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым квартира по адресу: <адрес> передана в собственность ФИО45., а члены его семьи: ФИО46., Самохвалов Е.Е. и ФИО47 не принявшие участие в приватизации, сохраняют право пользование этой квартирой на основании ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 124).

Таким образом, Самохвалов Е.Е. в несовершеннолетнем возрасте приобрел право пользование другим жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения, определяемого по месту жительства его родителей.

Право пользования одновременно двумя жилыми помещениями на условиях договора социального найма жилого помещения действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно адресным справкам ГУ МВД России по Челябинской области с 30 мая 2001 года по настоящее время Самойлов Е.Е. и ФИО48 зарегистрированы по месту жительства по адресу: г<адрес> (л.д. 212, 213), находящего в собственности ФИО49 и ФИО50. (л.д. 204-207).

При указанных обстоятельствах Самохвалов Е.Е. не имеет право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма жилья, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к доказательности обстоятельства регистрации истца в спорной квартире по месту жительства с рождения, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения суда по вышеприведенным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самохвалова Егора Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2024 года.