Решение по делу № 33-1620/2023 от 11.01.2023

УИД: 59RS0006-02-2021-002675-11

Судья Катаев О.Б.

Дело № 33-1620/2023 (№ 2-68/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Фомина В.И., при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании 24.01.2023 дело по частной жалобе Фирсова А.А. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21.09.2022 о возврате апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, судья

установил:

Фирсов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Альфа-Гарант» о возложении обязанности передать документы на автомобиль.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09.08.2022 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

19.09.2022 Фирсовым А.А. подана апелляционная жалоба на состоявшееся по делу решение.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21.09.2022 апелляционная жалоба была возвращена заявителю, поскольку истек срок обжалования, и в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

Фирсов А.А. просит об отмене данного определения, как незаконного, в своей частной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к выводу о том, что постановленное определение отмене не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу Фирсова А.А., суд руководствовался положениями ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что срок обжалования решения суда пропущен, а просьба о его восстановлении в жалобе не содержится.

В частной жалобе Фирсов А.А. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду нарушения норм гражданского процессуального права, указывая на то, что в судебном заседании он не присутствовал, об установлении судом срока обжалования решения не знал, копию решения суда получил только 24.08.2022, является юридически неграмотным человеком.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 09.08.2022 судом было оглашено решение (л.д. 191 оборот), указанное решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2022, соответственно, течение месячного срока на апелляционное обжалование решения суда начинается на следующий день - 16.08.2022.

Фирсов А.А. в судебном заседании от 09.08.2022 не присутствовал, копия решения суда направлена ему по почте 15.08.2022 (л.д. 198) и получена им лично 24.08.2022, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 208).

Апелляционная жалоба подана заявителем 19.09.2022 (л.д. 212), то есть за пределами предусмотренного законом процессуального срока, поскольку месячный срок обжалования истекал 15.09.2022.

Возвращая заявителю апелляционную жалобу на решение суда, судья районного суда правомерно исходил из того, что Фирсовым А.А. апелляционная жалоба подана с пропуском предусмотренного ст. 321 ГПК РФ процессуального срока, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 112 ГПК РФ не было заявлено, в апелляционной жалобе также не содержалась просьба о его восстановлении.

Судья апелляционной инстанции находит определение судьи постановленным при правильном применении норм процессуального права.

В силу ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Исходя из текста частной жалобы, Фирсов А.А. не отрицает того, что в поданной 19.09.2022 заявителем апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока отсутствовало.

Рассмотрение вопроса о восстановлении срока по инициативе суда законом не предусмотрено.

Довод частной жалобы о необходимости исчисления процессуального срока на обжалование решения суда с момента получении копии судебного акта является ошибочным, поскольку противоречит положениям ст. 321 ГПК РФ.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Например, если мотивированное решение составлено 31 июля, то последним днем подачи апелляционных жалобы, представления является 31 августа (до 24 часов) - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Если в следующем месяце нет соответствующего числа, срок истекает в последний день этого месяца (например, если мотивированное решение составлено 31 марта, то последним днем срока является 30 апреля), а если последний день срока выпадает на выходной день (суббота или воскресенье) либо на нерабочий праздничный день, днем окончания срока считается следующий за ним первый рабочий день (части 1 и 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы о несвоевременном получении копии решения, юридической неграмотности заявителя могли бы служить основанием для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока, как пропущенного по уважительной причине, однако такое ходатайство в поданной апелляционной жалобе отсутствовало.

При указанных обстоятельствах определение судьи о возвращении апелляционной жалобы в полной мере отвечает требованиям ст. 324 ГПК РФ.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения суда.

Кроме этого, судья апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право на обжалование решения суда посредством подачи апелляционной жалобы, оформленной в установленном законом порядке, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование в случае уважительных причин его пропуска, заявителем реализовано, поскольку определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.11.2022 Фирсову А.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21.09.2022 оставить без изменения, частную жалобу Фирсова А.А. – без удовлетворения.

Судья /подпись/.