Решение по делу № 33-7131/2019 от 24.05.2019

Судья: Попова О.А. гр. дело №33-7131/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Набок Л.А.,

судей – Житниковой О.В., Черкуновой Л.В.,

при секретаре – Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тена А.Н. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ПЭК «ВОЯЖ» к Тену А.Н. – удовлетворить.

Взыскать с Тена А.Н. в пользу ПЭК «ВОЯЖ» задолженность по оплате коммунальных услуг по содержанию и обслуживанию имущества за период с 01.09.2015 по 30.06.2018 в размере 84134,80 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2724,04 рубля, а всего: 86858 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 84 копейки».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПЭК «ВОЯЖ» обратилось в суд с иском к Тену А.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию и обслуживанию имущества.

В обоснование требований истец указано, что ПЭК «ВОЯЖ» является потребительским эксплуатационным кооперативом. Тен А.Н. является владельцем нежилых помещений №№ общей площадью 112,2 кв.м., расположенных в здании ПЭК «ВОЯЖ» по адресу: <адрес>. Однако, не в полном объеме несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, в связи с чем за период с 01.06.2015 по 30.06.2018 образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей и платежей за содержание помещений. Тарифы на содержание устанавливаются по результатам проведения общего собрания ПЭК «ВОЯЖ» и обязательны для всех лиц, обладающих помещениями в ПЭК «ВОЯЖ» на законных основаниях. Ответчик не является членом кооператива, но это не освобождает его от бремени содержания своего имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, истец просил суд взыскать с Тена А.Н. в его пользу задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и обслуживанию товарищества за период с 01.09.2015 по 30.06.2018 в размере 84 134,80 рубля; расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Тен А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что истец осуществляет незаконную деятельность на территории строительного объекта, которое не введено в эксплуатацию в установленном законом порядке, представленный истцом расчет не расшифрован, перечень предоставленных услуг не раскрыт, какие-либо договоры с истцом по предоставлению коммунальных услуг и обслуживанию, не заключались. Указание суда на то, что он является собственником гаражных боксов, не соответствует обстоятельствам дела.

В заседании судебной коллегии Тен А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительной причине неявки не уведомили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К отношениям по поводу содержания общего имущества в нежилых зданиях, в которых находятся несколько нежилых помещений, принадлежащими разным собственникам, а также к отношениям по поводу предоставления коммунальных услуг собственникам таких нежилых помещений, подлежат применению наиболее сходные отношения (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) по поводу содержания общего имущества в многоквартирном доме и отношения по поводу представления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из материалов дела, Тен А.Н. имеет в собственности нежилые помещения №, общей площадью 112,2 кв.м., расположенных в здании ПЭК «ВОЯЖ» по адресу: <адрес>.

Согласно уставу ПЭК «Вояж» является потребительским кооперативом, добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения потребностей пайщиков – владельцев нежилых помещений – в совместной эксплуатации здании здания, в котором эти помещения находятся. Также является некоммерческой организаций, которая не имеет извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

В соответствии с целями предметом деятельности ПЭК является: использование и надлежащее содержание земельного участка, на котором расположено здание; обеспечение здания электрической и тепловой энергией, водоснабжением; проведение мероприятий по телефонизации, радиофикации и охране здания, по организации текущего, капитального ремонта здания, а также канализационных и вентиляционных коммуникаций; вывоз бытовых отходов.

Установлено, что во исполнение своих обязательств ПЭК «Вояж» заключены возмездные договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями, произведена оплата услуг.

Факт оказания ПЭК «Вояж» услуг по техническому обслуживанию и предоставлению коммунальных услуг здания, в котором рсположены принадлежащие ответчику нежилые помещения, ответчиком не опровергнуто, тогда как оплата представленных услуг Теном А.Н. в оспариваемый период не производилась.

27.08.2018 мировым судьей судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который отмене по заявлению должника.

Согласно уточненным расчетам и сведений ПЭК «ВОЯЖ» Тен А.Н. имеет задолженность по оплате услуг по содержанию и обслуживанию нежилых помещений за период 01.09.2015 по 30.06.2018 в размере 84 134,80 рубля.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у Тена А.Н., как собственника нежилых помещений, расположенных в здании возникла обязанность по оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию и коммунальных услуг.

Доказательств тому, что истцом необходимые услуги не были оказаны либо были оказаны услуги ненадлежащего качества, ответчиком не представлено.

Расчет истца признан судом верным и арифметически правильным. Расчет задолженности ответчиком, не опровергнут, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, с учетом положений законодательства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ПЭК «Вояж», взыскав с Тена А.Н. задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги в сумме 84134,80 рубля.

Вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец осуществляет незаконную деятельность на территории строительного объекта, которое не введено в эксплуатацию в установленном законом порядке, несостоятельны.

То обстоятельство, что объект не введен в эксплуатацию, не освобождает собственника от несения расходов по содержанию нежилых помещений и оплаты коммунальных услуг, которые были предоставлены и оказаны фактически. Факт оказания услуг ответчиком не оспорен. Согласно акту приема-передачи нежилые помещения приняты ответчиком от СЭК «Строитель». Использование нежилых помещений ответчиком не опровергалось.

Ссылки на то, что представленный истцом расчет не расшифрован, перечень предоставленных услуг не раскрыт, какие-либо договоры с истцом по предоставлению коммунальных услуг и обслуживанию, не заключались, не могут быть учтены судебной коллегией.

Расчет задолженности, представленный истцом, стороной ответчика не опровергнут. Обоснованность произведенного расчета подтверждена представленными в материалы дела решениями общего собрания, сметой расходов.

Размер тарифов, в соответствии с которыми произведен расчет задолженности Тена А.Н., утвержден общим собранием собственников помещений в здании в пределах его компетенции, стороной ответчика данный расчет не оспорен, являясь собственником нежилого помещения в здании Тен А.Н., обязан был оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в здании в размере, установленном общим собранием.

Несение расходов по осуществлению деятельности по техническому обслуживанию и оказанию коммунальных услуг подтвержден платежными документами.

Доводы об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, подлежат отклонению, поскольку, отсутствие подписанного договора непосредственно между истцом и ответчиком само по себе не свидетельствует о том, что договор управления не был заключен.

Доказательств внесудебного обращения ответчика к истцу по вопросу непредставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, не представлено.

То обстоятельство, что в решении суда имеется указание на наличие в собственности ответчика гаражных боксов, на правильность выводов суда не влияют.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тена А.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: