Решение по делу № 33-13778/2018 от 04.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-13778/2018

г.Уфа                                     18 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи    Фроловой Т.Е.,

судей                        Куловой Г.Р. и Хакимова А.Р.

при секретаре                Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзуллиной А.Р. к УСРДИС Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан, АО «Национальная страховая компания Татарстан» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Файзуллиной А.Р. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., представителя Файзуллиной А.Р. – Мударисову Е.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Файзуллина А.Р. обратилась в суд с иском к МБУ «Управлению по содержанию и благоустройству» Октябрьского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указала, что дата водитель Аллаяров Р.Н. управляя автомобилем Volvo XC70, г/н №..., двигаясь по адрес в районе адрес, в результате наезда на колею в дорожном покрытии, автомобиль получил механические повреждения. После наезда на колею в дорожном покрытии Аллаяровым Р.Н. были вызваны сотрудники ГИБДД для фиксирования происшествия. В результате данных мероприятий сотрудниками ГИБДД были составлены следующие документы, подтверждающие неровности дорожного покрытия в виде углубления (просадки) на участке адрес от дата. Автомобиль Volvo XC70, г/н №..., принадлежит на праве собственности Файзуллиной А.Р. Для оценки ущерба, нанесенного автомобилю, Аллаяров Р.Н., действующий на основании доверенности в интересах Файзуллиной А.Р., заключил договор о проведении независимой технической экспертизы с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР. На дата был назначен осмотр автомобиля Volvo XC70, г/н №.... Заказным письмом с уведомлением представители были приглашены на осмотр, так как участок дороги, на котором произошло ДТП, относится к зоне их эксплуатационной ответственности. В результате проведения независимой экспертизы ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, составлено экспертное заключение №...-ВР от дата об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Volvo XC70, г/н №..., стоимость восстановительного ремонта составляет 76 200 рублей.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от дата, размеры колеи составляют по длине 200 м, ширине 40 см, по глубине 12 см.

Истец просил суд взыскать с ответчика МБУ ««Управление по содержанию и благоустройству» Октябрьского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан стоимость восстановительного ремонта в размере 76 200 рублей, расходы, связанные с проведением оценки, - 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 020 рублей, почтовые расходы -1 410 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов - 560 рублей, расходы по оплате госпошлины – 3 486 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы от 19 октября 2017 года (л.д.58) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены Администрация ГО г.Уфа Республики Башкортостан и Аллаяров Р.Н.

Определениями Октябрьского районного суда г.Уфы от 13 ноября 2017 года (л.д.88, 89) произведена замена ненадлежащего ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфы Республики Башкортостан на надлежащего ответчика УСРДИС Администрации ГО г.Уфы Республики Башкортостан и передано гражданское дело по иску Файзуллиной А.Р. к УСРДИС Администрации ГО г.Уфы Республики Башкортостан о возмещении ущерба для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2018 года (л.д.112) в качестве соответчика привлечено АО «Национальная страховая компания Татарстан», третьего лица – МБУ по содержанию и благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан.

Определением суда от 22.02.2018 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая компания АО «Национальная страховая компания Татарстан» и в качестве третьего лица привлечен МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2018 года постановлено:

исковые требования Файзуллиной А.Р. к УСРДИС Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан, АО «Национальная страховая компания Татарстан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу Файзуллиной А.Р. материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 38 100 рублей, расходы по оценке ущерба – 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1 343 рубля.

В остальной части исковых требований, в том числе к ответчику УСРДИС Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан - отказать.

В апелляционной жалобе Файзуллина А.Р. просит решение отменить и удовлетворить требования в полном объеме по обстоятельствам, аналогичным доводам иска, не согласна с установлением степени в 50%, поскольку согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги размер колеи составляет в длину 200 м, ширину – 40 см, глубину – 12 см. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию дорожного покрытия произошел наезд на колею. Определением от 25 декабря 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Аллаярова Р.Н. в части касающейся нарушения пункта 10.1 ПДД Российской Федерации. Ответчиком не были предприняты меры для обозначения опасности при движении дороги.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возлождена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года №221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

При этом, как следует из пункта 1 ГОСТ Р 50597-93, все требования стандарта являются обязательными, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Нормативный срок ликвидации зимней скользкости, согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р, принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

Судом установлено, что дата на адрес произошло ДТП (наезд на колею), в результате которого произошло столкновение автомобиля Volvo XC70, г/н №... под управлением Аллаярова Р.Н. и принадлежащего Файзуллиной А.Р., и автомобиля Шкода Фабия, г/н №..., под управлением Фазылова Д.С. и принадлежащего Юлаевой Ю.Х. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР» за №...-ВР стоимость восстановительного ремонта автомобиля XC70, г/н №..., с учетом износа составляет 76 200 рублей.

Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе, старшим лейтенантом полиции Киреевым Р.Д. от дата, на участке адрес, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - колейность - длиной 200 м, шириной - 40 см, глубиной - 12 см, т.е. нарушение пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии со схемой места ДТП от дата дорожно-транспортное происшествие произошло в погодных условиях - снег, дорожное покрытие указано снег.

Согласно объяснениям водителя Аллаярова Р.Н., находящихся в материалах административного дела, дата он, управляя автомобилем Volvo XC70, г/н №..., следуя по адрес в потоке автомобилей со стороны адрес в сторону адрес, со скоростью 40 км/ч, машину резко потянуло влево и юзом понесло на встречную полосу движения, он предпринял экстренное торможение в целях избежания столкновения, но избежать столкновения не удалось.. ., дорога не убранная, колея, по краям колея ледяная высотой от 5 до 10 см. В ДТП виновным считает дорожную службу.

Таким образом, замеры колейности инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе Киреевым Р.Д. произведены не в асфальтобетонном покрытие, а произведены замеры колей образовавшейся на дорожном покрытие (в схеме ДТП указано снег) из снега (льда). Вместе с тем, образование колеи в результате несвоевременной и ненадлежащей уборки снега и льда с дорожного полотна является недостатком в содержании автомобильной дороги, и не требует капитального ремонта асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги.

Доказательств, что на спорном участке дороги МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан своевременно производилась очистка дорожного полотна от снега и льда, в материалы дела не представлены.

Полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования города Уфы осуществляет Администрация ГО г.Уфа, на которую возложено бремя их содержания.

Согласно ответа Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г.Уфа от дата участок проезжей части по адрес, возле адрес, находится на содержании МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа.

Таким образом, третьим лицом МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа содержание рассматриваемого участка производилось ненадлежащим образом и оно является ответственным за причиненный истцу ущерб.

Ответственность МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа застрахована в АО «Национальная страховая компания Татарстан», что последними не оспаривалось и подтверждается представленным суду отзывом на иск.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика, ответственность которого застрахована в АО «Национальная страховая компания Татарстан», стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Вместе с тем, обжалуемое решение суда подлежит изменению, поскольку нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции об установлении вины водителя в размере 50%, со ссылкой на положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что определением от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Аллаярова Р.Н. в части касающейся нарушения пункта 10.1 ПДД Российской Федерации.

Как следует из объяснений Аллаярова Р.Р., «он, управляя автомобилем Volvo XC70, г/н №... следуя по адрес в потоке автомобилей со стороны адрес в сторону адрес, со скоростью 40 км/ч…».

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Кроме того, соблюдая правила 10.1 ПДД Российской Федерации, чтобы водитель смог отреагировать на ту или иную опасность, он должен быть о ней предупрежден.

Именно, дорожная служба должна поддерживать дорогу в таком состоянии, чтобы по ней было безопасно двигаться с разрешенной скоростью. Однако, сведений о том, что ответчик предпринял предусмотренные Правилами меры для обозначения опасности при движении по дороге, материалы дела не содержат.

Также допустимых и достоверных доказательств надлежащего содержания данного участка дороги, установки предупреждающих знаков ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как доказательств исключающих вину вследствие действий третьих лиц.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда, взыскав стоимость восстановительного ремонта в полном объеме, то есть 76 200 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика АО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 486 рублей.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда подлежит изменению в части взыскания с АО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу истца размера материального ущерба, расходов по оценке ущерба, по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2018 года изменить в части взыскания с АО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу Файзуллиной А.Р. размера материального ущерба, расходов по оценке ущерба, по оплате государственной пошлины.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу Файзуллиной А.Р. материальный ущерб в размере 76 200 рублей, расходы по оценке – 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 486 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                    

Судьи                                

Справка: судья Иванов В.В.