Решение от 02.04.2024 по делу № 22-1062/2024 от 15.03.2024

Судья первой инстанции – Альхеев Г.Д.                     дело № 22-1062/2024

Судья – докладчик – Несмеянова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2024 года                                                                             г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., помощника судьи Девятириковой Е.Д., с участием прокурора Яжиновой А.А., защитника – адвоката по назначению Вострецовой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело                              по апелляционной жалобе адвоката Мушанова Е.В. в защиту интересов осужденного Муратова А.О. на приговор Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 31 января 2024 года, которым

Муратов Антон Олегович, (данные изъяты), судимый:

- 07.03.2023 приговором Иркутского районного суда Иркутской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года,

Осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ к наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного вида наказания по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от 07.03.2023 г. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 6 месяцев и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, срок исчислен с момента отбытия лишения свободы.

Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательств.

Автомобиль марки «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) конфискован в собственность государства.

Выслушав защитника осужденного Муратова А.О. – адвоката Вострецову Т.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Яжиновой А.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

        Приговором Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 31 января 2024 года Муратов А.О. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом установлено, что преступление совершено Дата изъята                    в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Муратов А.О. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Мушанов Е.В., не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации действий осужденного Муратова А.О., выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его суровым.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не рассматривалась возможность назначения альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ. Полагает, что с учетом совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности осужденного, который признал вину, раскаялся в содеянном, имеет ряд заболеваний, наказание в виде реального лишения свободы негативно отразиться на условиях жизни его семьи и здоровье осужденного Муратова А.О.. Считает, что суд должным образом не учел все смягчающие обстоятельства по делу. Полагает, что наказание не связанное с лишением свободы будет более гуманным, отвечающим требованиям социальной справедливости. Просит приговор изменить в части назначенного наказания, назначить наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Эхирит-Булагатского района Занхоева В.В. приводит суждения относительно доводов жалобы, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Вострецова Т.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Прокурор Яжинова А.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности, справедливости приговора и оставлении его без изменения.

Виновность Муратова А.О. в совершении инкриминируемого ему деяния установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании.

Каждому доказательству суд дал оценку, с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Выводы суда об оценке приведенных доказательств обоснованы и достаточно мотивированны, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Муратовым А.О. совершено преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Виновность Муратова А.О. подтверждается признательными показаниями осужденного, данными в ходе проведения дознания, которые при отказе осужденного от дачи показаний в судебном заседании были оглашены и подтверждены последним, кроме того его вина подтверждается совокупностью доказательств – показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, объективными доказательствами, из которых следует, что Муратов А.О., управлял автомобилем, не имея, право на управление транспортными средствами, предусмотренного законом, находился                            в состоянии алкогольного опьянения.

Суд верно, в соответствии с предъявленным обвинением квалифицировал действия Муратова А.О. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом поведения осужденного Муратова А.О. в судебном заседании, характеризующих его сведений суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из обжалованного приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание,                         а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ исследовал сведения, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих вину обстоятельств, а именно наличие малолетних детей, беременность жены, признание вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При определении вида и размера наказания, суд оценил наличие смягчающих обстоятельств и данные о личности Муратова А.О., дал им надлежащую оценку и мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания.

Вопреки доводам жалобы, смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, имевшие место на момент вынесения приговора, на которые защитник вновь обращает внимание в апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении наказания.

Оснований полагать, что суд, назначая наказание за содеянное, недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи не имеется. Несмотря на позицию стороны защиты, судом учтены все данные о личности Муратова А.О., перечислив их в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенное преступление с применением положений ст. 64 УК РФ суд не нашел, суд апелляционной инстанции также таковых не усматривает.

Решение суда о виде и размере наказания мотивировано в приговоре в достаточной степени. Суд, учел все данные о личности Муратова А.О., который имеет место регистрации и постоянное место жительство, женат(данные изъяты), характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно. Ранее Муратов А.О. судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в период отбывания дополнительного наказания по приговору от 07.03.2023, что свидетельствует о том, что ранее назначенное более мягкое наказание в виде обязательных работ надлежащим образом не оказало положительного влияния на Муратова А.О., на его исправление, т.к. 07.03.2023 Муратова А.О. был признан виновным за управлением автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и Дата изъята после постановления обвинительного приговора, вновь совершил аналогичное преступление, в период неотбытой части дополнительного наказания, что свидетельствует о склонности к совершению преступлений и нежелании вставать на путь исправления.

Выводы суда первой инстанции о возможности исправления Муратова А.О. лишь в условиях изоляции от общества, назначении наказания за преступление только в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания достаточно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что исправление осужденного Муратова А.О. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде реального лишения свободы, при этом учитывает, что настоящее преступление совершено в период отбывания дополнительного наказания по приговору от 07.03.2023, вместе с тем, им совершено вновь умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, что свидетельствует о том, что ранее назначенное наказание без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, не оказало должного влияния на исправление осужденного Муратова А.О..

Доводы апелляционной жалобы о назначении Муратову А.О. чрезмерно сурового наказания, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание Муратову А.О., в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для смягчения наказания, как основного, так и дополнительного, суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч.5 ст. 70 УК РФ, т.к. наказание назначено по совокупности приговоров, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

    Суд первой инстанции обоснованно назначил Муратову А.О. отбывание наказания в колонии-поселении, о чем мотивировано в приговоре. Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, вопреки доводам осужденного, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Таким образом, Муратову А.О. назначено справедливое наказание.

Решение суда о конфискации автомобиля соответствует положениям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные при совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку автомобиль, использованный осужденным Муратовым А.О. при совершении преступления, принадлежит ему, он подлежит принудительному и безвозмездному обращению в собственность государства.

Оснований к отмене или изменению приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба адвоката Мушанова Е.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                         (░. ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░