Решение по делу № 7У-6949/2022 [77-2798/2022] от 05.09.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             №77-2798/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург                                                    4 октября 2022 года

        Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Устимова М.А.

судей Ворониной Э.Н. и Замарацкой Е.К.

при секретаре Феоктистове М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвокатов Зорина Ю.А. и Федоровой Г.В. в защиту осужденной Ходжаевой И.В. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение Новгородского областного суда от 12 мая 2022 года.

        Заслушав доклад судьи Замарацкой Е.К., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступление осужденной Ходжаевой И.В. и действующих в её защиту адвокатов Зорина Ю.А. и Федоровой Г.В., поддержавших жалобу, выступление прокурора Громовой К.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 15 декабря 2021 года

            Ходжаева И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

            осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое.

            На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной общего режима.

        Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Ходжаева И.В. взята под стражу в зале суда немедленно.

            Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

        Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17 декабря 2018 года по 27 декабря 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения под домашним арестом с 28.12.2018 года по 16.06.2019 года из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы, а также время содержания под стражей со дня фактического задержания до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

        Разрешен гражданский    иск. Взыскано с Ходжаевой И.В. в пользу Министерства культуры РФ в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты>.

        Апелляционным определением Новгородского областного суда от 12 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

        Ходжаева И.В. признана виновной и осуждена за совершение двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

             Преступления совершены во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

             В кассационной жалобе адвокаты Зорин Ю.А. и Федорова Г.В. в защиту осужденной Ходжаевой И.В. выражают несогласие с приговором и апелляционным определением как с незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявшими на исход дела.

             В обоснование жалобы указывает, что судами нарушены требования ст.73, ст.297 УПК РФ, по делу не установлен и не доказан способ совершения преступления. Считают, что по делу требовалось проведение бухгалтерско –экономической экспертизы на предмет установления размера вреда, причиненного преступлением, что судами сделано не было, ходатайства стороны защиты о проведении данной экспертизы оставлены без удовлетворения. Ссылаются на то, что мероприятия по двум соглашениям, в рамках которых Ходжаевой вменяется хищение денежных средств, выделенных на их организацию, были проведены, все работы выполнены. Выражают несогласие с тем, что перечисленные Ходжаевой И.В. денежные средства в сумме 1 053 345 рублей 57 копеек суд посчитал возмещением ущерба, поскольку деньги были перечислены в рамках исполнения соглашения на проведение фестиваля. Указывают, что Ходжаевой И.В. также вменяется хищение денежных средств путем обналичивания Гурковой Е.Н., при этом приговором не установлен и не доказан способ совершения преступления.

          Считают, что арест на имущество Ходжаевой И.В. до исполнения приговора в части разрешения гражданского иска сохранен судом незаконно.

          Указывают, что Ходжаевой И.В. назначено чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы, вместе с тем, у суда имелись основания для применения положений ст.73, ст.82 УК РФ, поскольку Ходжаева И.В. ранее не судима, социально адаптирована, трудоустроена, положительно характеризуется, является многодетной матерью, имеет малолетнего ребенка, под её опекой находится престарелый отец. Также указывают, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

          Просят приговор и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, либо смягчить наказание, применить положения ст.73, ст.82 УК РФ.

          В возражениях на жалобу старший помощник прокурора г.Великого Новгорода Фроловичев А.В. полагает, что жалоба является необоснованной, приговор и апелляционное определение в отношении Ходжаевой И.В. подлежат оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

    Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ.

    Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

    Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

    Доводы жалобы о невиновности Ходжаевой И.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми материалами дела. Отклоняя данные доводы, суды обоснованно указали, что версия Ходжаевой И.В. о том, что преступлений она не совершала, только готовила проекты договоров, все мероприятия, указанные в соглашениях, были проведены, была опровергнута показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, материалами дела, их которых следует, что по инициативе и с участием Ходжаевой И.В. в Министерство культуры РФ были направлены заявки от подконтрольных Ходжаевой И.В. организаций на получение субсидий для проведения мероприятий, полученными субсидиями Ходжаева И.В. распорядилась по своему усмотрению, на цели, не связанные с проведением мероприятий.

     Вопреки доводам жалобы об умысле на хищение денежных средств по каждому из заключенных с Министерством культуры РФ соглашений свидетельствует характер действий Ходжаевой И.В., которая действуя путем обмана, предоставила в УФК по Новгородской области фиктивные договоры на выполнение работ в рамках соглашений и акты оказанных услуг относительно целевого расходования денежных средств, предоставила в Министерство культуры отчеты с фиктивными документами, ложно подтверждающими расходование денежных средств субсидий.

     Ссылка стороны защиты на то, что все мероприятия, указанные в соглашениях, были проведены, обоснованно признана судами несостоятельной, поскольку полученными в счет субсидий денежными средствами Ходжаева И.В. распорядилась по своему усмотрению, на проведение мероприятий была израсходована небольшая часть денежных средств выделенных субсидий, мероприятия были проведены за счет средств, выделенных администрациями субъектов, а также на безвозмездной основе, часть работ, указанных в соглашениях, была не выполнена.

Доводы стороны защиты о том, что суд необоснованно признал перечисление Ходжаевой И.В. денежных средств в сумме 1 053 345 рублей 57 копеек в качестве возмещения ущерба были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Судом установлено, что какого-либо договора между ООО «<данные изъяты>» и Ассоциацией «<данные изъяты>» в рамках реализации последней Соглашения с Министерством культуры РФ по организации Фестиваля малых городов России не имелось, денежные средства были перечислены Ходжаевой И.В. после совершения преступления со счета подконтрольного ей юридического лица ООО «<данные изъяты>» для сокрытия фактического неисполнения условий соглашения со стороны Ассоциации «<данные изъяты>».

Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

             Ссылка в жалобе на то, что не установлен способ хищения денежных средств путем обналичивания ГГГ, является несостоятельной, так как установления конкретных обстоятельств обналичивания денежных средств ГГГ не требовалось, поскольку это являлось не способом совершения преступлений, а способом распоряжения Ходжаевой И.В. похищенными денежными средствами.

Вопреки доводам жалобы оснований для проведения по делу бухгалтерско-экономической экспертизы у суда не имелось, поскольку размер ущерба установлен и доказан материалами дела, специальных познаний для его установления не потребовалось.

Действиям осуждённой Ходжаевой И.В. по каждому из совершенных ею преступлений судом дана правильная юридическая оценка в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

    Оснований для оправдания Ходжаевой И.В. не имеется.

Наказание Ходжаевой И.В. за каждое из совершенных преступлений назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденной, наличия признанных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

    Вопреки доводам жалобы частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания в полной мере.

    Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Ходжаевой И.В. в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73, ст.82 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

    Оснований для смягчения назначенного Ходжаевой И.В. наказания в кассационном порядке не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и на основании ч.3 ст.69 УК РФ, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённой и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Доводы стороны защиты о незаконности решения суда в части сохранения ареста на имущество Ходжаевой И.В. проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют требованиям закона, сомнений в правильности не вызывают.

    Оснований, предусмотренных ст.40115 УПК РФ, для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

          Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

        кассационные жалобы адвокатов Зорина Ю.А. и Федоровой Г.В. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение Новгородского областного суда от 12 мая 2022 года в отношении Ходжаевой И.В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи