Решение по делу № 33-13571/2021 от 17.11.2021

Судья Запорожская О.А. дело № 33-13571/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 08 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Горкушенко Т.А.

судей Самофаловой Л.П., Попова К.Б.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 532/2021 по иску ПДА к САО «ВСК», МФМ о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ПДА

на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 06 сентября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя ПДА – ГАВ, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя САО «ВСК» - ЯИД, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПДА обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя МФМ, управлявшего автомашиной «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <.......> и водителя Псарева Д.А., управлявшего автомашиной «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак <.......>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем МФМ правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновного лица на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», ответственность истца - в САО «ВСК». Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не была произведена. Согласно экспертному заключению № № <...> и Э «Фортуна» ИП ЛДА от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <.......> рублей. Направленная истцом претензия ответчику оставлена без ответа. В соответствии с требованиями закона истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о рассмотрении спора. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано. В своем отказе финансовый уполномоченный ссылается на заключение эксперта ООО «АПЭКС ГРУП», который пришел к выводу о том, что все повреждения, полученные транспортным средством, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. С данным заключением истец не согласен, считает, что оно выполнено с нарушением.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с САО « ВСК» в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак № <...>, в размере <.......> рублей, расходы на экспертизу в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей и штраф в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПДА оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положением статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 17 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа.

В силу статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Как следует из искового заявления ПДА, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя МФМ, управлявшего автомашиной «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № <...> и водителя ПДА, управлявшего автомашиной «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак № <...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежавшему на праве собственности ПДА, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан МФМ, который не уступил дорогу транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

В момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности как ПДА, так и МФМ был застрахован в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ПДА обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства ПДА, что подтверждается актом осмотра.

В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, обстоятельств происшествия, САО «ВСК» была назначена трасологическая экспертиза в ООО «ТАНДЕ-М».

Согласно заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТАНДЕ-М» с технической точки зрения весь перечень повреждений, зафиксированный в постановлении по делу об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак № <...>, на фотоматериалах к акту осмотра транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ПДА об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного исследования.

С целью определения стоимости ущерба ПДА обратился в АНО и Э « Фортуна» ИП ЛДА

Согласно экспертным заключениям № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ АНО и Э «Фортуна» ИП ЛДА, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автомашиной «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № <...>, на транспортном средстве «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак № <...>, могли образоваться повреждения следующих деталей: переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, двери задней правой, заднего правого крыла, заднего бампера, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, молдинга передней правой двери, молдинга задней правой двери. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак № <...>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила <.......> рублей, с учетом износа составила <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» от ПДА поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ПДА об отказе в выплате страхового возмещения на основании ранее проведенного исследования.

ПДА в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения заявления была проведена независимая экспертиза с привлечением ООО «АПЭКС ГРУП».

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, никакие повреждения транспортного средства «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак № <...>, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства, на фотоматериалах к акту осмотра транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению финансового уполномоченного № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ПДА к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Суд первой инстанции счел возможным принять представленное заключение ООО «АПЭКС ГРУП», оснований не доверять которому у суда не имелось, поскольку исследование проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией в области экспертной деятельности, по назначению экспертизы финансовым уполномоченным, из содержания заключения усматривается, что оно является полным, ясным, обоснованным и не содержит противоречий. При этом указанное заключение согласуется с представленным со стороны ответчика актом экспертного исследования.

При этом суд первой инстанции принял во внимание разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, согласно которым если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Истцом в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, с указанием на обоснованность выводов эксперта, и на отсутствие оснований к назначению повторной экспертизы в рамках рассматриваемого дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая заключение трасологической экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции в основу принятого решения положено заключение экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, выводы которой противоречат обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняются.

Из экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ № <...> усматривается, что эксперту представлены фотоматериалы, из которых усматривается, что основная зона деформации поверхности кузовных деталей автомобиля «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак № <...>, расположена в правой боковой части и представляет массив в виде деформации поверхности с образованием вмятин и царапин на поверхности переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего бампера.

Передний бампер справа имеет повреждения в виде разрыва материала крепления и трещины. Данный элемент находится в зоне контакта. Однако на поверхности элемента отсутствуют следы динамического контактного взаимодействия, достаточного для смещения бампера с последующим повреждением крепления и образованием трещины. Таким образом подтвердить образование данных повреждений в результате обстоятельства рассматриваемого события не представляется возможным.

Крыло переднее правое имеет повреждения в виде горизонтально ориентированной вмятины и притертостей. Данные повреждения образованы при скользящем контактном взаимодействии при движении следообразующего объекта спереди назад относительно продольной оси транспортного средства. Повреждения локализованы на высоте 0,55-65 м от опорной поверхности. Отсутствует переход следов в виде притертости на поверхность передней правой двери.

Дверь передняя правая и дверь задняя правая имеют повреждения в виде локальных вмятин, деформаций каркаса, и притертостей с наслоение материала темного цвета. Данные повреждения не обладают единым характером следообразования, на кузове ТС виновника отсутствуют выступающие элемент такой конфигурации, чтобы оставить локальные вмятины. На поверхности элементов имеются наслоения материала темного цвета, однако на фотоматериалах с места ДТП видно, что ТС виновника белого цвета. На правой передней двери и правой задней двери в нижней части имеются молдинги, на которых отсутствуют повреждения, что невозможно при заявленном контакте с передним бампером ТС виновника. Также у рассматриваемого массива повреждений отсутствует постепенно увеличивающая глубина внедрения по ходу движения транспортного средства, это дает основания полагать, что следообразующий объект был неподвижен в момент образования повреждений, что не соответствует заявленным обстоятельствам. На поверхности задней правой двери в месте сопряжения с задним правым колесом, обнаружены повреждения в виде 2х локальных глубоких царапин, данные повреждения образованы при контакте с предметом, обладающим небольшой площадью контактирования и высокими абразивными характеристиками, однако на кузове ТС виновника отсутствуют выступающие элементы, обладающие подобными параметрами.

Бампер задний имеет повреждения в виде задиров материала и разрыва материала крепления. Данные повреждения не обладают единым характером следообразования со следами, локализованными на поверхности передней правой и задней правой дверях. Также имеются наслоения темного цвета, что не соответствует оттенку кузова ТС виновника. Таким образом, данные повреждения не относятся к рассматриваемому событию.

Диск передний правый и диск задний правый имеют повреждения, представленные в виде срезов материала по ободу. Данные повреждения образованы при контакте с предметом, твердость и абразивность которого, превосходит прочностные характеристики материала обода, возможно, данные повреждения получены при контакте бордюрным камнем. Соответственно данные повреждения являются эксплуатационными и не могли быть образованы при контакте с передним бампером ТС виновника.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что в ходе проведенного детального исследования, путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений, были установлены данные механизма образования повреждений не соответствующие заявленным признакам образования повреждений на ТС «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак Т 989 КА 06, которые дают основание для утверждения о том, что все повреждения, зафиксированные в акте осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Выводы эксперта построены на комплексном анализе данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии, что послужило основанием для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак № <...> не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № <...> при заявленных обстоятельствах данного ДТП и других данных, имеющихся в представленных материалах.

Оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, у судебной коллегии не имеется, поскольку оно мотивированно, составлено экспертом без нарушений норм действующего законодательства, ответ на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым был сделан соответствующий вывод, изложены в исследовательской и заключительной частях заключения.

Суд первой инстанции установил, что упомянутое заключение эксперта является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности, обоснованности не имеется. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, выводы заключения не опровергнуты.

Судебная коллегия также полагает, что объективных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной финансовым уполномоченным экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о несостоятельности заключения экспертизы. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

При этом судом первой инстанции обоснованно не принята в качестве надлежащего доказательства представленная стороной истца рецензия специалиста эксперта техника ЛДА на экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП», поскольку она не опровергает выводы эксперта СВВ, проведена экспертом-техником без поручения суда, экспертным заключением в процессуальном смысле не является, и по сути является лишь частным мнением специалиста, не привлеченного к участию в рассмотрении дела.

Также обоснованно не приняты в качестве доказательства возникновения страхового случая и представленные истцом заключения АНО и Э «Фортуна» ИП ЛДА, поскольку в указанном заключении фактически отсутствует описание исследования, как механизма самого ДТП, так и механизма образования повреждений, выводы о соответствии повреждений механизму ДТП являются непроверяемыми.

Факт причинения имущественного вреда истцу ПДА при обстоятельствах, указанных в заявлении о наступлении страхового случая, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствие истца, неизвещении надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ПДА извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе и о судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, по адресу регистрации и месту жительства: <адрес>. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <...>, письмо возвращено с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из материалов дела, судебные извещения направлялись ПДА заблаговременно, однако их получение истец не обеспечил.

В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры к извещению истца ПДА о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку риск неполучения судебного извещения возлагается на самого истца, кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ интересы истца представляла его представитель по доверенности ГАВ

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПДА – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: