Решение по делу № 8Г-18710/2023 [88-19217/2023] от 27.09.2023

86RS0007-01-2022-005967-46

№ 88-19217/2023

мотивированное определение

составлено 31.10.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                         31.10.2023

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Бабкиной С.А., Загуменновой Е.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-405/2023 по заявлению АО «Альфа-Банк» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного,

    по кассационной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова Виктора Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.06.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., доводы представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова Виктора Владимировича – Колесовой Е.В., действующей по доверенности от 10.03.2023, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 01.12.2022 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по делу №У-22-134199/5010-004.

В обоснование требований указало, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов 01.11.2022 вынесено решение № У-22-134199/5010-004, которым удовлетворены требования Патрушевой А.В., в ее пользу с АО «Альфа-Банк»» взысканы денежные средства в размере 238679 руб. 67 коп. Удовлетворяя требования клиента, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что банк нарушил права клиента, не предоставив ему при заключении договора кредита всю необходимую информацию об услугах. Банк считает, что выводы в оспариваемом решении сделаны исходя из неверного толкования норм материального права, а также без учета фактических обстоятельств дела. Патрушева А. В. самостоятельно изъявила желание оформить дополнительные услуги по добровольному страхованию, подтвердив свое намерение соответствующей отметкой в разделе о дополнительном страховании. Информация о стоимости дополнительных услуг доведена до сведения клиента в заявлении, а также Индивидуальных условиях.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.02.2023 заявление АО «Альфа-Банк» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-22-134199/5010-004 от 01.12.2022 отклонено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.06.2023 решение суда первой инстанции отменено, апелляционная жалоба АО «Альфа-Банк» удовлетворена.

Принято по делу новое решение, которым заявление АО «Альфа-Банк» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, удовлетворено.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-22-134199/5010-004 от 01.12.2022, принятое по результатам обращения Патрушевой А.В. отменено.

Не согласившись с апелляционным определением, финансовый уполномоченный обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В кассационной жалобе финансовый уполномоченный указал, вывод суда о том, что потребитель был надлежащим образом об условиях кредитования и страхования является ошибочным, сделан при неверном установлении фактических обстоятельств и применении норм материального права. Суд не учел, что потребитель простой одномоментной подписью электронно 19.02.2022 подписал индивидуальные условия кредитования и два заявления на заключение договора страхования. Полагает, что материалами дела подтверждается обеспечительный характер договора страхования по отношению к кредитному договору, в связи с чем, к данным правоотношениям подлежит применению положение части 12 статьи 11 Федерального закона от 21.11.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Отметил, что кредитной организацией не исполнена обязанность по предоставлению потребителю информации, необходимой для оценки условий дополнительных услуг, что повлекло нарушение положений статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Полагал, что в результате недобросовестный действий банка потребитель был введен в заблуждение относительно того, который из договоров страхования является обеспечительным по отношению к кредитному договору.

В возражениях на кассационную жалобу АО «Альфа-Банк» ссылается на несостоятельность ее доводов, клиент был ознакомлен со всем пакетом документов, истец мог обратиться с заявлением в течении 14 дней и возвратить сумму страховой премии.

АО «Альфа-Банк», Патрушева А.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что 19.02.2022 между АО «Альфа-Банк» и Патрушевой А.В. был заключен договор потребительского кредита №<данные изъяты> на сумму в размере 1745500 руб.

В этот же день, между Патрушевой А. В. и АО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключены два договора страхования в виде полиса-оферты по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» и «Страхование жизни и здоровья», размер страховой премии которых составляет 238679 руб. 67 коп. и 6444 руб. 39 коп.

08.04.2022 Патрушева А.В. досрочно погасила задолженность по договору потребительского кредита.

27.09.2022 Патрушева А.В. обратилась в АО «Альфа-Банк» с требованием о возврате страховой премии по договору страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы», с указанием, что услуга навязана и необходимость заключения договора для применения дисконта к процентной ставке отсутствовала.

АО «Альфа-Банк» в удовлетворении требований Патрушевой А. В. отказало, указав, что с момента заключения договора страхования прошло более 14 дней.

29.10.2022 Патрушева А.В. вновь обратилась в АО «Альфа-Банк» с претензией о возврате страховой премии по договору страхования.

АО «Альфа-Банк» в удовлетворении требований Патрушевой А.В. вновь отказало, указав, что с погашением задолженности по договору кредита не отпал страховой риск по договору страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» и с момента заключения договора страхования прошло более 14 дней.

29.10.2022 Патрушева А.В. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием к АО «Альфа-Банк» о возврате страховой премии по договору страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы».

01.12.2022 Финансовым уполномоченным принято решение №У-22-134199/5010-004 о взыскании с АО «Альфа-Банк» в пользу потребителя финансовой услуги - Патрушевой А. В. денежных средств в сумме 238679 руб. 67 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Альфа-Банк» в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «Альфа-Банк» суд первой инстанции исходил из обоснованности вывода финансового уполномоченного о недобросовестности действий АО «Альфа-Банк» при предоставлении Патрушевой А.В. дополнительной услуги по заключению договора страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы». Финансовой организацией не было получено согласия заемщика на оказание дополнительных услуг до подписания кредитного договора, в связи с чем, потребитель не мог однозначно выразить о согласии или отказе от оказания ей дополнительных услуг.

Кроме того, сравнив условия договоров страхования («Страхование жизни и здоровья» (программа 1.03) и «Страхование жизни и здоровья – защита от потери работы» (программа 1.6.2)) суд первой инстанции пришел к выводу, что оба договора имеют обеспечительный характер, а Патрушева А.В., как потребитель, не могла оценить возможность заключения только одного договора в целях обеспечения кредита (программа 1.03).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам.

Установив, что Патрушевой А.В. были добровольно совершены действия по подписанию договора потребительского кредита на выбранных ею условиях: по ставке 11,49 годовых с одновременным оформлением договора страхования; выдача кредита не была связана с обязанностью по присоединению Патрушевой А.В. к программе страхования и не влекло для неё отказа в предоставлении средств, а влияло лишь на более выгодную ставку по кредиту, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска. По мнению суда апелляционной инстанции, факт навязывания услуги установлен не был.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

При обращении в финансовую организацию и в службу финансового уполномоченного Патрушева А.В. помимо навязывания ей дополнительной услуги ссылалась на обеспечительный характер двух договоров страхования, отсутствия информации у нее о том, что только один договор страхования обеспечивает исполнение по кредитному договору.

Суд первой инстанции, проверяя в указанной части решение финансового уполномоченного, согласился с его выводами относительно того, что Патрушева А.В. не была информирована о том, какой из договоров страхования: «Страхование жизни и здоровья» (программа 1.03) или «Страхование жизни и здоровья – защита от потери работы» (программа 1.6.2) обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, а сама разделить эти два договора Патрушева А.В. при заключении договора на предоставление кредита не смогла ввиду схожести условий договоров.

Так, согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3 названной нормы).

В силу пункта 2.4 статьи 7 Закона о потребительском кредите, в редакции Федерального закона от 27.12.2019 №483-ФЗ, договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, который заключен кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, при предоставлении потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по указанному договору, кредитор или третье лицо, действующее в интересах кредитора, обязаны возвратить заемщику денежные средства, уплаченные заемщиком за оказание этой услуги или совокупности этих услуг (включая страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в настоящей части, в отношении конкретного заемщика), в полном объеме в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором или третьим лицом, действующим в интересах кредитора, заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица (пункт 2.5 названной нормы).

Согласно пункту 10 статьи 11 Закона о потребительском кредите, в редакции Федерального закона от 27.12.2019 №483-ФЗ, в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Пунктом 11 названной нормы предусмотрено, что в случае отказа заемщика, являющегося страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), от такого договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения страховщик обязан возвратить заемщику уплаченную страховую премию в полном объеме в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения письменного заявления заемщика об отказе от договора добровольного страхования. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

В случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 12 статьи 11 Закона о потребительском кредите).

Согласно пункту 14 статьи 11 Закона о потребительском кредите в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем заключение договора добровольного страхования, направленного на обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), может быть предусмотрено, что в случае отказа заемщика, являющегося страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), от такого договора добровольного страхования в порядке, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, и неисполнения данным заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, направленного на обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Как видно из материалов дела Патрушевой А.В. были заключены два договора страхования: №<данные изъяты>

Суд первой инстанции произвел сравнение договоров страхования и сделал вывод, что договор страхования №<данные изъяты> заключен на весь срок кредитного договора, тогда как договор страхования №<данные изъяты>, заключенный в целях обеспечения кредита, содержит аналогичный набор рисков, но заключен не на весь срок кредитного договора, что позволило потребителю полагать, что и договор страхования №<данные изъяты> обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору.

В нарушение статей 67, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым он не согласился с такими выводами суда первой инстанции и по которым он отклонил доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле и которыми руководствовался суд первой инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует проверить все выводы суда первой инстанции, применить законы, подлежащие применению и сделать соответствующие выводы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.06.2023 отменить, кассационную жалобу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова Виктора Владимировича –удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи