Решение по делу № 8Г-2097/2021 от 26.01.2021

1-инстанция:    Карпова А.И.

2-инстанция: Дементьева Е.И., Васильева Е.В., Грибова Е.Н. (докладчик)

Дело № 88-5326 /2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 23 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булдаковой Ольги Николаевны к Андрееву Игорю Владимировичу, Шароновой Дарье Денисовне, Яшкиной Ксении Юрьевне о признании недействительным договора аренды жилого помещения, выселении, взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (№ 2-379/2020)

по кассационной жалобе Андреева Игоря Владимировича на решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., объяснения представителя Андреева И.В., Барышникова О.Н. по доверенностям от 15.марта 2020 года и от 17 сентября 2020 Келлерман А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Булдаковой О.Н. и ее представителя по доверенности от 05 сентября 2019 года Лиджановой А.Э., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение представителя Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э., полагавшей, что судебные постановления отменен не подлежат судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Булдакова О.Н., обратившись в суд с иском, указала, что она является собственницей <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственниками квартиры также являются Андреев И.В. (<данные изъяты> доли) и Барышников О.Н. (<данные изъяты> доли). По указанному адресу проживают Шарова Д.Д. и Яшкина К.Ю., согласия на сдачу квартиры последним в аренду она не давала. Денежные средства от сдачи квартиры в найм (аренду) причитающиеся ей являются неосновательным обогащением, в связи с чем, просила признать недействительным договор аренды жилого помещения, о выселении, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 23 января 2020 года исковые требования о выселении Шароновой Д.Д. и Яшкиной К.Ю. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, удовлетворены.

Взыскать с Андреева И.В. в пользу Булдаковой О.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 285 017,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 781,35 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 года решение Пресненского районного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года изменено в части взыскания с Андреева И.В. в пользу Булдаковой О.Н. неосновательного обогащения снижен размер взысканной суммы, являющейся неосновательным обогащением до 195 774,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – до 35779, 45 руб.

В остальном решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Андреев И.В. просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, заявлений об уважительных причинах неявки от них не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст.3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Булдакова О.Н. является собственницей <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по: адресу: <адрес>, сособственниками которой также являются Андреев И.В и Барышников О.Н.

Из постановления старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по Пресненскому району г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от 31.07.2019 г.) следует, что Яшкина К.Ю., Шаронова Д.Д., проживают у Андреева И.В. в комнате в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора аренды от 11.01.2019, заключенного между выше указанными лицами.

Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст.ст. 76, 41, 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования о выселении, исходил из того, что соглашение между собственниками комнат, расположенных в коммунальной квартире по адресу <адрес>, о порядке пользования имуществом квартиры не заключалось, в том числе не был определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире.

В соответствии со ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Суд первой инстанции, учитывая, что доход от сдачи внаем имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, является общим имуществом и подлежит распределению между участниками долевой собственности пропорционально их долям, а также учитывая, что Булдакова О.Н. своей доли дохода от сдачи в наем жилого помещения, выселенным ответчикам в спорный период от Андреева И.В. не получала, согласия другим сособственникам на распоряжение принадлежащей ей доли не давала, пришел к выводу, что последний обязан выплатить истцу половину полученного дохода в размере 285017,04 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не согласился с периодом, за который взыскано неосновательное обогащение с Андреева И.В., поскольку с 27 ноября 2018 года по 04 октября 2019 года Булдакова О.Н. не являлась собственником жилого помещения. Исходя из этого, взысканная денежная сумма в пользу истца была снижена до 195774,91 руб., также как и проценты, начисленные в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы кассационной жалобы Андреева И.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства с учетом снижения взысканных денежных сумм определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды сделали ошибочный вывод о сдаче им комнаты в квартире арендаторам; о получении им вознаграждения от сдачи жилого помещения; о неправильном расчете взысканной денежной суммы уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика Андреева И.В. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы ответчика оспаривания относительно оспаривания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, непринятия при вынесении решения во внимание показаний свидетелей направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемые судебные постановления вышеуказанным требованиям отвечают.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенных судами при разрешении настоящего спора, которые могли бы быть основанием для отмены оспариваемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи