Решение по делу № 2-3613/2020 от 14.08.2020

                                                                                                Дело №2-3613/2020

          Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой Л.Н.

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Какасьева Т. А. к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Автомобильные дороги» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

                                                           установил:

Какасаев Т.А. обратился в Шахтинский городской суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Государственным бюджетным учреждением г. Москвы «Автомобильные дороги» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на должность дорожного рабочего в подразделение - участок подготовленных работ № Север на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец был переведен на должность асфальтобетонщика на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям трудового договора истцу был установлен сменный график работы 15/15 с 16 по 30 (31) числа каждого месяца.

Режим работы был сменный, в какие-то дни работа осуществлялась в дневное время суток, в какие-то дни работа осуществлялась в ночное время суток, после чего, предоставлялось время отдыха. Данная работа носила выездной характер, а проживание осуществлялось на территории работодателя, где были оборудованы комнаты отдыха.

С ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. истец работал в ночную смену, вернувшись со смены на территорию работодателя ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 часов, истцом было пройдено плановое медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, признаков которого выявлено не было. Работодателем было сообщено, что следующая смена истца начинается ДД.ММ.ГГГГ. в 07:00 часов, до этого времени истцу было предоставлено время отдыха.

ДД.ММ.ГГГГ. днем истец покинул территорию работодателя, по возращению, примерно в 20:00 часов, истца ожидали сотрудники работодателя, которые сообщили о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сопроводив истца в медицинскую комнату.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по результатам исследования исследования выдыхаемого истцом воздуха, было установлено наличие алкоголя. Данный акт и его копия истцу не был выдан.

ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут на основании подп «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения (приказ об увольнении № от 21.07.2020г.). Истец с данным приказом не был ознакомлен, копия на руки не выдавалась.

Истец не согласен с данным увольнением по подп «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, считает, что такое увольнение незаконное.

Истец считает, что по данному основанию могут быть уволены работники, находящиеся в рабочее время на месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть оценены судом.

Истец считает, что работодателем не был установлен факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, поскольку отсутствовали необходимые клинические признаки опьянения, а именно изменения психической деятельности, изменение вегетативно-сосудистых реакций, нарушения двигательной сферы.

В результате медицинского освидетельствования, проведенного работодателем, у истца был обнаружен только запах алкоголя в выдыхаемом им воздухе, иные признаки отсутствовали. Наличие запаха алкоголя было обнаружено в нерабочее время, что так же свидетельствует о незаконности увольнения истца на основании подп «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудового договора.

Истец ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, зарекомендовал себя с положительной стороны, надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности. Незаконное увольнение истца лишило места работы, дохода, порочит его репутацию и в дальнейшем может создать трудности при устройстве на иное место работы, что причиняет ему нравственные страдания, выраженные в беспокойстве и пребывании в стрессовом состоянии.

В связи с чем истец считает, что имеет право на компенсацию морального вреда в размере 10 000руб.

Так же в связи с необходимостью защиты свих нарушенных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, заключив договор об оказании юридических услуг от 14.08.2020г., за составление искового заявления в размере 5000 руб.

Просит признать незаконным увольнение Государственным бюджетным учреждением г. Москвы «Автомобильные дороги» Кокасаева Т.А. на основании подп «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудового договора; изменить формулировку основания увольнения истца из Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Автомобильные дороги» на увольнение по собственному желанию; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

          В судебное заседание явился представитель ответчика Чумичева Р.И., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

         Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими отклонению.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

        Согласно пп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.

          К таким нарушениям относится, в том числе появление работника на работе (рабочее место либо территория работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

         Согласно п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 дозволяет увольнять сотрудника за его появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, даже если он появился пьяным не на рабочем месте, а на территории организации в рабочее время.

Увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

        Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются невыполнение работником функциональных обязанностей по должности в интересах работодателя вследствие факта нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на должность дорожного рабочего в подразделение - участок подготовленных работ № Север на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец был переведен на должность асфальтобетонщика на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. №. (л.д.67).

До подписания трудового договора истец ознакомился и подписал все необходимые нормативные акты: коллективный договор (л.д. 14-16)., правила внутреннего трудового распорядка (л.д. 49-62)., положение об оплате труда и материальном стимулировании, должностная инструкция, правила и инструкция по охране труда, положение о защите персональных данных, что подтверждается приложением к трудовому договору от 17.04.2018г. №.

21.07.2020г. трудовой договор с истцом был расторгнут, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с подп «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, т.е. за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

         Основанием прекращения трудового договора послужил установленный в законном порядке факт нахождения на работе истца в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с Уставом учреждения и п.7.6 Правил внутреннего распорядка работников ГБУ «Автомобильные дороги» истец работал в режиме гибкого рабочего времени с введением суммированного учета рабочего времени: пятнадцать дней работы/ пятнадцать дней отдыха, продолжительность смены 12 часов в сутки (с перерывом в работе 1 час). Смена бригад производилась 1 и 16 числа каждого месяца. Допуск к работе производится с 18-00 час до 20-00(ночная смена), с 06-00 до 08-00 (дневная смена).

Согласно графику работ и табелю учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Какасьев Т.А. работал с 16 по 30 число каждого месяца по пятнадцатидневной двенадцатичасовой смене. Согласно журналу медицинского осмотра и нарядов-допусков, часть смены - в дневное время, часть смены - в ночное время. При переходе с работы в дневное время на работу в ночное время (соответственно, с ночной на дневную) - отдых 24 часа. Так, в мае 2020г. Какасьев Т.А. работал с 16.0. по ДД.ММ.ГГГГ - дневные часы; в июне 2020г. - с 16.06 по 20.06 - ночные часы, 20.06 - отдых (переход на дневные часы), с 21.06 по 28.06 - дневные часы.

Истец согласно графику работы заступил на смену ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 49-62).

       Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. о выявлении на рабочем месте с признаками наркотического или иного токсического опьянения, был выявлен факт нахождения истца в нетрезвом состоянии на территории ГБУ «Автомобильные дороги», данный факт был выявлен в 20:20 часов, наблюдались внешние признаки алкогольного опьянения на момент осмотра: в выдыхаемом воздухе ощутим запах алкоголя, зрачки глаз расширенные, покраснение склер, в связи с чем были взяты пробы на предмет наличия паров алкоголя и было выявлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,48 (л.д.69).

       Из объяснительной записки истца следует (л.д.70), что он употреблял спиртные напитки в свободное от работы время, употребил всего 0,33л. пива, указав, что впредь такого не повториться.

       Так же был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе от направления истца на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер (л.д. 71), в связи с чем была составлена служебная записка начальником Управления ОТ и БД Алексеевой О.А. заместителю руководителя ГБУ «Автомобильные дороги» (л.д. 72).

         Согласно п.9.1 Правил внутреннего трудового распорядка за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а также за нахождение работника в нетрезвом виде, в состоянии наркотического или иного токсического опьянения на рабочем месте, на территории учреждения согласно ст.192 ТК РФ работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующему основанию.

В судебном заседании установлено, что истец находился на территории работодателя в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время.

        Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного спора по существу ответчиком в суд представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания.

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, у работодателя имелись основания для увольнения истца за данное нарушение, увольнение произведено ответчиком на законных основаниях, процедура и порядок увольнения ответчиком соблюдены.

По смыслу ст. 394 ТК Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ, суд учитывает продолжительность трудовых отношений сторон, нахождение в состоянии алкогольного опьянения истца на рабочем месте, принимает во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а именно, нарушение подп «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, а также суд исходит из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по подп «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ Российской Федерации, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что истец 20.07.2020г. в рабочее время, на территории организации находился в состоянии алкогольного опьянения. Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения работодателем соблюдены.

С заявлением об увольнении по собственному желанию истец не обращался.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено нарушений трудовых прав истца, за защитой которых обратился Какасьев Т.А. в суд, то оснований, предусмотренных ст.237 Трудового кодекса РФ, для взыскания морального вреда не имеется.

Поэтому требования Какасьева Т.А. о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 10 000 руб. не подлежат удовлетворению

В связи с полным отклонением исковых требований, то и требование о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб. подлежат отклонению.

Таким образом, установленные судом обстоятельства дела и анализ вышеперечисленных норм закона свидетельствуют о необоснованности заявленных истцом требований, подлежащих отклонению в полном объеме.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                        решил:

в удовлетворении исковых требований Какасьева Т. А. к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Автомобильные дороги» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2020г.

            Судья        Л.Н. Черепанова