Решение по делу № 33-119/2021 от 03.12.2020

Докладчик Александрова А.В. Апелляционное дело № 33-119/2021

Судья Матвеева Т.В. Гражданское дело № 2-4677/2020

УИД 21RS0025-01-2020-005471-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В. и Алексеевой Г.И.,

при секретарях судебного заседания Владимирове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Прокопьева Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламный вестник» о признании увольнения с работы незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Прокопьева Д.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 октября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокопьев Д.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения л.д. 39-41) к ООО «Рекламный вестник» признании увольнения с работы незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с 01.11.2018 по 28.06.2019 он работал в ООО «Рекламный вестник» в должности <данные изъяты>, однако, за указанный период ему не в полном размере выплачивалась заработная плата. Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2020 года, вступившим в законную силу 3 августа 2020 года, установлен факт трудовых отношений между Прокопьевым Д.А. и ООО «Рекламный вестник» в период с 01.11.2018 по 28.06.2019. При отстранении от работы 28 июня 2019 года Прокопьев Д.А. заявление на увольнение не писал, приказ об его увольнении не издавался, запись об увольнении в трудовую книжку не вносилась, трудовая книжка ему не выдалась, расчет с истцом не был произведен. 14 сентября 2020 года ООО «Рекламный вестник» выдало Прокопьеву Д.А. новую трудовую книжку с внесенными в нее записями о принятии на работу и увольнении с работы с указанием основания увольнения «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, приказ от 10.09.2020 № №». Заявление об увольнении Прокопьев Д.А. не писал, с приказом об увольнении он ознакомлен не был. Работодатель объяснил приостановление отношений тем, что ищет возможность расчета с истцом по заработной плате и не сообщал о прекращении отношений. Истец считает, что его увольнение было произведено незаконно. Приведя вышеуказанные обстоятельства, Прокопьев Д.А. просил признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности <данные изъяты> в ООО «Рекламный вестник», аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, с учетом того, что заработная плата истца составляет 50000 руб., истец просил взыскать размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 29.06.2019 по день подачи истца (29.09.2020) в размере 792403,32 руб. и далее по дату вынесения судом решения в размере 2531 руб. 64 коп. за каждый рабочий день, а также компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Прокопьев Д.А. поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Рекламный вестник» Карлинов А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Прокопьева Д.А. отказать.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 октября 2020 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Прокопьева Д.А. к ООО «Рекламный вестник» о признании увольнения Прокопьева Д.А. с ООО «Рекламный вестник» незаконным, восстановлении его на работе в должности <данные изъяты> в ООО «Рекламный вестник», аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке Прокопьева Д.А., взыскании с ООО «Рекламный вестник» в пользу Прокопьева Д.А. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 29 июня 2019 года по 29 сентября 2020 года в размере 792403 руб. 32 коп., далее с 30.09.2020 по день вынесения решения в размере 2531, 64 руб. за каждый рабочий день, компенсации морального вреда в размере 150000 руб. отказать».

На указанное решение Прокопьевым Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой указывается, что истец был уволен задним числом, что противоречит ТК РФ. Так как расчет по компенсации за неиспользованный отпуск и выдача трудовой книжки была произведена 14 сентября 2020 года, в соответствии с ТК РФ 14.09.2020 является датой увольнения Прокопьева Д.А. Учитывая длящийся характер нарушения ответчиком прав истца, сложившийся в результате невыдачи трудовой книжки, что явилось основанием для предъявления иска, истец считает решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований нарушающим его трудовые права.

В судебном заседании истец Прокопьев Д.А. апелляционную жалобу поддержал, представитель ответчика ООО «Рекламный вестник» Карлинов А.В. просил отказать в ее удовлетворении, прокурор Михайлова Я.С. полагала решение суда законным и обоснованным.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2020 года, при этом суд отметил, что указанное решение было вынесено на основании заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным с выводами суда согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с действующим трудовым законодательством прекращение трудовых отношений возможно только по основаниям, указанным в законе.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерацией прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя. В трудовую книжку должна быть внесена запись об основании и причине увольнения в соответствии с формулировкой, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общим правилам днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы, за исключением ситуаций, когда за работником сохранялось место работы, хотя фактически он не работал (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ).

Приказом ООО «Рекламный вестник» № от 10 сентября 2020 года Прокопьев Д.А. – <данные изъяты> уволен на основании ч.3 статьи 77 Трудового Кодекса РФ, основание: решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2020 года по делу №2-596/2020, апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 03.08.2020.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2020 года, вступившим в законную силу 3 августа 2020 года, по делу №2-596/2020, был установлен факт трудовых отношений между Прокопьевым Д.А. и ООО «Рекламный вестник» в период с 01.11.2018 по 28.06.2019, на ООО «Рекламный вестник» возложена обязанность выдать Прокопьеву Д.А. трудовую книжку с отметкой о датах начала и окончания работы в ООО «Рекламный вестник» в период 01.11.2018 по 28.06.2019.

Таким образом, факт трудовых отношений до определенной даты установлен решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2020 года, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения дела. Истец, обращаясь с иском по настоящему делу указывает, что заявление на увольнение по собственному желанию он не писал, ввиду чего приказ о его увольнении является незаконным, поскольку при расторжении трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо наличие волеизъявления работника, направленного на прекращение трудовых отношений по данному основанию. Вместе с тем, наличие волеизъявления истца, направленного на прекращение трудовых отношений по данному основанию, было установлено при рассмотрении судом гражданского дела №2-596/2020, где был установлен факт прекращения между сторонами трудовых отношений с 28.06.2019, так как обратившись с иском к ООО «Рекламный вестник» с требованиями о выдаче трудовой книжки с отметкой о датах начала и окончания работы в ООО «Рекламный вестник», истец тем самым выразил волеизъявление прекратить трудовые отношения с ответчиком. К исполнению трудовых обязанностей истец в период с 29.06.2019 по настоящее время не приступал.

Ссылки в жалобе на то, что истец не писал заявление об увольнении по собственному желанию, не влияют на вынесенное судом решение, так как основанием для увольнения истца, работодатель верно указал решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2020 года, а не заявление Прокопьева Д.А.

Так как решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2020 года на ООО «Рекламный вестник» возложена обязанность выдать Прокопьеву Д.А. трудовую книжку с отметкой о датах начала и окончания работы в ООО «Рекламный вестник» в период 01.11.2018 по 28.06.2019, вынесенным в соответствии с исковыми требованиями истца, приказ ООО «Рекламный вестник» №-к от 10 сентября 2020 года об увольнении Прокопьева Д.А. на основании ч.3 статьи 77 Трудового Кодекса РФ, является законным.

При этом в удовлетворении остальных исковых требований истца о восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда правильно отказано судом, поскольку они являются производными от основного требования о признании приказа об увольнении незаконным. При этом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком трудовых прав истца, материалами дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца, касающиеся факта поздней выдачи ему трудовой книжки и полагающейся за это компенсации, не могут повлечь отмену судебного решения, так как исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, истцом не заявлялось.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопьева Д.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

Г.И. Алексеева