Решение по делу № 33-16249/2024 от 30.07.2024

    Судья: О.В. Огородникова                   УИД 03RS0009-01-2024-001754-39

                                                                                                        дело № 2-1077/2024

                                                                                                            № 33-16249/2024

                                                                                                                       Учёт 2.047

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2024 г.                                                               город Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                                                               Троценко Ю.Ю.,

    судей                                                                                               Гадиева И.С.,

                                                                                                             Индан И.Я.,

    при секретаре                                                                                 Щукине О.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт» на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2024 года,

    по иску Варина Артура Венеровича к ООО «Центргазэнергоремонт», ООО «ГСП Ремонт» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Варин А.В. обратился в суд с иском, в котором, после уточнения, просил суд взыскать с правопреемника ООО «Центргазэнергоремонт» - ООО «ГСП Ремонт» в его пользу не выплаченную заработную плату в размере 94 667 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2 100 руб.

    Истец мотивировал свои требования тем, что в период времени с 11 февраля 2021 г. по 10 февраля 2023 г. он работал на различных должностях в ООО «Центргазэнергоремонт». В день увольнения Варину А.В. был выдан расчетный лист, согласно которому за февраль 2023 г. он должен был получить заработную плату в размере 94 667 руб., однако, до настоящего времени расчет с истцом не произведен, в связи с чем, Варин А.В. был вынужден обратиться в суд с вышеизложенными исковыми требованиями, и понес дополнительные судебные издержки.

    При принятии искового заявления 10 июня 2024 г. судом было установлено, что 15 мая 2024 г. на основании решения № 2/1223 от 18 декабря 2023 г. юридическое лицо ООО «Центргазэнергоремонт» реорганизовано путем присоединения к ООО «ГСП Ремонт», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, в связи с чем, определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 10 июня 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ООО «ГСП Ремонт».

    Также определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 10 июня 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан.

    В последующем определениями Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 18 июня 2024 г. была произведена замена ООО «Центргазэнергоремонт» на его правопреемника ООО «ГСП Ремонт», и исключен из числа лиц, участвующих в деле Белебеевский межрайонный прокурор Республики Башкортостан.

    Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от                     27 июня 2024 года постановлено:

    исковые требования Варина Артура Римовича (дата г.р., уроженца адрес, паспорт ...) к Обществу с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт» (ОГРН 1027700081859, ИНН 7737106202, юр. адрес: адрес) удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт» в пользу Варина Артура Римовича задолженность по заработной плате в сумме 94667 руб.

    Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт» в пользу Варина Артура Римовича компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. Всего взыскать 32 000 руб.

    В удовлетворении требований Варина Артура Римовича о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт» расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2100 руб. – отказать.

    Требования Варина Артура Римовича о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт» почтовых расходов оставить без рассмотрения.

    Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от                     27 июня 2024 года постановлено:

    исправить допущенные описки в тексте решения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2024 г. по гражданскому делу                        № 2-1077/2024 по иску Варина Артура Венеровича к ООО «Центргазэнергоремонт», ООО «ГСП Ремонт» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда и исполнительном листе ФС № 042799465 от 21 июня 2024 г. в части указания имени истца «Варин Артур Римович».

    Считать верным по всему тексту решения № 2-1077/2024 от 21 июня 2024 г. и в исполнительном листе ФС № 042799465 от 21 июня 2024 г. имя истца «Варин Артур Венерович».

    Не согласившись с принятым решением, Общество с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт» обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части суммы взысканных судебных расходов и морального вреда.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

    В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    В судебном заседании путем использования видеоконференц-связи через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан представитель Варина А.В. - Силантьева С.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя Варина В.Р. - Силантьеву С.А., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что между Вариным А.В. и ООО «Центргазэнергоремонт» 11 февраля 2021 г. был заключен трудовой договор № 8, по условиям которого, Варин А.В. принят на работу в качестве слесаря по ремонту технологических установок 4 разряда. Местом работы определено филиал «Северэнергогаз», расположенный районе Крайнего Севера. Указанный трудовой договор заключен на неопределенный срок с 11 февраля 2021 г. За выполнение обязанностей предусмотренных настоящим трудовым оговором, работнику выплачивается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 14 198 руб. в месяц. Также работнику выплачиваются ежемесячные премии и иные выплаты согласно коллективному договору и Положению об оплате труда.

    Согласно приказу генерального директора ООО «Центргазэнергоремонт»                       № 21-к от 11 февраля 2021 г. Варин А.В. принят в филиал «Северэнергогаз», расположенный в районе Крайнего Севера, слесарем по ремонту технологических установок 4 разряда постоянно, в порядке перевода из ООО «Нефтегазэнергоремонт» вахтовым методом работы с тарифной ставкой (окладом) 14 198 руб., районным коэффициентом 70 %, надбавкой к заработной плате за работу в условиях Крайнего Севера 60 %, без испытательного срока.

    На основании дополнительного соглашения № 200-1 от 13 сентября 2021 г. к трудовому договору № 8 от 11 февраля 2021 г. работнику с 1 сентября 2021 г. установлен оклад в размере 14 481 руб.

    Дополнительным соглашением № 36-2 от 4 августа 2022 г. к трудовому договору № 8 от 11 февраля 2021 г. работнику с 1 июля 2022 г. установлен оклад в размере 17 890 руб.

    Дополнительным соглашением № 62-3 от 4 октября 2022 г. к трудовому договору № 8 от 11 февраля 2021 г. работник с 1 октября 2022 г. переводится на должность слесаря по ремонту технологических установок 5 разряда; с 1 октября 2022 г. работнику установлен оклад в размере 18 000 руб.; а также определено, что условия труда на рабочем месте по степени вредности и опасности являются допустимыми условиями труда (2 класс), что подтверждается отчетом о проведении специальной оценки условий труда.

    На основании приказа генерального директора ООО «Центргазэнергоремонт» № 32-к от 9 февраля 2023 года Варин А.В. уволен с 10 февраля 2023 года с должности слесаря по ремонту технологических установок 5 разряда по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

    Из расчетного листка за февраль 2023 года на дату увольнения (долг за предприятием на конец месяца) за организацией числится общая задолженность перед работником Вариным А.В. в сумме 94667 руб.

    Из пояснений представителя истца, не опровергнутых ответчиком ООО «ГСП Ремонт», следует, что по состоянию на 20 июня 2024 г. вышеуказанная задолженность по заработной плате перед Вариным А.В. не погашена.

    15 мая 2024 г. на основании решения № 2/1223 от 18 декабря 2023 г. юридическое лицо ООО «Центргазэнергоремонт» реорганизовано путем присоединения к ООО «ГСП Ремонт», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

    Разрешая заявленные исковые требования Варина А.В. о взыскании с ООО «ГСП Ремонт» задолженности по заработной плате и удовлетворяя их частично, суд со ссылкой на положения статей 2, 21, 22, 129, 130, 135 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что ООО «Центргазэнергоремонт» не выплатило в установленный законом срок Варину А.В. заработную плату в размере 94 667 руб., чем нарушило его конституционные и трудовые права.

    Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания задолженности по заработной плате с ответчика подателем жалобы не приводится, в связи с чем в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения суда в данной части не проверяется.

    Разрешая заявленные требования Варина А.В. и приходя к выводу о наличии оснований для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ответчик, не выплатив до настоящего времени заработную плату истцу, нарушил его конституционные и трудовые права, тем самым причинил Варину А.В. нравственные страдания.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

    Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

    Довод жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, не может повлечь изменение решения суда, поскольку в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации только суду предоставлено право оценивать степень физических и нравственных страданий. Сам по себе моральный вред является нематериальной категорией, несмотря на то, что его компенсация определяется в денежном выражении. Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в данной части не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

    Удовлетворяя заявление Варина А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь статьей 94, частью первой статьи 98, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1                            «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что согласно приложенным к материалам дела договору об оказании юридических услуг от 11 мая 2024 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № 429 от 10 мая 2024 г., истец Варин А.В. понес расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб.; стороной ответчика не представлено возражений и доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг; с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости, с учетом сложившейся гонорарной практики, суд счёл заявленный размер расходов разумным и соразмерным, в связи с чем удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 17 000 руб.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку при рассмотрении заявления в суде первой инстанции ответчик не заявил возражений относительно взыскания судебных расходов, не выполнил обязанность по доказыванию обстоятельства чрезмерности взыскиваемых расходов (ст. 56 ГПК РФ), тогда как суд не вправе уменьшать расходы произвольно (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    Как следует из материалов дела представителем принято участие в подготовке к рассмотрению дела (л.57), составлен иск, предъявлен в суд, копия направлена ответчику (л.4-5), подготовлено ходатайство от имени истца (л.55).

    Доводы жалобы о несогласии с размером взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку размер взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя с учетом объема выполненной работы соотносится с суммами утвержденных рекомендуемых решением Совета адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатам (составление иска – от 10 000 руб., участие в суде первой инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции).

    При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что завяленный размер расходов не является явно чрезмерным, в отсутствие возражений ответчика и соответствующих доказательств уменьшение размера расходов судом первой инстанции являлось бы произвольным.

    В этой связи оснований для пересмотра решения суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

о п р е д е л и л а:

    решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от            21 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт» – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                                         Ю.Ю. Троценко

    Судьи                                                                                                        И.С. Гадиев

                                                                                                                       И.Я. Индан

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.09.2024 г.