Решение по делу № 33-7060/2024 от 04.07.2024

Судья: Шаронина А.А.                                               Дело № 33-7060/2024 (№2-281/2024)

Докладчик: Долгова Е.В.                                 УИД 42RS0023-01-2023-000785-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                         3 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пастухова С.А.,

судей: Долговой Е.В., Борисенко О.А.,

при секретаре: Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Долговой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «СервисОптТорг» Луговенко Е.В.

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 05.03.2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СервисОптТорг» к Гомонову Василию Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СервисОптТорг» обратилось с иском к Гомонову В.А. о взыскании задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.06.2020 по 31.05.2023 в размере 513955 рублей 90 копеек, пени за период 11.06.2020 по 31.05.2022 в размере 1596044 рубля 10 копеек, государственную пошлину в сумме 18750 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого истец передал ответчику во временное пользование часть отдельно стоящего нежилого здания площадью 95 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, а ответчик обязался оплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора.

За период с 01.06.2020 по 31.05.2023 по договору аренды образовалась задолженность в размере 513955,90 руб., также в соответствии с п.5.2 договора начислена пени в размере 1596044,10 руб.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 05.03.2024 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СервисОптТорг» к Гомонову Василию Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворены частично.

Взыскано с Гомонова Василия Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СервисОптТорг» задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.06.2020 по 31.05.2023 в размере 513955 рублей 90 копеек, пени за период 11.06.2020 по 31.05.2022 в размере 150000 рублей, государственная пошлина в сумме 18750 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СервисОптТорг» Луговенко Е.В. просит отменить в части решение суда. Принять в части взыскания пени новое решение, взыскать с ответчика в пользу истца по договору аренды за период с 11.06.2020 по 31.05.2022 соразмерный размер пени, но не менее суммы взысканного основного долга.

Согласно доводам апелляционной жалобы полагает, что судом необоснованно снижен размер неустойки до 150000 руб. Указывает, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактически обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Вместе с тем, в настоящем случае ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СервисОптТорг» (арендодатель) и ИП Гомоновым В.А. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого истец передал ответчику во временное пользование часть отдельно стоящего нежилого здания площадью 95 кв.м., расположенного по адресу<адрес> а ответчик обязался оплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в случае если ни одна сторона не направила уведомление о расторжении договору за 30 дней до окончания срока действия, договор считает возобновленным на неопределенный срок.

Согласно п.4.1 размер арендной платы составлял 10000 руб. ежемесячно; дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы изменялся (увеличился) до 11800 руб., затем до 13200 руб., затем до 13794, 4 руб., затем до 15173,4 руб.; затем до 16690,55 руб. в месяц, соответственно.

В соответствии с п.4.2 арендная плата уплачивается ежемесячно в размере 100% предоплатой до 10 числа отчетного месяца.

С ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.2, арендная плата вносится не позднее 5-го числа текущего месяца аренды.

Разделом 3 договора аренды предусмотрено, что арендатор имеет право с письменного согласия арендодателя и с разрешения уполномоченных органов вносить отделимые и неотделимые улучшения помещения, неотделимые улучшения будут являться собственностью арендодателя без какой-либо оплаты расходов арендатору.

Также предусмотрена обязанность арендатора производить текущий и капитальный ремонт помещений за свой счет, и согласовывать проведение всех ремонтных работ с арендодателем.

Пункт 7.2 договора также предусматривает, что в случае когда арендатор произвел за свой счет и с письменного согласия неотделимые улучшения, арендатор обязан предоставить оригиналы и копии строительно-технической документации в срок не позднее месяца с момента подписания актов с подрядной организации, на основании которых арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости таких улучшений в сумме не превышающей 150000 руб.

На основании судебного приказа арбитражного суда Кемеровской области вынесен судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Гомонова В.А. в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 88623,71 руб. за период январь-август 2018.

Согласно представленного истцом расчета, за период с 01.06.2020 по 31.05.2023 по договору аренды образовалась задолженность в размере 513955,90 руб., также в соответствии с п.5.2 договора начислена пени в размере 1596044,10 руб.

Наличие у Гомонова В.А. задолженности по арендной плате подтверждается подписанными сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 513955,90 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 425, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности по арендной плате в сумме 513955,90 рублей, пришел к выводу о взыскании суммы долга с Гомонова В.А. в пользу ООО «СервисОптТорг».

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную договором, поскольку ответчиком были нарушены сроки уплаты арендных платежей. Учитывая, что размер неустойки в размере 1596044,10 рублей в три раза превышает сумму долга задолженности в размере 513955,90 рублей, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, материального, семейного положения ответчика, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снизил ее размер до 150000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Основания не согласиться с данными выводами у судебной коллегии отсутствуют, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.2 договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СервисОптТорг» и ИП Гомоновым В.А., в случае неуплаты арендатором платежей в срок, установленный п.4.2, 4.3 договора, ему начисляется пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до фактического исполнения обязательств по оплате.

Суд первой инстанции установив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком обязанность по внесению арендных платежей по договору аренды надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность и признал требование истца о взыскании пени обоснованным.

Согласно представленному расчету, в период с 11.06.2020 по 31.05.2022 с ответчика в пользу истца начислена неустойка в размере 15960442,10 рублей, из расчета 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств соразмерности неустойки (пени) наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена судам первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № и др.), положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истцов возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В то же время в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Суд первой инстанции приняв во внимание характер нарушенного обязательства, размер задолженности и период неисполнения ответчиком обязательств по погашению долга, отсутствие негативных последствий для истца, а также учитывая материальное и семейное положение ответчика, обоснованно, соблюдая баланс интересов сторон, установил размер неустойки в 150000 руб., что отвечает требования разумности, справедливости и соразмерности.

При этом, суд первой инстанции учел компенсационный характер неустойки, которая по своей природе является способом обеспечения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, и такая мера гражданско-правовой ответственности нарушает баланс интересов должника и кредитора, явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, по договору в отсутствие доказательств причинения ущерба имущественным интересам истца, а также длительность неисполнения ответчиком обязательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным судом, и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку в данном случае, размер неустойки, определенный судом к взысканию, не ниже размера процентов, определяемых с учетом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критерии соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Мотивы и доказательства, с учетом которых суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки, приведены в решении суда, выводы суда являются обоснованными.

В этой связи доводы ответчика в апелляционной жалобе, выражающие несогласие с размером взысканной суммы пени, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция суда основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 05.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «СервисОптТорг» Луговенко Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                               С.А. Пастухов

Судьи:                                              Е.В. Долгова

                                                                                                      О.А. Борисенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2024