Решение по делу № 2а-532/2021 от 08.07.2021

Мотивированное решение составлено 30.08.2021                      Дело № 2а-532/2021

66RS0050-01-2021-000814-33

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р ОС С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Североуральск                              16 августа 2021 года

    Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Аксенова А.С.,

при секретаре судебного заседания Голуб Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям Североуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области Чиганаевой О.В., Барабановой С.В., УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

требования административного истца мотивированы тем, что в Североуральское районное отделение УФССП России по Свердловской области был предъявлен исполнительный документ от 15.01.2018 № 2-37/2018, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Североуральского района Свердловской области, о взыскании задолженности в размере 17 286,47 рубля с Пшеницына И.С.

28.04.2018 судебным приставом-исполнителем Чиганаевой О.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на 29.06.2021 задолженность не погашена и составляет 17 286,47 рубля.

06.08.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний.

Денежные средства в нарушение ч. 3 ст. 98, 110 Федерального закона от от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», из доходов должника не поступают, платежи отсутствуют.

По мнению истца, судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает волокиту при исполнении судебного решения, что нарушает права взыскателя.

Просит:

- признать бездействие незаконным, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника;

- обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу;

- обязать судебного пристава-исполнителя перечислить денежные средства взыскателю, удержанные из ежемесячных доходов должника.

Судебный пристав-исполнитель Чиганаева О.В. уволена с федеральной государственной гражданской службы.

Определением от 28.07.2021 в качестве административного ответчика судом привлечена судебный пристав-исполнитель Североуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области Барабанова С.В.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате разбирательства дела, в суд представителя не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Североуральского РОСП Барабанова С.В., извещенная о месте, времени и дате разбирательства дела в установленном порядке, в судебное заседание не явилась, письменные возражения не представила, не уведомила суд о причинах неявки.

Административный ответчик УФССП России по Свердловской области, извещенное надлежащим образом о месте, времени и дате разбирательства дела, представителя в суд не направило, письменные возражения на иск не представило.

Заинтересованное лицо должник Пшеницын И.С., извещенный о месте, времени и дате разбирательства дела в установленном порядке, в судебное заседание не явился, письменные возражения на иск не представил, не уведомил суд о причинах неявки.

Ходатайства об отложении рассмотрения дела от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Поскольку в деле имеются доказательства надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о месте, времени и дате рассмотрения дела, судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Взыскатель в исполнительном производстве вправе оспорить в судебном порядке бездействие судебного пристава-исполнителя (ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)).

В силу требований п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.06.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из дела, 15.01.2018 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района с Пшеницына И.С. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 10 017,46 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 340,35 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением от 08.07.2020 того же мирового судьи произведена замена взыскателя на ООО «Агентство Финансового Контроля».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.08.2020 произведена замена взыскателя с АО «ОТП Банк» на ООО «Агентство Финансового Контроля».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.08.2020 обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «Союз».

Постановление возвращено в связи с окончанием срока гражданско-правового договора 06.07.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.01.2021 обращено взыскание на заработную плату должника в МУП «Комэнергоресурс».

Постановление возвращено с пояснениями о том, что Пшеницын И.С. уволен с предприятия 10.07.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.04.2021 обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «Севертеплоизоляция».

Постановление возвращено с пояснениями о том, что Пшеницын И.С. уволен с предприятия 14.01.2021.

С 28.04.2018 и в дальнейшем в течение всего периода судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, Федеральную налоговую службу, ПФР, ГИБДД, ФМС, операторам связи, Росреестр, ЗАГС. Денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, не найдено.

Пшеницын И.С. является должником в исполнительном производстве №-ИП от 09.09.2016 (предмет исполнения – алименты на содержание детей).

Исходя из положений ч. 1 ст. 218, ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

В данном случае одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Соответственно, для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3 и 4, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Также в силу ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» (в редакции Федерального закона от 22.12.2020 № 450-ФЗ) в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего административного дела, существа заявленных требований, применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, нарушения прав административного истца не усматриваются.

Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство возбуждено и находится на исполнении. В его рамках в пределах предоставленных законом полномочий судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и принимает меры принудительного исполнения, направленные на исполнение решения суда, оснований полагать которые неэффективными или недостаточными, не имеется.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административного иска.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ     АКСЁНОВ А.С.