Решение по делу № 11-12/2024 от 06.05.2024

Мировой судья Платонова А.В. УИД 51MS0031-01-2023-004532-67

Дело № 11-12/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ковдор 11 июня 2024 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Толстовой Т.В.,

при секретаре Горбатюке Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ермакова Анатолия Александровича на определение мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг>, которым постановлено:

«заявление Ермакова Анатолия Александровича об отмене судебного приказа о взыскании с него задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу Акционерного общества «Ковдорский ГОК» - возвратить заявителю.

Рекомендовать Ермакову А.А. представить заявление, подписанное заявителем или его представителем»,

установил:

<дд.мм.гг> АО «Ковдорский ГОК» обратилось к мировому судье судебного участка Ковдорского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ермакова А.А. задолженности за коммунальные услуги (л.д. 1-2).

<дд.мм.гг> мировым судьей судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг> вынесен судебный приказ <№> о взыскании с Ермакова А.А. в пользу АО «Ковдорский ГОК» задолженности по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес> за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в размере 13574 рубля 90 копеек, пени за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в размере 11 рублей 27 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 271 рубль 73 копейки (л.д. 30а).

<дд.мм.гг> Ермаков А.А. посредством электронной почты обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа (вх. <№> от <дд.мм.гг>) (л.д. 35-36).

<дд.мм.гг> мировым судьей вынесено приведенное выше определение, на которое Ермаков А.А. обратился с частной жалобой и с соответствующим ходатайством о восстановлении пропущенного срока (л.д. 47-48). Срок на подачу частной жалобы восстановлен определением мирового судьи от <дд.мм.гг> (л.д. 68).

В обоснование жалобы указывает, что он обратился к мировому судье не с заявлением, а с возражением относительно исполнения судебного приказа. Мировой судья применила не статью 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не подлежащие применению нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относящиеся к исковым заявлениям, то есть статьям 131, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает несостоятельным довод мирового судьи о том, что заявление не подписано, поскольку поданное в электронном виде возражение на самом деле подписано простой электронной подписью, равнозначной собственноручной подписи.

Просит отменить определение мирового судьи от <дд.мм.гг>, как незаконное, существенным образом нарушающее конституционные, гражданские, процессуальные права, направленное на затягивание судопроизводства, препятствующее своевременной защите законных интересов, нарушающее конституционные, гражданские, процессуальные права и свободы человека.

Также просит установить факт, что <дд.мм.гг> им подано именно возражение относительно исполнения судебного приказа, что возражение подписано простой электронной подписью, равнозначной собственноручной подписи, а также что <дд.мм.гг> возражение подано и в виде электронного образа, и копия подписана лично графической подписью, на которое не последовало ответа мирового судьи.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.

Согласно ст. 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по указанный в этой части основаниям и по общим основаниям, предусмотренным статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращается, если оно не подписано, либо подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как следует из материалов дела, возвращая Ермакову А.А. поступившие по электронной почте <дд.мм.гг> возражения относительно исполнения судебного приказа (вх. <№> от <дд.мм.гг>), мировой судья исходил из того, что данные возражения не подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

В силу части 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что из частей 1, 1.1 статьи 3, части 1.1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, ходатайства, жалобы).

Обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети «Интернет», в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий.

Условия подачи документов в электронном виде утверждены Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», и Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 11 сентября 2017года №168 «Об утверждении Порядка подачи мировым судьям документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа».

Согласно пункта 3.2.1 Порядка подачи мировыми судьями документов в электронном виде, в том числе форме электронного документа (далее Порядок), обращение в суд может быть подано в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, либо в форме электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно пункта 2.2.1 Порядка электронный образ документа создается с помощью средств сканирования.

В силу пункта 2.3.1 Порядка электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка, простая электронная подпись - электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В качестве ключа простой электронной подписи используется подтвержденная учетная запись физического лица ЕСИА.

Усиленная квалифицированная электронная подпись - электронная подпись, соответствующая признакам, указанным в части 4 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» во взаимосвязи с частью 3 этой же статьи усиленной квалифицированной электронной подписью является подпись, которая: получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ, и обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания. Такая подпись создается с использованием средств электронной подписи, ее ключ проверки указан в квалифицированном сертификате; для ее создания и проверки используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с данным федеральным законом.

Поскольку возражения относительно исполнения судебного приказа, направленные Ермаковым А.А. мировому судье <дд.мм.гг>, в виде электронного документа, были не подписаны усиленной квалифицированной подписью, они были возвращены заявителю.

Выводы мирового судьи соответствуют приведенным выше нормам законодательства, основания для возвращения Ермакову А.А. возражений относительно исполнения судебного приказа имелись, поскольку заявителем не был соблюден порядок подачи заявлений, установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Порядком подачи мировым судьям документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно переименовала возражения относительно исполнения судебного приказа в заявление, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Заявленные в частной жалобе Ермаковым А.А. новые требования (об установлении факта подачи возражений относительно судебного приказа, подписанных простой электронной подписью, а также факта подачи <дд.мм.гг> возражений в виде электронного образа, подписанного графической подписью) не подлежат разрешению по существу судом апелляционной инстанции, поскольку в полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит разрешение требований по существу, если такие требования не были рассмотрены судом первой инстанции. В ходе апелляционного рассмотрения дела проверяется законность и обоснованность уже принятого судом первой инстанции решения.

В связи с изложенным, доводы заявителя о нарушении конституционных, процессуальных, гражданских прав не обоснованны.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг> оставить без изменения, частную жалобу Ермакова Анатолия Александровича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Т.В. Толстова