Решение по делу № 33-2892/2023 от 29.03.2023

УИД № 29RS0023-01-2022-004485-25

Судья Остапчук Д.С.                 Дело № 2-4507/2022      стр. 154г, г/п 3000 руб.

Докладчик Поршнев А.Н.                  № 33-2892/2023               17 мая 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей           Волынской Н.В., Эпп С.В., при секретаре Бородиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 мая 2023 года гражданское дело № 2-4507/2022 по иску Данилова А.Н. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Данилов А.Н. обратился с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал на то, что 21.03.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) поврежден принадлежащий ему автомобиль. 28.03.2022 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Страховщик обязательства надлежащим образом не исполнил.

В этой связи просил суд взыскать с ответчика 29 500 руб. страхового возмещения, 59 000 руб. неустойки за период с 19.04.2022 по 04.11.2022, 8 000 руб. расходов на экспертизу, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26.12.2022 исковые требования Данилова А.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены.

С решением не согласился ответчик САО «РЕСО-Гарантия», в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца неустойки. Кроме того, полагает, что при определении размера неустойки следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), поскольку сумма взысканной неустойки в сочетании со штрафом значительно превышает сумму страхового возмещения, взысканного судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП 21.03.2022 принадлежащему истцу автомобилю Рено, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения (л.д. 142-145).

28.03.2022 истец обратился в адрес страховщика с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты (л.д. 120 оборот - 123).

05.04.2022 страховщик организовал осмотр автомобиля (л.д. 108).

Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила по Единой методике 63 200 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей и 86 692 руб. 07 коп. без учета износа (л.д. 107).

14.04.2022 страховщик выплатил истцу 63 200 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 137).

22.04.2022 истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, выплате УТС, неустойки (л.д. 9).

27.04.2022 страховщик в удовлетворении претензии отказал (л.д. 76).

Решением финансового уполномоченного от 10.06.2022 в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. Требование о взыскании УТС оставлено без рассмотрения (л.д. 12-14).

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила по Единой методике 64 000 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей и 87 100 руб. без учета износа заменяемых запасных частей (л.д. 87 оборот).

Судом по делу назначена судебная экспертиза. По заключению ИП Мошникова Д.Н. от 07.11.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 92 700 руб.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку истец явно указал на способ страхового возмещения в виде перечисления денежных средств на банковские реквизиты, у страховщика имелись основания для выплаты истцу стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей. Однако страховая выплата осуществлена не в полном размере, поэтому с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Данилова А.Н. взыскана доплата в сумме 29 500 руб. (92700-63200).

На сумму страхового возмещения начислен штраф 14 750 руб.

В данной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив, что страховщик не исполнил обязательство по осуществлению выплаты в установленный срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка определяется от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Вопреки доводам подателя жалобы осуществление страховой выплаты не в полном объеме не свидетельствует о надлежащем исполнении страховой организацией обязательств по договору ОСАГО.

С ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка за период с 19.04.2022 по 04.11.2022 в размере 59 000 руб. (29500 х 1% х 200 дней).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Основания для снижения размера неустойки, применения статьи 333 ГК РФ, отсутствуют, так как ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, повлекших нарушение.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2023 № 69-КГ23-1-К7).

Учитывая указанные обстоятельства судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий                               А.Н. Поршнев

Судьи                                                     Н.В. Волынская

С.В. Эпп